Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/10 по иску Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (открытое акционерное общество) к Харламову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Харламову В.А., и просит взыскать 60000,00 руб., а так же госпошлину 2000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ООО» был заключен договора на инкассацию и доставку денежных средств. «Дата1» истцу поступило сообщение о не поступлении на расчетный счет ООО «ООО» 60000, 00 руб.
По данному факту Службой безопасности НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) было проведено служебное расследование, по результатам которого выявлено, что в результате виновных действий работника Харламова В.А. истцу причинен ущерб на сумму 60000, 00 руб.
Было выявлено, что «дата2» инкассатор Харламов В.А. в ООО «ООО» получил секьюрпакет «№» с денежной наличностью в вышеуказанной сумме, которые он должен был доставить на перерасчет в приходно-расходную кассу истца, однако этот пакет не сдал. В своем объяснении указал, что при сдаче денежных средств не произведена запись о сдаче секьюрапакета, и им не производилась сверка со сданными суммами. После этого ответчик обязался возвратить денежные средства, однако до настоящего времени этого не сделал.
В судебном заседании представитель истца НБО «ИНКАХРАН» исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Харламов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Харламов В.А. работал в НКО «ИНКАХРАН» в должности инкассатора с полной индивидуальной материальной ответственностью.
Из заключения по материалам служебного расследования от «дата3» следует, что «дата4» истцу от ООО «ООО» поступило сообщение о том, что на его расчетных счет не поступила проинкассированная «дата2» сумма в 60000, 00руб. «дата2» ООО «ООО» было проинкассировано маршрутом «№» в составе: инкассатора Харламова В.А., охранника «ФИО1», водителем «ФИО2» В соответствии с явочной карточкой и квитанцией от «дата2» инкассатор Харламов В.А. получил в ООО «ООО» секьюрпакет «№» с денежной наличностью в сумме 60000, 00 руб., которые дожжен был доставить в приходно-расходную кассу НКО «Инкахран». Исходя из имеющихся журналов учета принятых ценностей и порожних сумок секьюрпакет ответчиком сдан не был. В своем объяснении Харламов В.А. пояснил, что секьюрпакет не сдал. Где находится этот пакет, он не знает. Согласен с тем, что допустил утрату сумки и добровольно написал обязательство о возмещении нанесенного ущерба. Своими действиями ответчик не обеспечил сохранность материальных ценностей, чем нарушил условия договора о полной индивидуальной материально ответственности.
В судебном заседании ответчик, возражая против иска, пояснил, что секьюрпакет он сдавал в НКО «Инкахран», о чем у истца должна сохраниться видеозапись. Объяснение о своей вине в пропаже денег и обязательство их вернуть он написал под давлением со стороны руководства.
Однако суд находит доводы ответчика несостоятельными исходя из следующего.
По сообщению НКО «Инкахран», видеозапись в приходно- расходной кассе от «дата2» не сохранилась. Заявлений от Харламова В.А. о просмотре видеозаписи по передаче ценностей не поступало.
В соответствии с квитанцией к сумке «№», Харламов В.А. получил в ООО «ООО» опломбированную сумку.
Согласно журналу учета принятых сумок с ценностями и порожних сумок НКО «Инкахран» от «дата2», подписанного ответчиком Харламовым В.А., кассиром и бухгалтером, номер сумки «№» не указан.
НКО «Инкахран» «дата5» в счет возмещения ущерба перечислил ООО «ООО» 60000, 00 руб.
В материалах дела имеются объяснения ответчика и обязательства о возмещении ущерба, написанные им собственноручно, в которых указано, что утеря сумки произошла по его вине. То обстоятельство, что видеозапись, на которой, по мнению ответчика, должна быть зафиксирована сдача сумки, не сохранилась, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе. Как следует из журнала учета принятых сумок, подписанного ответчиком, номер несданной сумки не указан. То есть, Харламов В.А. изначально не указал о том, что он сдает секьюрпакет за «№». В случае, если бы он этот пакет сдал, то зафиксировал бы его номер в журнале. Кроме того, он при проведении служебного расследования признал факт причинения истцу ущерба и написал обязательство о его возмещении. Довод ответчика о том, что он написал объяснение и обязательство под давлением со стороны руководства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и им не доказан.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь материально ответственным, нарушил свои служебные обязанности, не сдав проинкассированный пакет с наличностью, чем причинил истцу ущерб в размере 60000, 00 руб., который должен возместить.
Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2000, 00 руб.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 62000, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Харламова Валерия Александровича в пользу Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (открытое акционерное общество) 62000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: