Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2818/10 по иску Долгополова Сергея Николаевича, Долгополовой Татьяны Ивановны к ОАО «Строительное Управление Московского региона», Квартирно-эксплуатационному управлению г.Москвы ГКЭУ Министерства обороны РФ о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы Долгополов С.Н., Долгополова Т.И. обратились в суд с иском к ОАО «Строительное Управление Московского региона», с требованием о расторжении договора уступки права требования, взыскании с ОАО «Строительное управление Московского региона» в пользу Долгополова С.Н., Долгополовой Т.И. солидарно 3202200 рублей, взыскании с ОАО «Строительное Управлене Московского региона» неустойки в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747000 рублей солидарно, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата1» между Долгополовым Сергеем Николаевичем, Долгополовой Татьяной Ивановной, реализующими право в порядке закона «О защите прав потребителей» с одной стороны и ФГУП «Строительное Управление Московского региона Министерства обороны РФ» с другой стороны, был заключен договор уступки права требования (цессии) «№». В соответствии с данным договором, Цедент передает Цессионариям право на получение в собственность одной двухкомнатной квартиры по адресу: «адрес1» в следующих долях: Долгополову С.Н. - 1\2 доли, Долгополовой Т.И. - 1\2 доли.
Согласно п. 2.1. указанного договора, право Цедента переходит к Цессионариям на тех условиях, которые предусмотрены Договором на участие в долевом строительстве объектов недвижимости «№» от «дата2», включая права, обеспечивающие исполнение обязательств Заказчика по Договору на участие в долевом строительстве объектов недвижимости «№»/МОЖС от «дата2»„ в т.ч. выдел в натуре жилой площади.
Согласно п. 3.1. данного договора, Цессионарии обязуются оплатить уступку права требования получения квартиры от Цедента по согласованной цене в размере 3 202 200 рублей на расчетный счет Цедента в срок по «дата3» включительно.
«Дата4» между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с одной стороны, и Долгополовым Сергеем Николаевичем, Долгополовой Татьяной Ивановной, с другой стороны, был заключен кредитный договор «№». В соответствии с данным договором, Кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 2 500 000 рублей под 12 процентов годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры по адресу: «адрес1», на срок - по «дата4». Перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, а именно, «дата4» нами была выплачена установленная сумма в размере 3 202 200 рублей.
В соответствии с Договором уступки права требования «№», срок сдачи жилого дома в эксплуатацию -1 квартал «дата5», однако, до настоящего времени дом по адресу: «адрес1», не построен, строительные работы не ведутся. Таким образом, ответчиком были нарушены существенные условия договора, просрочка составляет 2 года и 4 месяца или 852 дня. При этом, неустойка за такой период просрочки составляет сумму превышающую сумму договора, при этом с учетом разумности просят взыскать с ответчика пени в размере 900 000 руб., кроме того истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746000 рублей по минимальному размеру ставки рефинансирвания Цб РФ равной 10% размер процентов за 2 года и 4 месяца, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено Квартирно- эксплуатационное управление г. Москвы.
Истцы просят расторгнуть договор уступки права требования (цессии) «№» от «дата1», заключенный между ФГУП «Строительное Управление Московского региона Министерства обороны РФ» с одной стороны, и Долгополовым Сергеем Николаевичем, Долгополовой Татьяной Ивановной, с другой стороны. Взыскать с ОАО «Строительное Управление Московского региона» и Квартирно- эксплуатационное управление г. Москвы солидарно в пользу Долгополова Сергея Николаевича и Долгополовой Татьяны Ивановны по 3202200 рублей каждому; Взыскать с ОАО «Строительное Управление Московского региона» и Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно в пользу Долгополова Сергея Николаевича, Долгополовой Татьяны Ивановны по 747000 рублей каждому; взыскать с ОАО «Строительное Управление Московского региона» и Квартирно- эксплуатационное управление г. Москвы солидарно компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу Долгополова Сергея Николаевича, Долгополовой Татьяны Ивановны каждому.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно п. 2.1. указанного договора, право цедента переходит к цессионариям на тех условиях, которые предусмотрены Договором на участие в долевом строительстве объектов недвижимости №142/06/МОЖС от «дата2», включая права, обеспечивающие исполнение обязательств Заказчика по Договору на участие в долевом строительстве объектов недвижимости «№» от «дата2», в том числе выдел в натуре жилой площади.
Согласно п. 3.1. данного договора, Цессионарии обязуются оплатить уступку права требования получения квартиры от Цедента по согласованной цене в размере 3 202 200 рублей на расчетный счет Цедента в срок по «дата3» включительно.
В соответствии с Договором уступки права требования «№», срок сдачи жилого дома в эксплуатацию -1 квартал «дата5». Однако, до сих пор дом по адресу: «адрес1», не построен, строительные работы не ведутся.
Таким образом, ответчиками были нарушены существенные условия договора. Просрочка составляет 2 года и 4 месяца или 852 дня.
Истцы Долгополов С.Н., Долгополова Т.И. в суде бное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Строительное Управление Московского региона» Виногородская М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель КЭУ г.Москвы ГКЭУ Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.
В силу ст. 824 ГПК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что между истцами Долгополовым С.Н. и Долгополовой Т.И. с одной стороны и ФГУП «Строительное управление Московского региона» Министерства обороны РФ с другой стороной заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент ФГУП «Строительное управление Московского региона» Министерства обороны РФ передает истца право на получение в собственность одной двухкомнатной квартиры «№» общей площадью 59,3 кв.м, о адресу: «адрес1» по ? доли в праве собственности на квартиру. Согласно п.2.1 договора право цедента переходит к цессионариям на тех условиях, которые предусмотрены договором на участие в долевом строительстве объектов недвижимости «№» от «дата2», включая права, обеспечивающие исполнение обязательств Заказчика по Договору на участие в долевом строительстве объектов недвижимости «№» от «дата2»„ в т.ч. выдел в натуре жилой площади.
По договору уступки права требования истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, оплатив в полном объеме и сроки, обусловленную договором сумму в размере 3202200 рублей.
Из договора на участие в долевом строительстве следует, что Квартирно- эксплуатационное управление г.Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ (застройщик) в и СУМР Министерства обороны РФ заключили договор о принятии дольщика в долевое участие в строительстве комплекса жилых домов на территории военной части 12069 королевского гарнизона в «адрес1».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФГУП «СУ МР», являясь участником Договора на участие в долевом строительстве объектов недвижимости «№»/МОЖС от «дата2», заключенного с Застройщиком строительства- Квартирно-эксплуатационным управлением города Москвы и Заказчиком строительства - 43 Отделом капитального строительства КЭУ(м) города Москвы, предметом которого является строительство комплекса жилых домов заключило по этой сделке договор об уступке права требования (цессии) «№» от «дата1» квартиры по адресу: «адрес1» в следующих долях с Долгополовым С.Н.- 1/2 доли и Долгополовой Т.И.- 1/2 доли. В соответствии с условиями данного договора ФГУП «СУМР» уступило свое право требования передачи строящейся квартиры новому участнику Договора на участие в строительстве жилого дома — Долгополову С.Н. и Долгополовой Т.И. Таким образом, в результате уступки к истцам перешло право требования квартиры от Заказчика строительства - правообладателя строящихся квартир.
По договору уступки права требования истцам передано имущественное право требования передачи квартиры другому участнику строительства жилого дома на условиях первоначально заключенного договора.
В соответствии с условиями заключенного договора об уступке права требования между ФГУП «СУМР» и Долгополовым С.Н., Долгополовой Т.И. возникло обязательство, в силу которого Долгополов С.Н.и Долгополова Т.И. обязались передать ФГУП «СУМР» установленную договором денежную сумму, а ФГУП «СУМР», в свою очередь, уступить свое право требования квартиры, основанное на Договоре на участие в долевом строительстве.
Как установлено в судебном заседании, обязательства обеих сторон истцов (по оплате денежных средств) и ответчика ФГУП «СУМР» исполнено в полном объеме, что подтверждается выполнено в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями об оплате истцами 3202200 рублей и письмом, направленным в адрес КЭУ г.Москвы об уведомлении застройщика о переуступке права требования по договору на участие в долевом строительстве объектов недвижимости «№» от «дата2» о передаче прав истцам.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о расторжении договора уступки права требования (цессии) «№» от «дата1» в связи с существенным нарушением условий договора не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению, поскольку доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для расторжения договора уступки права требования по договору судом не установлено, оснований для взыскания с ответчиков ОАО «Строительное Управление Московского региона» и Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе, не соответствует требованиям ст. 384, 15, 151, 322 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании денежных средств в солидарном порядке, суд принимает во внимание, что иных оснований, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением сторонами договора на участие в долевом строительстве объектов недвижимости истцами не заявлено, требования основаны на ненадлежащем исполнении условий договора уступки права требования по договору цессии, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Квартирно-эксплуатационное управление г.Москвы денежных средств не имеется, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для расторжения договора уступки права требования, солидарного взыскания заявленных истцами денежных средств с ответчиков судом не установлено, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Долгополова Сергея Николаевича, Долгополовой Татьяны Ивановны к ОАО «Строительное Управление Московского региона», Квартирно-эксплуатационному управлению г.Москвы ГКЭУ Министерства обороны РФ о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья Баранова Н.С.