Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/10 по жалобе Лепщиковой Наталии Анатольевны на действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Лепщикова Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве «ФИО1» о возбуждении исполнительного производства «№» от «дата1»; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве «ФИО1» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лепщиковой Н.А.; приостановить исполнительное производство «№» до рассмотрения вопроса по существу.
Мотивирует свою жалобу тем, что в производстве отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится на исполнении исполнительное производство «№» от «дата1», возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС «№» от «дата2», выданного Кашинским городским судом Тверской области. «Дата1» судебный пристав-исполнитель «ФИО1» вынес постановление «№» о взыскании с Лепщиковой Н.А. в пользу «ФИО2» - 31575 руб. Лепщикова Н.А. не согласна с указанным постановлением и считает его незаконным и не обоснованным, поскольку о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сообщил ей по телефону только «дата3», вручил копию постановления только «дата4». Сумма взыскания указанная в постановлении превышает сумму, указанную в исполнительном листе ВС «№» от «дата2» – 31 575 рублей, вместо указанной 31 175 рублей. Соответственно и исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы указан не верно и завышен. В водной и резолютивной части постановления «№» имя Лепщиковой Н.А. написано как «Наталья», при том, что её имя – «Наталия». Кашинский городской суд Тверской области выписывая исполнительный лист исказил факты доподлинно известные суду, а именно указал, что должник не работает, хотя в протоколе судебного заседания от «дата5» указано место работы Лепщиковой Н.А.
Дата выдачи исполнительного листа указана как «дата2», при том, что дата вступления судебного акта в законную силу «дата6», что также указано в исполнительном листе. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был вынести определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Лепщикова Н.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Заинтересованное лицо представитель Дмитровского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании «дата7» представитель по доверенности Шубин А.П. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что нарушений требований закона при возбуждении исполнительного производства не допущено.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).
Согласно п.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст. 30 ФЗ «об исполнительном производстве» ч. 1 Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; ч. 8 Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
2. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
3. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что решением Кашинского городского суда Тверской области от «дата5», вступившим в законную силу «дата6» с Лепщиковой Наталии Анатольевны в пользу «ФИО2» взыскана 31 175 рублей.
На основании данного решения, Кашинским городским судом Тверской области выдан исполнительный лист о взыскании с должника указанной суммы. Судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела УФССП России по Москве «ФИО1» «дата1» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства «№» по поступившему в Дмитровский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве исполнительному листу «№» от «дата5» по указанному делу.
В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства «№».
Из постановления о возбуждении исполнительного производства «№» от «дата1» следует, что сумма взыскания указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Лепщиковой Н.А. 31575 рублей не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе от «дата2» – 31 175 рублей, что противоречит ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 2210,25 рублей определен судебным приставом неверно. В водной и резолютивной части постановления «№» имя Лепщиковой Н.А. написано как «Наталья», при том, что её имя – «Наталия».
В исполнительном листе выданном Кашинским городским судом Тверской области серии ВС «№» дата выдачи указана - «дата8», при этом дата вступления решения в законную силу указана «дата6»., однако сведений об обращении исполнительного документа к немедленному исполнению не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом отсутствия сведений о немедленном исполнении решения суда судебному приставу надлежало разрешить вопрос об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возбуждая исполнительное производство судебный пристав-исполнитель вынес постановление с указанием суммы, превышающей сумму взыскания по исполнительному листу.
Кроме того, «дата9» судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка в имени должника, однако при рассмотрении дела установлена, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует поступившему исполнительному листу, описки при его вынесении судебным-приставом исполнителем не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ст.14, 31, суд находит жалобу Лепщиковой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя в части признания недействительным и отмены постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве «№» от «дата1», поскольку постановление вынесено в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве «ФИО1» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лепщиковой Н.А., а также о приостановлении исполнительного производства «№» в настоящее время не имеется, поскольку судом принимается решение об отмене постановления судебного – пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено, в этой части заявленные требования подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Лепщиковой Наталии Анатольевны удовлетворить частично.
Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве «№» от «дата1».
В удовлетворении остальной части жалобы Лепщиковой Наталии Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья Баранова Н.С.