Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/10 по иску Данилычева Павла Юрьевича к Князеву Сергею Александровичу, ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Данилычев П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Князеву С.А. о возмещении материального ущерба в размере 184 233 руб.19 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 090 руб.
Мотивируя свои исковые требования тем, что «дата1» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: «адрес1», был поврежден мотоцикл «МАРКА1», номерной знак «№», принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно документам ГИДББ, ответчик Князев С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «МАРКА2», номерной знак «№», нарушил требования ПДД РФ. Согласно отчету «№» от «дата2», произведенному ООО «ООО1» причиненный истцу материальный ущерб составляет 248500 руб. Страховой компанией виновника, ОАО СК «Росно» истцу выплачено 120000 руб. Таким образом, оставшийся материальный ущерб, причиненный истцу составляет 128000 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за составление калькуляции оплатил 9 000 руб., за хранение мотоцикла «Кавасаки» уплатил 6900 руб., направлял телеграмму в ответчику о месте и времени осмотра транспортного средства, стоимость которой составила 333 руб. 19 коп., за защиту своих интересов в досудебном и судебном порядке оплатил 40000 руб., а также оплатил госпошлину в размере 4 090 руб.
«Дата3» Тимирязевским районным судом г.Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «РОСНО».
Истец Данилычев П.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Князев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель соответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что «дата1» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: «адрес1», был поврежден мотоцикл «МАРКА1», номерной знак «№», принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно документам ГИДББ, ответчик Князев С.А., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «МАРКА2», номерной знак «№», нарушил требования п.п.13.12 ПДД РФ.
Согласно отчету «№» от «дата2», произведенному ООО «ООО1» причиненный истцу материальный ущерб составляет 248500 руб.
Как указывает истец, Страховой компанией виновника, ОАО СК «Росно» ему выплачено 120000 руб.
Поскольку представителем ответчика Князева С.А. оспаривалась сумма восстановительного ремонта, определенная истцом, определением суда от «дата4» по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ООО2», перед экспертами был поставлен вопрос: на основании имеющихся в гражданском деле материалов определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «МАРКА1» регистрационный номерной знак транзит «№» RUS Данилычева П.Ю. с учетом и без учета износа на момент ДТП.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «МАРКА1» регистрационный номерной знак транзит «№» Данилычева П.Ю.: без учета износа на момент ДТП составляет – 552511,00 руб.; с учетом износа на момент ДТП составляет – 428283,00 руб.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1» произошло по вине водителя Князева С.А., который нарушил п.13.12 ПДД РФ, ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Поскольку гражданская ответственность Князева С.А. застрахована в ОАО СК «РОСНО», которое выплатило истцу в порядке суброгации в пределах установленного лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 руб., а Князев С.А. признан виновным в ДТП от «дата1», суд полагает, что ответчик Князев С.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с этим, ответственность за причиненный истцу ущерб, в оставшейся части, в порядке суброгации суд возлагает на Князева С.А.
Поскольку у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований, суд при разрешении требований истца о возмещении материального ущерба принимает во внимание отчет, представленный истцом «№» от «дата5», произведенный ООО «ООО1» согласно которому стоимость мотоцикла «МАРКА1», «дата6».выпуска номер транзит «№» без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет 248500 руб.
Таким образом, с ответчика Князева С.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью мотоцикла согласно заключению экспертов и выплаченным страховым возмещением: 248 500 руб. – 120000 руб. = 128 500 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика Князева С.А. в пользу истца расходы по составлению отчета «№» от «дата2» в размере 9000 руб., расходы за хранение мотоцикла во время лечения истца и времени рассмотрения страхового случая в размере 6900 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой о мете и времени осмотра мотоцикла истца в размере 333,19 руб., поскольку данные расходы подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами – квитанциями и кассовыми чеками.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как указано в ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из представленного в материалы дела выписного эпикриза следует, что Данилычев П. находился на лечении в 20-м травматологическом отделении ГКБ «№» с «дата1» по «дата7» (15 койко-дней). Диагноз: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. Ушибы мягких тканей левого плеча, левой кисти, нижних конечностей. Клинические данные: со слов пациента, «дата1» в 22:30 травма в результате ДТП. «дата1» в 23:05 доставлен бригадой СМП в приемное отделение «№» ГКБ. При поступлении обследован клинико-рентгенологически, осмотрен травматологом, госпитализирован в 20 травматологическое отделение, где проводилась симптоматическая, обезболивающая терапия. Осмотрен терапевтом, неврологом, кардиологом. Больной подготовлен к оперативному лечению. «дата8» выполнена операция: остеосинтез разрыва левого акромиально-ключичного сочленения клавикулярной изогнутой (крючковидной) пластиной с угловой стабильностью (LCP) «Кёнегзее» Германия. Послеоперационный период без осложнений, раны без признаков воспаления. На контрольных рентгенограммах от «дата9» состояние отломков удовлетворительное, положение фиксатора правильное. Выписывается под наблюдение травматолога травмпункта по месту жительства. Рекомендации: наблюдение травматолога травмпункта по месту жительства с момента выписки. Снять швы на 12-14 сутки с момента операции. Разработка движений в плечевом, локтевом, лучезапястном суставах через 3 недели с момента операции.
Согласно представленному административному материалу «№» ОГИБДД УВД по САО г.Москвы «дата10» инспектором 2-го отделения ОГИБДД УВД по САО г.Москвы вынесено определение по делу об административном правонарушении о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Бюро СМЭ ДЗ. Перед экспертом поставлен вопрос: какова тяжесть вреда, причиненного здоровью Данилычеву П. На основании судебно-медицинской экспертизы по представленным медицинским документам эксперт пришел к выводу, что у Данилычева П. зафиксированы следующие телесные повреждения: полный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, кровоподтеки в области левого плеча, левой кисти, нижних конечностей. На момент проведения экспертизы и с учетом представленной медицинской документации, данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как средний вред здоровью.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении на Князева С.А. обязанности возместить Данилычеву П.Ю. моральный вред, причиненный воздействием источника повышенной опасности в размере 50 000 руб., поскольку вина ответчика в ДТП установлена справкой о ДТП, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, в результате неправомерных действий Князева С.А. истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом суд принимает во внимание отсутствие умысла в совершенном деянии.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются представленной суду квитанцией и кассовыми чеками, однако с учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Князева С.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4 090 руб., суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ взыскать с Князева С.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4090 руб.
Всего с ответчика Князева С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 218823 руб. 19 коп.
ООО «ООО2» представило суду заявление, в котором просит взыскать расходы за производство экспертизы (заключение эксперта «№» от «дата11») в сумме 12 000 руб.
На основании ст.ст. 96 ч. 1, 98 ГПК РФ с Князева С.А. в пользу ООО «ООО2» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилычева Павла Юрьевича к Князеву Сергею Александровичу, ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Князева Сергея Александровича в пользу Данилычева Павла Юрьевича 218823 (двести восемнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 19 копеек.
Взыскать с Князева Сергея Александровича в пользу ООО «Центральное Экспертное Учреждение» расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч руб.).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: