Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Заборовской С.И.,
С участием прокурора Богомоловой Е.И.,
Адвоката Оглоблина А.Н.,
При секретаре Сибирской А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/11 по иску Куцова Алексея Владимировича к ООО «Компания Автоправо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Куцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Автоправо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что работал в ООО «Компания Автоправо» с января «дата1» в качестве в руководителя экспертного отдела. Трудовой договор был заключен сроком на 12 месяцев, по истечении срока трудового договора ответчик не изъявил намерение заключить новый трудовой договор или расторгнуть старый, таким образом с «дата2» трудовые отношения стали носить бессрочный характер. В обязанности истца входило: составление отчетов об оценке, составление экспертных заключений, проверка отчетов об оценке и экспертных заключений, составленных другими сотрудниками, осуществление связи с партнерами, осуществление выездов для осмотров объектов. В конце декабря «дата3». истец изъявил желание прекратить трудовые отношения, но учитывая, что у него в работе находилось несколько дел, по которым было назначено проведение экспертизы, с генеральным директором была достигнута устная договоренность, что истец доделывает экспертизы, находящиеся в производстве, а после этого увольняется. «Дата4» истец предоставил генеральному директору ООО «Компания Автоправо» заявление об увольнении с «дата5» по собственному желанию. С начала марта «дата6» истцу был запрещен доступ в ООО «Компания Автоправо». До настоящего времени истцу не была вручена трудовая книжка, с приказом об увольнении он не ознакомлен, с истцом не был произведен окончательный расчет. «Дата7» истцом было направлено письмо с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и предоставить трудовую книжку и документы, связанные с работой. Учитывая, что истец до настоящего времени не получил трудовую книжку и даже не знает формулировки увольнения, полагает, что ответчик обязан возместить ему время вынужденного прогула. Считает, что действия ответчика являются неправомерными и нарушающими трудовые права истца, он лишен возможности трудоустроиться на новое место работы, в связи с чем, полагает, что ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей.
Истец и его представители в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, полагавшего что заявление о применении срока исковой давности к данному иску подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 81 ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Приказом от «дата8» Куцов был принят на работу в ООО «Компания Автоправо».
«Дата9» между истцом и ответчиком был заключен трудовой контракт, согласно которому ООО «Компания Автоправо» предоставляет истцу работу в должности руководителя экспертного отдела с возложение обязанностей: проведение и проверки документов по оценке и экспертизе, актов осмотра и др.; распределение заявок по выездам других сотрудников, контроль сотрудников осуществляющих выезды; проведение экспертиз и др. Месячная заработная плата установлена – 40000 руб. П 3 договора установлены условия труда и отдыха: пятидневная рабочая неделя, рабочий день не нормирован, выходные дни субб., воскр. Ранее с Куцовым заключался договор от «дата8». Памятка руководителя технического отдела, фактически повторяет должностные обязанности руководителя отдела, предусмотренные трудовым договором.
«Дата10» между ООО «Компания Автоправо» и ИП Куцов А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с исполнением заказов по технической экспертизе. Так же представлен акт сверки расчетов по данному договору, согласно которому «дата11» оплачен последний заказ, долговых обязательств перед Куцовым не имеется.
Из табеля учета рабочего времени следует, что «дата12» и «дата13» Куцов А.В. отсутствовал на рабочем месте.
«Дата12» и «дата13» комиссия в составе «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3» составила акты по факту отсутствия Куцова на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин и уведомления администрации.
«Дата13» от заместителя генерального директора «ФИО1» генеральному директору «ФИО4» была составлена докладная записка, из которой следует, что Куцов «дата12» и «дата13» отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, попытки с ним связаться по телефону остались безрезультатны.
Приказом от «дата14» трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям ст. 81 п.6 пп. А ТК РФ- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Стороной ответчика так же представлен реестр кадровых документов.
«Дата14» сотрудниками ООО «Компания Автоправо» был составлен акт, из которого следует, что «дата11» Куцову А.В. было предложено дать объяснения по факту невыхода на работу «дата12» и «дата13». От дачи объяснений Куцов отказался.
«Дата14» сотрудниками ООО «Компания Автоправо» был составлен акт, из которого следует, что Куцову А.В. было объявлено содержание приказа об увольнении. От подписи в графе «с приказом ознакомлен» Куцов А.В. отказался.
«Дата15» Куцову по почте была направлена трудовая книжка.
«Дата7» истцом в адрес ответчика было направлено заявление просьбой дать разъяснения по поводу увольнения, а так же иных сведений.
«Дата16» в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма, из которой следует, что истцу необходимо явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением или дать согласие на ее направление по почте.
В подтверждение продолжения трудовых отношений после даты увольнения Куцовым представлено заключение эксперта от «дата17». Так же он пояснил, что давал пояснения в суде по данному заключению, что подтверждает продолжение трудовых отношений. Представитель ответчика пояснил по данному факту, что данное заключение не является судебной экспертизой, в связи с чем использовалась факсимильная подпись Куцова. Выезд эксперта оплачивается стороной в судебном заседании, по данному факту в компанию никто не обращался, возможно Куцов выезжал, но это не связанного с трудовыми отношениями. Все судебные экспертизы Куцов выполнял в рамках договора о возмездной оказании услуг как индивидуальный предприниматель, что подтверждается сверкой расчетов и квитанциями об оплате.
Стороной ответчика представлена выписка из журнала выездов работников компании за «дата12» и «дата13», из которого следует, что ни «дата12» ни «дата13» у Куцова А.В. запланированных выездов для проведения осмотров и др. выездной работы не было.
В судебном заседании были допрошены свидетели стороны ответчика «ФИО4», «ФИО2», «ФИО3», «ФИО1» которые показали, что являются работниками ООО «Компания Автоправо». Действительно «дата12» и «дата13» Куцов не вышел на работу, связаться с ним было невозможно, о причинах неявки он никого не поставил в известность. Когда Куцов появился на работе, ему был объявлен в присутствии свидетелей приказ об увольнении, от дачи объяснений и подписи Куцов отказался. Действительно у всех график работы в компании является разным, Куцов обязан присутствовать на рабочем месте ежедневно, у него офисная работа, в том числе подготовка заключений, распределение выездов, что делается ежедневно. Он мог задерживаться или приезжать раньше, но присутствовать на работе был обязан ежедневно. В присутствии свидетелей Куцову объявили приказ об увольнении. Ранее, между сторонами действительно была договоренность о том, что Куцов доделывает свою работу и увольняется по собственному желанию, так как директор компании обнаружил, что Куцов за его спиной открыл собственный аналогичный бизнес, в связи с чем стал пропадать на работе, принося ущерб предприятию.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания не противоречат собранным по делу доказательствам.
Свидетель стороны истца «ФИО5» показал, что он ранее работал у ответчика Куцова видел на работе ежедневно, в том числе и «дата12» и «дата13», о конфликте он ничего не знает. Куцов не был обязан присутствовать на работе ежедневно, график работы у него не нормирован.
Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Куцова. Из собранных по делу доказательств следует, что Куцов правомерно был уволен «дата14» по основаниям ст. 81 п.6 пп. А ТК РФ- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а именно «дата12» и «дата13». Суду со стороны ответчиков было предоставлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих их правовую позицию относительно увольнения Куцова, в том числе докладную записку, табель учета рабочего времени, акты, журнал, показания свидетелей, подтвердивших отсутствие без уважительной причины Куцова на рабочем месте «дата12» и «дата13» числа. Кроме того, из представленных ответчиком документов, трудового договора, памятки начальника отдела, следует обязательность ежедневного присутствия Куцова на рабочем месте в офисе компании. Так же суд обращает внимание, что в компании ведется журнал выездов работников, данные выезды распределялись непосредственно Куцовым. Никаких запланированных выездов на «дата12» и «дата13» у Куцова не было. Таким образом, позиция Куцова о необязательном ежедневном посещении офиса компании не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Позиция Куцова о присутствии на рабочем месте «дата12» и «дата13» числа так же была опровергнута как письменными документами, так и показаниями свидетелей.
Доводы истца о том, что и после «дата14» он продолжал фактически исполнять трудовые обязанности была опровергнута в ходе судебного заседания, поскольку все судебные экспертизы были сделаны и оплачены по договору о возмездном оказании услуг, что не относится к трудовому договору, на заключении, не являющемся судебной экспертизой, стоит факсимильная подпись Куцова, что он не отрицал в судебном заседании.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к данному спору срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из приказа «№» от «дата14». Куцов А.В. был уволен из ООО «Компания Автоправо» «дата14». О своем увольнении Куцов А.В. узнал в тот же день, но от получения копии указанного приказа и своей трудовой книжки отказался, о чем был составлен соответствующий акт от «дата14». Данный факт так же подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, оснований сомневаться в показаниях которых у суда не имеется. Кроме того, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте Куцову А.В. было направленно из ООО «Компания Автоправо» телеграммой от «дата16». Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцу было известно об увольнении, начиная с «дата14», истцом пропущен срок для предъявления вышеуказанного иска, поскольку в суд он обратился лишь «дата18» что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод стороны истца о том, что об увольнении ему не было известно является голословным, не подтвержден в судебном заседании. Суд обращает внимание, что помимо всех вышеуказанных доказательств, подтверждающих, что Куцов знал об увольнении, после «дата14» истец не посещал место своей работы, ему не выплачивалась заработная плата, о чем он не мог не знать на протяжении фактически года.
Представителем истца заявлено ходатайство о подложности доказательств, однако никаких доказательств по данному факту не представлено в связи с чем, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Стороной истца так же заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля «ФИО6», однако суд считает, что у истца было достаточно времени для представления суду доказательств, в том числе для вызова свидетелей в судебное заседание. Дело откладывалось неоднократно, стороны имели возможность представить суду все необходимые доказательства. Суд счел данное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела по существу. Кроме того, сторона истца не смогла пояснить для подтверждения или опровержения каких обстоятельств имеется необходимость в вызове данного свидетеля.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Куцову Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Автоправо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
судья