Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Заборовской С.И.,
при секретаре Сибирской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Сиваку Андрею Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Сиваку А.Н. и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 27774,39 долл. США, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15781,12 руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что «дата1» между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 17000 долл. США с взиманием за пользование кредитом 12.5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Сивак А.Н., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности отсутствия суд не известил, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что «дата1» между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 17000 долл. США, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 Договора). Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12.5% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно. Согласно условиям договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а так же единый ежемесячный аннуитетнный платеж.
Как следует из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету общая сумма задолженности по кредитному договору составила 27774,39 долл. США, из которых сумма основного долга 11893,63 долл. США; плановые проценты за пользование кредитом 2014,45 долл. США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3563,71 долл. США; пени по просроченному долгу – 9637,75 долл. США; комиссия за предоставление кредита – 170 долл. США; комиссия за сопровождение кредита – 358,36 долл. США; пени по комиссии за сопровождение кредита 530,49 долл. США.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте, дне и времени слушания по делу, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовались, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, предоставив ответчику, кредит, исполнил свои обязательства по кредитному договору, согласно кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору в полном объеме и в установленный срок не произвел, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненных убытков.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжения кредитного договора, заключенного между ОАО ВТБ 24 (ЗАО) и Сиваком А.Н., подлежащими удовлетворению. Учитывая, что ответчик являясь заемщиком, возложенные на него обязательства не исполняет, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту 27774,39 долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 15781 руб. 12 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Сиваку Андрею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор «№» от «дата1», заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сиваком Андреем Николаевичем.
Взыскать с Сивака Андрея Николаевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 27774,39 долларов США (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят четыре доллара 39 центов США) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с Сивака Андрея Николаевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 15781 руб. 12 коп. (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один руб. 12 коп.)
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья