Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.12.2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Чистяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/10 по иску ГУВД по г. Москве к Аратовой Марии Михайловне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГУВД по г. Москве обратилось в суд с иском к Аратовой М.М. и просит взыскать с Аратовой Марии Михайловны в пользу ГУВД по г. Москве сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 191543 рубля 39 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» по «адрес1» в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автотранспортного средства марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ГУВД по г. Москве, под управлением милиционера-водителя, прапорщика милиции «ФИО1», и автомашины марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей на правах собственности Аратовой Марии Михайловне, под её управлением.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Аратовой М.М. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Данный факт подтверждается постановлением «№» по делу об административном правонарушении от «дата1» и Справкой о дорожно-транспортном происшествии «№» от «дата2», выданной инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, в соответствии с которыми виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель транспортного средства «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» под управлением Аратовой М.М.
В результате ДТП автотранспортному средству ««МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ГУВД по г. Москве, причинены значительные механические повреждения - левая блок-фара, передний бампер, капот, крыло левое переднее, подушка безопасности, возможны также скрытые повреждения.
В соответствии с Актом осмотра транспортного средства «№» от «дата3», доп. «№» и доп2. «№» от «дата3», проведенным Обществом с ограниченной ответственностью «ООО1», предварительная стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом износа составила 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Вместе с тем, в данном заключении предусматривается возможность наличия скрытых дефектов.
Действительная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», произведенного ЗАО «ЗАО1» в соответствии с заказ-нарядом «№» от «дата4» и Дополнительным соглашением к заказ-наряду «№» от «дата4», составила 311543 (триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 39 копеек.
Факт оплаты стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства подтверждается платежным поручением «№» от «дата5».
Факт оплаты суммы возмещения ЗАО «ЗАО2» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением «№» от «дата6».
Таким образом, не возмещенный ущерб ГУВД по г. Москве составляет 191543 (сто девяносто одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 39 копеек.
С целью возмещения ущерба ГУВД по г. Москве «дата7» в адрес Аратовой М.М. было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить стоимость ущерба, нанесенного ГУВД по г. Москве в результате ДТП, в пределах не возмещенной суммы нанесенного ущерба. «Дата8» по запросу Аратовой М.М. Были предоставлены дополнительные документы, подтверждающие понесенный в результате ДТП ущерб. До настоящего времени ответа или возмещения ущерба не поступало.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...»
Кроме того, статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность возмещения вреда юридическим лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Представитель истца по доверенности Серегина Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Аратова М.М. в судебное заседание явилась, факт виновности в ДТ не оспаривала, не согласна с размером заявленного к возмещению ущерба.
Выслушав участников процесса, выслушав показания специалиста, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что «дата9» в 10 час. 50 мин. по адресу «адрес1» произошло ДТП с участие двух транспортных средств: а\м Фольксваген-Пассат регистрационный номер «№», который принадлежит Аратовой М.М. и которым управляла она же; а\м «МАРКА1», регистрационный «№», который принадлежит ГУВД г. Москвы и которым управлял «ФИО1» В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
За нарушение водителем Аратовой М.М. требований п. 8.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении нее вынесено постановление «№» по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 100 рублей.
В результате ДТП автомобилю «МАРКА1» причинены механические повреждения, что подтверждается представленными суду актами осмотра.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», произведенного ЗАО «ЗАО1» суду представлены заказ-наряд «№» от «дата4» и дополнительное соглашение к заказ-наряду «№» от «дата4», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311543 (триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 39 копеек.
Факт оплаты стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства подтверждается платежным поручением «№» от «дата5»
ЗАО «ЗАО2» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности выплатило истцу в счет причиненного в результате ДТП ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением «№» от «дата6»).
«Дата10» между ГУВД по г. Москве и ЗАО «ЗАО3» был заключен государственный контракт «№».
Предметом контракта является то, что «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» осуществлять ремонт, техническое обслуживание и мойку автомобилей, марки Форд принадлежащих «Заказчику», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а «Заказчик» обязуется принять результат услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Ремонт, техническое обслуживание и мойка автомобилей выполняются с использованием оригинальных запасных частей, аксессуаров, материалов «Исполнителя», на площадях «Исполнителя». «Исполнитель» оказывает услуги только в рамках указанного в письме-заявке перечня (приложение «№»), а при необходимости отдельные услуги в виде мойки по направлению (приложение «№»), срок действия письма-заявки (направления) 3 дня с момента подписания. Дополнительные услуги, возникающие в процессе выполнения заявки, согласовываются с «Заказчиком» и оформляются актом согласования дополнительных работ (приложение «№»). Трудоёмкости выполнения работ (отсутствующие в нормативных документах «…», утвержденных заводом-изготовителем, и регламентом работ, утвержденным генеральным директором) и стоимость запасных частей, не вошедшие в спецификацию к настоящему Контракту (приложение «№») оформляются дополнительным соглашением к заказ-наряду (приложение «№»), в пределах цены Контракта.
Согласно Единого жилищного документа, Аратова М.М. зарегистрирована по адресу «адрес2.
Истцом в адрес ответчика для урегулирования вопроса возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля Форд, был направлен определенный пакет документов.
Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием перечислить в пользу ЦТО ГУВД по г. Москве, в счет возмещения вреда от ДТП сумму в размере 191543 руб. 39 коп.
Из Заключения о стоимости ремонта транспортного средства «№», представленного ООО «ООО1» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179902 руб. 33 коп. (л.д. 71-81).
Согласно Отчета (экспертное заключение) «№» от «дата11» по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «МАРКА1», произведенного сделанного ООО «ООО2» по заказу Аратовой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227017 руб. Кроме того, из данного заключения следует, что акты осмотра поврежденного автомобиля Форд «МАРКА1» составлены с нарушением нормативных документов. Заказ-наряд «№» составлен с нарушением нормативов и технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем транспортного средства. В заказ-наряде присутствует превышение нормативов, задвоение работ, несоответствие указанных работ повреждениям, перечисленным в актах осмотра автомобиля, включение лишних работ.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом был допрошен в качестве специалиста «ФИО2», который пояснил суду, что он является начальником отдела экспертиз ООО «ООО2». Представленный суду отчет ООО «ООО2» был подготовлен им. Выводы отчета полностью поддержал. Также пояснил, что отчет был подготовлен по документам. В акте осмотра и заказ-наряде имеется много несоответствий. В заказ-наряде указаны повреждения, связь которых с ДТП не прослеживается. Например, лакокрасочное покрытие двери, являющееся внешним повреждением. По части работ завышены нормативы. Есть работы, которые в заказ-наряде указаны дважды. Все это им было указано в отчете.
Оснований не доверять консультации специалиста не имеется, поскольку доказательств в ее опровержение суду не представлено.
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1» произошло по вине водителя Аратовой М.М., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении. Кроме того, виновность в ДТП не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Поскольку гражданская ответственность Аратовой М.М. была застрахована в ЗАО «ЗАО2», которое выплатило истцу в порядке 120000 руб., а Аратова М.М. признана виновной в ДТП от «дата1», ответственность за причиненный истцу ущерб, в оставшейся части, в порядке суброгации суд возлагает на Аратову М.М.
При определении суммы причиненного истцу вреда, суд исходит из Отчета (экспертное заключение) «№» от «дата11» по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «МАРКА1», сделанного ООО «ООО2» по заказу Аратовой М.М., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227017 руб. При этом суд принимает во внимание, что данный отчет является обоснованным, доказательств в его опровержение суду не представлено. При определении размера причиненного ущерба суд не может руководствоваться представленными истцом заказ-нарядом и дополнительным соглашением к нему, поскольку, как установлено в судебном заседании, в заказ-нарядке присутствует превышение нормативов, задвоение работ, несоответствие указанных работ повреждениям, перечисленным в актах осмотра автомобиля, включение лишних работ. Кроме того, заказ-наряд составлен без учета процента износа автомобиля, в то время как возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа приводит не к восстановлению нарушенного права, а к неосновательному обогащению.
Таким образом, учитывая, что размер причиненного ущерба составляет 227017 руб., а также то, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика выплачено 120000 руб., к истцу перешло право требования разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 107017 руб.
Учитывая, что при подаче в суд иска истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3340 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУВД по г. Москве к Аратовой Марии Михайловне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Аратовой Марии Михайловны в пользу ГУВД по г. Москве в счет возмещения ущерба 107017 руб. (сто семь тысяч семнадцать рублей).
Взыскать с Аратовой Марии Михайловны госпошлину в доход государства в сумме 3340 руб. 34 коп. (три тысячи триста сорок рублей тридцать четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: