Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Заборовской С.И.,
при секретаре Сибирской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/11 по иску ООО «Белмолпродукт» к Баранову Владимиру Леонидовичу, ООО «Снабрезерв» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Белмолпродукт» обратился в суд с иском к ответчикам Баранову В.Л., ООО «Снабрезерв» и просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по Договору поручительства от «дата1» в размере 1327000 руб., сумму пеней в размере 671014 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18190 руб. 07 коп.
Мотивируя свои исковые требования тем, что «дата2» между истцом и ООО «Снабрезерв» был заключен Договор купли-продажи «№», согласно которому истец принял на себя обязательство поставить, а ООО «Снабрезерв» - принять и оплатить продукты питания. «дата1» между истцом и ответчиком Барановым В.Л. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Баранов В.Л. обязуется по требованию истца произвести погашение задолженности ООО «Снабрезерв» по расчетам за поставленную продукцию (включая суммы штрафных санкций) по Договору купли-продажи «№»-от от «дата2» в течение трех дней с момента получения требования кредитора. «дата3» истец в соответствии с условиями Договора поставил ООО «Снабрезерв» масло крестьянское ГОСТ 37-91 на сумму 1 980 000 руб., что подтверждается Товарно-транспортной накладной «№» от «дата3». В соответствии с п. 3.1 Договора оплата Товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента его передачи Покупателю. То есть Покупатель должен был оплатить поставленный товар до «дата4» Однако, Покупатель оплатил лишь 653 000 руб. Таким образом, основной долг ООО «Снабрезерв» перед Продавцом на настоящий момент составляет 1 327 000 руб. Кроме того, согласно п.7.1 Договора купли-продажи «№» в случае невыполнения покупателем условий п.3.1 Договора Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления размер пеней составил 671014 руб. Согласно п.1 Договора поручительства от «дата1» ответчик Баранов В.Л. обязался произвести погашение общей суммы задолженности ООО «Снабрезерв», а также причитающихся истцу штрафных санкций, судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Снабрезерв» принятых на себя обязательств в рамках Договора купли-продажи «№» от «дата2» ООО «Снабрезерв» уклоняется от оплаты задолженности, в связи с чем истец в соответствии с Договором поручительства от «дата1» обратился к ответчику Баранову В.Л. с требованием об оплате задолженности. Ответчик Баранов В.Л. вопреки условиям Договора поручительства от «дата1» и в нарушение ст.ст. 361 и 363 ГК РФ не выполнил требование истца. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Баранов В.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Снабрезерв» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд обращает внимание, что ранее ответчики неоднократно не являлись в суд, в судебном заседании «дата5», просили предоставить время для заключения соглашения с адвокатом, ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство было удовлетворено. Однако, до «дата6» ответчики с материалами дела не знакомились. В суд не явились, о причинах своей неявки не известили. В соответствии со ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом всех обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, учитывая, что о дне слушания дела они извещены лично.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что «дата2» между истцом и ООО «Снабрезерв» был заключен Договор купли-продажи «№», согласно которому истец принял на себя обязательство поставить, а ООО «Снабрезерв» - принять и оплатить продукты питания.
В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи оплата Товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента его передачи Покупателю.
Согласно п.7.1 Договора купли-продажи «№» в случае невыполнения Покупателем условий п.3.1 Договора Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.
«Дата3» истец в соответствии с условиями Договора поставил ООО «Снабрезерв» масло крестьянское ГОСТ 37-91 на сумму 1 980 000 руб., что подтверждается Товарно-транспортной накладной «№» от «дата3»
«Дата1» между истцом и Барановым В.Л. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Баранов В.Л. обязался по требованию истца произвести погашение задолженности ООО «Снабрезерв» по расчетам за поставленную продукцию (включая суммы штрафных санкций) по Договору купли-продажи «№» от «дата2» в течение трех дней с момента получения требования кредитора.
Согласно п.1 Договора поручительства от «дата1». ответчик Баранов В.Л. обязался произвести погашение общей суммы задолженности ООО «Снабрезерв», а также причитающихся истцу штрафных санкций, судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Снабрезерв» принятых на себя обязательств в рамках Договора купли-продажи «№» от «дата2».
Поскольку ООО «Снабрезерв» уклонялось от оплаты задолженности, истец в соответствии с Договором поручительства от «дата1» обратился к ответчику Баранову В.Л. с требованием об оплате задолженности в срок до «дата7»., данное требование получено Барановым В.Л. лично «дата8»
В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи Покупатель должен был оплатить поставленный товар до «дата4», однако, до настоящего времени оплачено лишь 653000 руб.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из материалов дела следует, что ответчики приняли на себя обязательства, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере 1327000 руб. (1 980000 руб. – 653000 руб.), а так же сумму пени в размере 671014 руб. Истцом представлен расчет пеней, размер которых, в соответствии с п.7.1 Договора купли-продажи на дату подачи искового заявления составил 671014 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является правильным и полным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом в указанном им размере.
Ответчики своим право возражать не воспользовались, доказательств, опровергающих позицию истца не представили.
Суд обращает внимание, что исковое заявление к ООО «Снабрезерв» поступило в Арбитражный суд «дата9», в то время как в районный суд «дата10». Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется, что изложено в определении суда от «дата6».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая данное положение, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18190 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Белмолпродукт» к Баранову Владимиру Леонидовичу, ООО «Снабрезерв» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Баранова Владимира Леонидовича, ООО «Снабрезерв» в пользу ООО «Белмолпродукт» задолженность в размере 1327 000 руб., пени в размере 671014 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 190 руб. 07 коп., а всего: 2016204 (два миллиона шестнадцать тысяч двести четыре) рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: