Решение вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года город Москва
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/10 по иску Чиркун Леонида Владимировича к ОАО «Управление монтажных работ» о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с работы и за моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чиркун Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Управление монтажных работ» и просит взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 13550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата1», он восстановлен на работе в ОАО «Управление монтажных работ». Учитывая негативное отношение к нему в связи с восстановлением на работе через суд, Чиркун Л.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении Истцу не выплатили компенсацию за неиспользованную часть отпуска, положенного ему за 6 месяцев вынужденного прогула с «дата2» по «дата3», то есть за 14 дней в размере 13550 руб. Истец неоднократно обращался к генеральному директора с просьбой произвести выплату, но ответа не получил. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 25000 рублей.
Истец Чиркун Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик представитель ОАО «Управление монтажных работ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включаются время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Чиркун Л.В. решением Тимирязевского районного суда от 22 марта 2010 года восстановлен на работе в ОАО «Управление монтажных работ» в должности «должность» производственного отдела управления в связи с нарушением Ответчиком положений ТК РФ. «Дата4» Чиркун Л.В. обратился к руководству ОАО «Управление монтажных работ» с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом «№» от «дата4» истец уволен из ОАО «Управление монтажных работ» по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно решению Тимирязевского районного суда от «дата1», Чиркун Л.В. в период с «дата2» по «дата4» вынужденно не работал в связи с незаконным увольнением, восстановлен в должности «должность» ОАО «Управление монтажных работ с «дата5». Решение суда вступило в законную силу «дата6».
Из представленной трудовой книжки Чиркуна Л.В. следует, что он восстановлен на работе на основании решения «дата4», при этом «дата4» уволен по собственному желанию.
Таким образом, период работы с даты увольнения до момента восстановления на работе сотрудника, в соответствии со ст. 121 ТК РФ включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, поскольку данный период времени явился вынужденным прогулом при незаконном увольнении, что установлено решением суда.
Согласно представленной справке ООО «Управление монтажных работ», среднедневной заработок на момент увольнения на «дата5» составил 1434 рубля 38 коп.
Исходя из представленного расчета среднего заработка и сумм к начислению, за период с «дата2» по «дата4» заработная плата за март «дата7» составила 20081 руб. 32 коп., рабочих дней по графику 22, дней по календарю отпуска 22.76. за февраль «дата7» заработок 27253 руб. 22 коп., рабочих дней по графику 19, дней по календарю отпуска 29,4, за январь «дата7» заработок 21515 рублей 70 коп, рабочих дней по графику 15, дней по календарю отпуска 29,4, за декабрь «дата8» заработок составил 32990 рублей 74 коп., рабочих дней 23, дней по календарю отпуска 29,4, за ноябрь «дата8» заработок составил 28687 рублей 60 коп., рабочих дней 20, дней по календарю отпуска 29,4, за октябрь «дата8» заработок составил 30121 руб. 98 коп., рабочих дней по графику 22, дней по календарю отпуска 28,45. Таким образом, всего дней по календарю отпуска 168,81, заработок с октября «дата8» по март «дата7» составил 160650 руб. 56 копеек, среднедневной заработок составляет 160650 руб. 56 коп. 6168 руб. 81 коп = 951 руб. 66 коп.
Согласно представленной справке ОАО «Управление монтажных работ», Чиркун Л.В. не использовал свой основной оплачиваемый отпуск за период с «дата2» по «дата4» в количестве 14 календарных дней.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежала выплате сотруднику Чиркун Л.В. за 14 календарных дней составляет 13323 руб. 24 коп., из расчета 951 руб. 66 коп. х 14 дней.
Такие обстоятельства, учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о задолженности ответчика перед истцом по выплате компенсации неоплаченного отпуска, доказательств выплаты компенсации за отпуск ответчиком не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из произведенного расчета, вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями Чиркун Л.В. о компенсации за отпуск в размере 13550 рублей, поскольку расчет произведен из среднего оклада в месяц, тогда как представлены документы, подтверждающие начисленные истцу денежные средства за период с октября «дата8» по март «дата7» и позволяющие произвести расчет среднего дневного заработка для исчисления размера компенсации.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку при увольнении сотрудника выплата денежных средств в полном объеме ответчиком не произведена, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании «дата9» представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного Трудовым кодексом РФ. Судом установлено, что истец уволен из организации по собственному желанию «дата4», из объяснений ответчика следует, что задолженность по заработной плате была выплачена лишь «дата10», когда он узнал о том, что компенсация за неиспользованный отпуск ему не начислена и не выплачена. Суд принимает во внимание, что Чиркун Л.В. неоднократно обращался к руководителю организации с заявлениями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является не обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чиркуна Леонида Владимировича к ОАО «Управление монтажных работ» о выплате компенсации неиспользованного отпуска при увольнении и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управление монтажных работ» в пользу Чиркуна Леонида Владимировича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13323 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 18323 рублей 24 коп. (восемнадцать тысяч триста двадцать три руб. 24 коп.).
Взыскать с ОАО «Управление Монтажных работ» государственную пошлину в доход государства в размере 732 рубля 92 коп. (семьсот тридцать два руб. 92 коп.).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. А сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней после получения копии решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Судья