Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Клементьевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/11 по иску Федорова Виктора Алексеевича к ФГУ «Федеральное бюро медико-социальных экспертиз» о признании решения незаконным, установлении «…»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федоров В.А. обратился в суд с иском к ФГУ «Федеральное бюро медико-социальных экспертиз» о признании решения незаконным, обязании установить «…». Мотивирует свои исковые требования тем, что «дата1» истца доставили на скорой медицинской помощи с работы в терапевтическое отделение МУЗ «Бежецкая ЦРБ», где был поставлен диагноз: «…». Истец находился на больничном листе с «дата1» по «дата2». «дата3» лечебно-диагностическим центром Международного института биологических систем была проведена магнитно-резонансная томография и было дано заключение: отсутствие мр-сигнала от кровотока по всем сегментам правой внутренней сонной артерии, снижение мр-сигнала от кровотока по правой СМА. Гипоплазия правой позвоночной артерии. С «дата4» истцу была установлена «…». Истец в течение «дата5» находился на лечении: с «дата6» по «дата7» в дневном стационаре в отделении МУЗ «Бежецкая ЦРБ»; с «дата8» по «дата9» в неврологическом отделении МУЗ «Бежецкая ЦРБ» с диагнозом: «Хроническая ишемия головной артерии»; с «дата10» по «дата11» в отделении МУЗ «Бежецкая ЦРБ» с сердечным приступом; с «дата12» по «дата13» в ангионеврологическом отделении ГУЗ «Областная клиническая больница». В данном отделении после снятия ЭКГ поставили диагноз, что у истца «…». С «дата14» у истца была снята «…» в г. Бежецке в филиале - бюро «№» ФГУ ГБ МСЭ по Тверской области. Истец не смог в тот момент опротестовать решение комиссии, так как очень плохо себя чувствовал. После снятия «…», чувствуя себя очень больным (работал через силу), истец сделал анализ УЗИ в платном отделении ГУЗ «ОКБ», который показал «…». «дата15» ГОУ ВПО «Тверская ГМА Росздрава» дало заключение при проведении пробы Матаса при «…» и требуется срочная операция. С «дата11» по «дата16» истец находился в ГУЗ «ОКБ» г.Твери в кардиохирургическом отделении, где ему «дата11» была сделана операция. В выписном эпикризе ГУЗ «ОКБ» г. Твери указано, что истец был направлен на КЭК по м/ж для направления на МСЭ о решении вопроса по «…». С «дата11» до «дата17» истец находился на больничном. После операции истец был направлен в отделение лучевой диагностики на магнитно-резонансную томографию, где было дано заключение: «…». Умеренная сообщающаяся гидроцифалия. Признаки частичной атрофии коры в правой теменной доле. «дата18» истцу было отказано в установлении «…» в г.Бежецке в филиале - бюро «№» ФГУ ГБ МСЭ по Тверской области. С таким решением истец не согласился, документы были направлены в г.Тверь в Главное Бюро Медико-социальной Экспертизы по Тверской области 1-й экспертный состав. В г.Тверь истцу также отказали, с чем он был не согласен. Главное Бюро Медико-социальной Экспертизы по Тверской области направило документы в г.Москву в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы». Перед поездкой в г.Москву истец еще раз прошел УЗИ «дата19» в ГУЗ «ОКБ» г.Твери, было получено заключение: окклюзия ВСА справа. На «дата20» истцу пришел вызов в г.Москву в экспертный состав общего профиля «№» ФГУ «ФБМСЭ», где было определено, что истец совершенно здоров, о чем было выдано заключение. Истец не был согласен с данным заключением, и сразу же поехал к лечащему врачу отделения сердечно-сосудистой хирургии, кандидату медицинских наук, доценту «ФИО», который делал истцу операцию. Врач на основании всех анализов, обследований дал заключение, что заключение г.Москвы «ФБМСЭ» не соответствует действительности и присутствует факт фальсификации исследования медицинских документов. В настоящее время у истца плохое состояние здоровья, пошатывание, головные боли, бессонница, шум в ушах, нервное напряжение, потеря памяти.
Истец Федоров В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что в настоящее время он работает, но в 2010 г. он трижды находился на больничных листах.
Представитель ответчика ФГУ Федеральное Бюро МСЭ по доверенности Махмудов Э.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил суду, что на момент проведения медико-социальной экспертизы отсутствовали основания для определения истцу «…», нарушение здоровья истца не влекло ограничений ни в одной из категорий жизнедеятельности, отсутствовала необходимость в осуществлении мер социальной защиты и реабилитации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным «…», устанавливается «…», а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-«…»".
Признание лица «…» осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица «…» устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами признания лица «…», утв.постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 п.2. Признание гражданина «…» осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
П.5. Условиями признания гражданина «…» являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
6. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина «…».
7. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному «…», устанавливается I, II или «…», а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-«…»".
Судом установлено, что Федоров В.А. с «дата21». после перенесенного «дата22» ишемического инсульта в бассейне правой СМА (средней мозговой артерии) с левосторонней пирамидной недостаточностью лечился стационарно с «дата22» по «дата23» в терапевтическом отделении, далее лечился в отделении реабилитации (с «дата23» по «дата24») и амбулаторно. На МРТ от «дата25»: «…».
Впервые Федоров В.А. был освидетельствован в октябре «дата21» филиалом «№», была определена «…» с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени с причиной «…» «общее заболевание» сроком на один год с диагнозом: «…» от «дата1».
Далее за год стационарное лечение (13 дней) с «дата27» по «дата28» в ангионеврологическом отделении с диагнозом: «…».
При очередном переосвидетельствовании в филиале «№» «дата29» с диагнозом: Атеросклероз «…» от «дата1» «…» не установлена.
В порядке обжалования Федоров В.А. был освидетельствован «дата30» 1 составом ФГУ «Главное бюро МСЭ по Тверской области» с диагнозом: «…». Статодинамические нарушения незначительной степени - решение филиала «№» не изменено.
При обследовании сердечнососудистым хирургом «дата15» выставляется диагноз: «…».
На МРТ от «дата31»: «…». Выписан в удовлетворительном состоянии. Обращения за медицинской помощью в период «дата5»-«дата34» редкие, в основном перед МСЭ.
При освидетельствовании «дата18», «дата32» в филиале «№» с диагнозом: «…». «…» от «дата1» Состояние после операции инверсионной каротидной энартерэктомии слева, «…» не установлена.
В порядке обжалования освидетельствован 1 составом ФГУ «Главное бюро МСЭ по Тверской области» с диагнозом: «…».
Согласно представленной производственной характеристике ООО «Завод ЖБК» Федоров В.А. работает на заводе с июня «дата», продолжал работать, с работой справлялся, характеризуется как высококвалифицированный работник, имеет высший 6-й тарифный разряд по своей специальности. Является наставником для молодых рабочих. Нарушений трудовой дисциплины не имеет.
По результатам проведенного освидетельствования, анализа представленных медико-экспертных документов, данных объективного осмотра в 6 составе ФГУ «ФБ МСЭ» и дополнительного обследования в отделении функциональной диагностики ФГУ «ФБ МСЭ» был выставлен диагноз: «…» («дата33») «…». Имеющиеся нарушения функции кровообращения, сенсорных (вестибулярной функции, болевой синдром) и статодинамической функций были расценены как незначительные.
Согласно вышеуказанным «Классификациям и критериям», критерием установления «…» является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функции организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности трудовой деятельности первой степени или категорий жизнедеятельности, в различных сочетаниях первой степени.
На момент проведения медико-социальной экспертизы отсутствовали основания для определения Федорову Виктору Алексеевичу «…», поскольку нарушение его здоровья не влекло ограничение ни одной из категорий жизнедеятельности, отсутствовала необходимость в осуществлении мер социальной защиты и реабилитации.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат отклонению.
Суд не находит законных оснований для признания решения ФГУ ФБ МСЭ от «дата20» об отказе в установлении Федорову В.А. «…» незаконным, поскольку при проведении освидетельствования Федорова В.А. нарушений ответчиком допущено не было. Обжалуемое истцом решение принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма Федорова В.А., с учетом изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных. Обжалуемое решение принималось с использованием классификаций и критериев, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1013н от 23 декабря 2009 года «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико–социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ», в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утв.Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95.
Поскольку суд отклоняет требования истца о признании решения ФГУ «ФБ МСЭ» незаконным, требования истца об обязании ФГУ «ФБ МСЭ» установить «…» также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федорова Виктора Алексеевича к ФГУ «Федеральное бюро медико-социальных экспертиз» о признании решения незаконным, установлении «…» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: