Решение не вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием прокуроров Ряжко В.А., Богомоловой Е.И., при секретаре Артамоновой А.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/10 по иску Трубникова Андрея Ивановича к Ляшук Антонине Николаевне, Власенко Петру Александровичу о признании договоров купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трубников А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Ляшук А.Н., Власенко П.А. и просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1», заключенный «дата1» между Трубниковым А.И. и Ляшук А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1», заключенный «дата1» между Ляшук А.Н. и Власенко П.А.; обязать УФСГРКиК г.Москвы погасить запись о праве собственности Власенко П.А. на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1»; истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения; выселить Власенко П.А. из квартиры по адресу: «адрес1».
Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» между истцом и ответчиком Ляшук А.Н. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу «адрес1». Данный договор был зарегистрирован в УФРС по г.Москве «дата2». В соответствии с условиями указанного Договора, Ляшук А.Н. была обязана передать истцу 990 000 тысяч рублей качестве оплаты цены квартиры по данному договору. Однако, несмотря на то, что в договоре было написано, что деньги были переданы до подписания указанного договора, истец денег от Ляшук А.Н. не получил. Более того, данный договор истец подписал недобровольно, так как в этот период он был вывезен помимо своей воли в «адрес2», где его опаивали дешевым спиртным, чем его здоровье, в том числе и психическое, было сильно подорвано, что подтверждается медицинскими документами и обращениями в органы внутренних дел. Именно этим объясняется, что часть подписей от имени истца, в т.ч. в пакете документов регистрационного дела в УФРС по г.Москве, были подделаны. Кроме того, «дата1», еще до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры истца к Ляшук А.Н. был заключен договор между Ляшук А.Н. и Власенко П.А. Таким образом, в соответствии с данными из регистрационного дела УФРС по г. Москве, право собственности на квартиру истца перешло к Ляшук А.Н. «дата2», а «дата46», за месяц до того, Ляшук А.Н. распорядилась квартирой истца в пользу Власенко П.А., на что не имела права в силу закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, по мнению истца, последовательность действий по отношению к нему и к его квартире ясно показывают истинные цели и намерения. В результате этих действий, по мнению истца, он стал инвалидом, лишился единственного жилья, мог лишиться и жизни. Истец был обманут, опоен, не мог ходить, стремясь сохранить свои здоровье и жизнь, истец был согласен ставить подписи на тех документах, которые ему передавали. Данные факты могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, материалами уголовного дела, выписками из приговора суда в отношении гр. «ФИО1», осужденного по ст.159 УК РФ. В плоскости гражданского законодательства данная сделка недействительна по основаниям ст. ст. 168 и 169 ГК РФ.
Истец Трубников А.И., его представители Григорьев А.В., Комиссаров А.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Ляшук А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Власенко П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, счел возможным с согласия истца и его представителей, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что в квартире «№» по адресу: «адрес1» были зарегистрированы: Трубников А.И., «дата3» г.р., «ФИО2», «дата10» г.р., «ФИО3», «дата68» г.р., «ФИО4», «дата68» г.р.
Трубников А.И., «дата3» г.р., выписан из указанной квартиры «дата4» по смерти, дата смерти «дата5».
«ФИО3» выписан из указанной квартиры «дата6» по смерти, дата смерти «дата7».
«ФИО4» выписана из указанной квартиры «дата47» по смерти, дата смерти «дата48».
Согласно выписке из домовой книги Трубников А.И., «дата10» г.р., выписан из указанной квартиры «дата11» по личному заявлению в «адрес3».
«Дата12» между Трубниковым А.И. и ООО «ООО1» заключен договор об оказании услуг, согласно которому Трубников А.И. поручает обществу проведение за вознаграждение необходимой работ по выявлению объектов недвижимости, имеющих характеристики и предлагаемых на условиях, приведенных в Заявке «№», вести переговоры о покупке от его имени с Собственником, выполнять действия, направленные на необходимое согласование указанного договора или его государственную регистрацию в установленном порядке, приватизировать квартиру.
«Дата49» между «ФИО5» и Трубниковым А.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес6». Согласно договору Трубников А.И. приобрел указанную квартиру у «ФИО5» за 990000 руб. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФРС «дата50», Трубникову А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
«Дата49» сторонами договора: «ФИО5» и Трубниковым А.И. подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
«Дата51» между Трубниковым А.И., «дата10» г.р., и Ляшук А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». Согласно данному договору Ляшук А.Н. приобрела указанную квартиру в собственность за 990000 руб.
Данный договор зарегистрирован в УФРС по Москве «дата52»., Ляшук А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
«Дата51» между Трубниковым А.И. и Ляшук А.Н. подписан передаточный акт на указанную квартиру.
«Дата51» Трубниковым А.И. подписана расписка в получении от Ляшук А.Н. за проданную им квартиру суммы (без указания размера денежных средств).
«Дата51» Трубниковым А.И. подписана расписка в получении от Ляшук А.Н. за проданную им квартиру 990000 руб.
«Дата51» Трубниковым А.И. подписана расписка в получении от Ляшук А.Н. за проданную им квартиру 4000000 руб.
«Дата53» между Ляшук А.Н. и Трубниковым А.И. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1». Соглашение зарегистрировано в ФРС по Москве «дата54» за «№», Трубникову А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно выписке из ЕГРП от «дата55» правообладателем квартиры по адресу: «адрес1» являлся Трубников А.И.
«Дата56» Ляшук А.Н. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Трубникову А.И. о признании недействительным Соглашения от «дата53» о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: г«адрес1», применении последствий недействительности Соглашения, признании Трубникова А.И. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Ляшук А.Н. соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от «дата53» не подписывала.
Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата57» производство по гражданскому делу № 2-477/08 по иску Ляшук А.Н. к Трубникову А.И. о признании сделки недействительной, снятии с регистрационного учета, прекращено, в связи с отказом Ляшук А.Н. от исковых требований.
«Дата1» между Трубниковым А.И., «дата10» г.р., и Ляшук А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». Согласно данному договору Ляшук А.Н. приобрела указанную квартиру в собственность за 990000 руб. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Москве «дата58», Ляшук А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
«Дата1» между Трубниковым А.И. и Ляшук А.Н. подписан передаточный акт на указанную квартиру.
Согласно выписке из домовой книги Трубников А.И., «дата10» г.р., выписан из спорной квартиры «дата11» по личному заявлению в «адрес3».
Согласно представленной временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы «ФИО6» – «ФИО7» выписке из реестра за «дата59»., книга «№», номер реестра нотариального действия «№» от «дата60» Трубниковым А.И. была выдана генеральная доверенность на «ФИО8» оглы. Полномочия по доверенности могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана сроком на три года.
«Дата61» между Власенко П.А. и ООО «ООО» заключен договор, согласно которому Власенко П.А. поручает обществу представлять его интересы на рынке недвижимости, связанные с продажей квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес5» и приобретением альтернативной недвижимости – трехкомнатной квартиры в САО г.Москвы, Химки.
«Дата60» между Ляшук А.Н. и Власенко П.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1», согласно которому Власенко П.А. приобрел указанную квартиру у Ляшук А.Н. в собственность за 990000 руб. Указанный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Москве «дата61», Власенко П.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
«Дата62» между сторонами договора Ляшук А.Н. и Власенко П.А. подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
Как следует из представленных в материалы дела «№» письменных пояснений истца, летом «дата63» он проживал один в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: «адрес1». Длительное время он злоупотреблял спиртными напитками. В результате пьянства у него отказали ноги, он не мог ходить и ничего не соображал. Осенью истец жил в «адрес4», в доме, номер которого не знает. Истец ежедневно употреблял спирт, который ему давал «ФИО8». Истец пил, не мог ходить, лежал в прихожей квартиры «ФИО8», еду и спиртное получал из рук «ФИО8» Как была приватизирована квартира истца, как он оказался в Ивановской обл. и как заключался договор купли-продажи, истцу не известно. В договоре указано, что истец продал квартиру за 990000 руб. Истец квартиру продавать не хотел и никаких денег за нее не получал. Подписи на представленных ответчиком Ляшук А.Н. расписках и договоре похожи на его, но как он подписывал данные документы, истец не помнит. Ляшук А.Н. утверждает, что отдала истцу деньги в спорной квартире в день заключения договора, однако, это не соответствует действительности, поскольку в декабре «дата63» истец в спорной квартире не появлялся, а находился в «адрес2». Квартиру в «адрес3» истец не покупал, таких денег как 990000 руб. никогда в руках не держал, переезжать из Москвы не хотел. Подпись на договоре купли-продажи квартиры в «адрес3» похожа на подпись истца, но истец не помнит, как подписывал указанный документ. «ФИО8» сообщил истцу, что его квартира продана и нужно выписываться, и забирать вещи, обещал, что даст истцу деньги, полученные за нее, потом, что купит квартиру или дом. Истцу некуда было деться, поскольку у него не было ни денег, ни документов, ходить он не мог, голова у него не работала, все было словно в тумане. Личные вещи истца «ФИО8» вывез в свою квартиру, в результате чего они и все документы истца остались у «ФИО8» Позднее «ФИО8» перевез истца на другую квартиру и оставил там одного. В квартире без света, воды и отопления. Истец понял, что если не бросит пить – умрет. Знакомая «ФИО8» – «ФИО15» помогла истцу вернуться в Москву. Истец обращался в правоохранительные органы и с их помощью стал восстанавливать документы. Тогда истец и узнал о приватизации и договоре купли-продажи с Ляшук А.Н.
Согласно выписке из медицинской карты от «дата64» Поликлинического отделения Городской больницы «№» Департамента здравоохранения Москвы Трубникову И.А. был поставлен полный диагноз: токсическая энцефалопатия с синдромом вестибуляпатии, токсическая полинейропатия. Краткий анамнез: больной длительно употреблял алкоголь, с «дата63» состояние резко ухудшилось, больной на фоне полинейропатии не мог самостоятельно передвигаться, от госпитализации категорически отказывался.
Из выписного эпикриза истории болезни «№» второго неврологического отделения Городской больницы «№» Департамента здравоохранения Москвы следует, что Трубников И.А. находился на лечении с «дата65» по «дата66» с диагнозом: токсическая энцефалополинейропатия; анамнез: длительное время злоупотребляет алкоголем. Ухудшение состояния в течение последних двух лет.
В выписном эпикризе «№» второго неврологического отделения Городской больницы «№» Департамента здравоохранения Москвы указано, что Трубников И.А. находился на стационарном лечении с «дата67» по «дата6» с диагнозом: «…»; анамнез заболевания: длительное время злоупотребляет алкоголем, со слов больше года прогрессирующее затруднение при ходьбе и пошатывание из-за слабости в ногах, госпитализирован с улицы СМП в состоянии алкогольного опьянения.
Справка станции скорой и неотложной медицинской помощи имени
«ФИО9» подтверждает неоднократные доставления Трубникова И.А. в состоянии алкогольного опьянения в больницы из подъезда дома и с улицы, в том числе: «дата68» с диагнозом «…» доставлен в ГКБ «№», «дата69» с диагнозом токсическая полинейропатия, энцефалопатия, хронический алкоголизм доставлен в ГКБ «№».
В ходе рассмотрения гражданского дела суду представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению «ФИО10» КУСП «№» от «дата60».
Из материалов следует, что «дата60» в ОВД по Дмитровскому району г.Москвы был зарегистрирован материал проверки по заявлению «ФИО10», в котором она просит принять меры к розыску своего знакомого - Трубникова А.И., «дата10» г.р., проживающего по адресу: «адрес1», которого, по мнению «ФИО10» насильно удерживают в неизвестном месте лица кавказской национальности и пытаются завладеть его квартирой. В своем объяснении «ФИО10» показала, что Трубников А.И. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: «адрес1» один в отдельной четырехкомнатной квартире. Родственников у него нет. Трубников А.И. долгое время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Также «ФИО10» в своем объяснении выразила опасение по поводу квартиры разыскиваемого, поскольку видела «дата70»., как неизвестные лица азербайджанской национальности буквально вынесли Трубникова А.И. под руки к легковой машине белого цвета, а перед этим другую машину - «Русь» загрузили его вещами. На крики «ФИО10» Трубников А.И. не реагировал, при этом спиртным от него не пахло, глаза у него были «стеклянными». «ФИО10» предполагает, что он находился под воздействием психотропных веществ. Ранее, когда «ФИО10» разговаривала с Трубниковым А.И., он говорил ей, что свою четырехкомнатную квартиру продавать и менять не хочет. У него на сберегательной книжке имеются деньги в сумме 260000 руб., доставшиеся ему после смерти его матери - «ФИО4» Также Трубников А.И. боялся, что его выселят из квартиры или убьют из-за нее. «ФИО10» известно, что Трубникову А.И. много раз предлагали разменяться местные жители, но он ни с кем не соглашался. Трубникова А.И. увезли на белой легковой машине до приезда сотрудников ОВД, вызванных «ФИО10». В ЕИРЦ Дмитровского района г.Москвы на указанную квартиру был наложен арест.
Ранее, «дата71» в ОВД по Дмитровскому району г.Москвы был зарегистрирован материал проверки по заявлению «ФИО11», в котором она просила принять меры к розыску своего соседа Трубникова А.И., «дата10» г.р., проживающего по адресу: «адрес1», который «дата13» ушел из дома и на момент обращения в ОВД с заявлением его местонахождение не известно. По данному заявлению, в связи с возвращением «дата14» Трубникова А.И. домой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своем объяснении Трубников А.И. пояснил, что находился у своего знакомого по имени Эдик.
«Дата15» от Трубникова А.И. поступило заявление, в котором он просил прекратить розыскные мероприятия в отношении него, т.к. он никуда не пропадал, а проживал у своих знакомых в Ивановской обл. Адрес проживания он назвать отказался. Преступления в отношении него не совершалось, претензий ни к кому не имеет.
В своем объяснении Трубников А.И. пояснил, что решил продать свою квартиру в г.Москве и купить дом в Ивановской обл. С этой целью он «дата12» заключил договор с ООО «ООО1». Никто его насильно не удерживает, никакого давления на него никто не оказывает и не угрожает. Решение о продаже своей квартиры он принял сам. «дата16» он перевез мебель и вещи из своей квартиры к своим знакомым в Ивановскую обл. и будет проживать там до приобретения дома.
«Дата17» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению «ФИО10» от «дата60» в связи с отсутствием признаков состава преступления.
В материалы дела также были представлены материалы проверки Тимирязевской межрайонной прокуратуры по заявлению Трубникова А.И. о мошеннических действиях с квартирой по адресу: «адрес1», из которых следует, что «дата18» Трубников А.И. обратился к Тимирязевскому межрайонному прокурору г.Москвы с заявлением о принятии мер к «ФИО8», проживающего в «адрес4». «ФИО8» отвез Трубникова А.И. в «адрес4» и начал заниматься вопросом по продаже квартиры Трубникова А.И., расположенной по адресу: «адрес1», после чего «ФИО8» продал ее, ничего не предоставив взамен, ни жилья, ни денежной компенсации Трубникову А.И.
Из объяснений Трубникова А.И. следует, что по адресу: «адрес1» он проживал со своей матерью – «ФИО4», «дата19» г.р., (умерла в «дата20» г.), со своим отцом – «ФИО3», «дата19» г.р., (умер в «дата20» г.), со своим братом – Трубниковым А.И., «дата3» г.р. (умер в «дата21» г.). После смерти своих родных он начал злоупотреблять спиртными напитками, постоянно находился в нетрезвом состоянии, ему было безразлично, с кем он употребляет спиртные напитки. Каким образом Трубников А.И. оказался в «адрес4», он не знает, т.к. ничего не помнит. В этой квартире проживал мужчина азербайджанец «ФИО8», который постоянно покупал Трубникову А.И. спиртные напитки. Через некоторое время «ФИО8» перевез Трубникова А.И. в «адрес2», в «адрес3», в частный дом. Всего в Ивановской области Трубников А.И. провел около одного года. Там «ФИО8» предложил ему продать свою 4-х комнатную квартиру по адресу: «адрес1», а на деньги, которые Трубников А.И. получил за свою квартиру, предлагал купить частный дом в «адрес2». Трубников А.И. на это предложение согласился. После этого «ФИО8» повез Трубникова А.И. к нотариусу, который находится по адресу: «адрес11». Нотариус составил договор купли-продажи квартиры, который Трубников А.И., находясь в здравии и полном разуме подписал. В то время, как указано в объяснениях Трубникова А.И., когда он занимался продажей своей квартиры, никакого физического и морального воздействия на него не оказывалось. Решение по продаже своей квартиры он принимал осознанно. Никаких денег и жилплощади взамен своей квартиры – не получал. После оформления всех бумаг по продаже квартиры, «ФИО8» отвез Трубникова А.И. обратно в «адрес3». Примерно через две недели «ФИО8» перевез Трубникова А.И. в «адрес10». В этой квартире проживал такой же обманутый с жильем мужчина – Денисов Сергей, который раньше жил на «адрес9». Прожив в этой квартире около двух с половиной месяцев, Трубников А.И. отправился в Москву, написал заявление в ОВД.
Трубников А.И. «дата22» документирован паспортом РФ серии «№» от «дата22» на основании паспорта РФ «№» выдан «дата23» отделением по р-ну Дмитровский ОУФМС России по г.Москве в САО, в связи с утратой паспорта.
Из сообщения Северного ТБТИ от «дата24» следует, что согласно электронной базе Северного ТБТИ в период с «дата63» по настоящее время на квартиру «№» по адресу: «адрес1», был оформлен заказ «№» от «дата25» на изготовление технической документации. Готовая работа была получена «дата26» «дата27» был оформлен заказ «№» на изготовление технической документации. Готовая работа была получена «дата28» «дата29» был оформлен заказ «№» на изготовление технической документации. Готовая работа была получена «дата30».
«Дата31» ОУ УР ОВД Дмитровского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трубникова А.И. по факту мошеннических действий «ФИО8»
«Дата32» заместителем межрайонного прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от «дата31», материалы возвращены в ОВД по Дмитровскому району г.Москвы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
«Дата33» и «дата34» ОУ УР ОВД Дмитровского района бли вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трубникова А.И., в связи с отсутствием мошеннических действий при заключении сделки купли-продажи квартиры.
«Дата58» Бутырским районным судом г.Москвы вынесен приговор в отношении «ФИО1» – генерального директора ООО «ООО1», «ФИО12» – заместителя генерального директора ООО «ООО1», согласно которому указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ч.2 ст.327 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:
«ФИО13» – знакомый Трубникова А.И., который показал, что ранее знал его отца, они 15 лет работали вместе на базе. Квартира у него была на «адрес12», он продал ее через агентство и переехал жить в «адрес2» с «дата35» Свидетелю известно, что Трубников А.И. был любителем выпить, встретил его в «дата59». Трубников А.И. прописал свидетеля к себе в квартиру, т.к. свидетель продал дом, для этого ездили в поселковый Сельсовет. Подписывали не в Сельсовете, а на природе, были «ФИО8», «ФИО3», свидетель и какая-то женщина. Свидетель жил и работал на ферме. Свидетелю не известно, ездил Трубников А.И. в Москву или нет. Сделок с Трубниковым А.И. свидетель не заключал. У свидетеля плохо с памятью. Свидетель продал дом в «адрес2» за 1 миллион, в январе «дата59». «ФИО8» продал дом и ему отдал деньги. Свидетель проживал по адресу: «адрес7». У Трубникова А.И. квартира в «адрес3», свидетель ее не покупал. Свидетель видел Трубникова А.И. у «ФИО8», он передвигался, «ФИО8» покупал выпивку и свидетель вместе с Трубниковым А.И. выпивали. Трубников А.И. ничего свидетелю не рассказывал, он жил в однокомнатной квартире на 2-м этаже, сам поднимался, огород копал сам.
«ФИО14» – знакомый Трубникова А.И. с «дата36» показал, что познакомились они с Трубниковым А.И. в Тейково, жили там в одном доме. Свидетель не помнит, как туда попал. Трубников А.И. жил на террасе, у него был матрац, на котором он спал, ходить не мог. Свидетель помогал ему, т.к. он не мог даже до туалета дойти. Кормили их плохо. В настоящее время у свидетеля все нормально, т.к. ему вернули его имущество. «ФИО13» свидетель не знает, не видел. В середине лета «дата36» до октября «дата36» свидетель подрабатывал, уехал в Москву, а Трубников А.И. остался. Трубникова А.И. не били, не истязали, несколько раз его возили в Москву, одевал его «ФИО8» и его брат. Трубников А.И. ничего не рассказывал свидетелю, как он оказался в Тейково, к нему никто не приезжал. Как и свидетелю, Трубникову А.И. говорили, что там в Москве делать, поживи загородом. При пребывании свидетеля в доме у «ФИО8» по адресу: «адрес4», были также «ФИО26» и «ФИО3». «ФИО8» давал им пить стеклоочиститель, так было написано на баклажке. Свидетель видел, как «ФИО3» за стенку хватался и садился на улице на терраске, просто сидел на улице. Ели они то, что приготовят, 2-3 раза в день, когда позовут и сколько положат, столько и ели. Свидетель на кухню не заходил. Была маленькая комната, отведенная для них, там они и питались. Трубников А.И. питался отдельно, там, где лежал, на террасе, на матрасе, ходил под себя. Свидетель видел у него постоянно на тумбочке яблоко и 2 конфеты. Трубников А.И. ничего не рассказывал о квартире. Свидетелю не угрожали и насильно не держали, но без денег ему некуда было идти. Свидетель выходил на улицу, а Трубников А.И. не ходил, он не мог. У свидетеля паспорта не было, когда его вывозили, у него пропали паспорт и телефон. Фамилия «ФИО8» – «ФИО8». Свидетелю неизвестно, кто его отвез в «адрес2». Там свидетель заработал на билет и уехал. Когда он приехал в Москву, не сразу узнал о квартирах.
«ФИО15» – начальник отдела продаж агентства «ООО» показала, что в «дата36» видела, как Трубникова А.И. водили под руки по инстанциям, он сам не мог даже подняться по лестнице. Ей сказали, что идет приватизация. Свидетель видела его документы по квартире в конце «дата36». Непосредственно с Трубниковым А.И., как с клиентом, свидетель встретилась в конце «дата36», была зима. «ФИО1» сказал ей, чтобы она выставила квартиру по Карельскому бульвару на продажу, т.к. она свободна, ей отдали ключи, документы, сказали, что Трубников А.И. живет в Тейково. Квартиру пришли смотреть молодая пара, они посмотрели и решили ее брать. Свидетель сказала, что у нее нет доверенности на взятие аванса, «ФИО1» направил ее к своему заместителю, ей выписали доверенность. Потом ей сообщили, что Трубников А.И. приедет за авансом, был «ФИО8». Все подъехали на станцию метро Серпуховская, был «ФИО18», Трубников А.И. Свидетель спросила, понимает ли Трубников А.И., что происходит, он не был пьян, сказал, что ему обещали автомобиль «джип» и квартиру в «адрес2». Свидетель сказала, что на принятие аванса пойдут все трое: она, «ФИО1» и «ФИО3», но «ФИО3» не мог идти. Ноги у него плохо двигались. Был получен аванс 5000 долларов, «ФИО18» оставил свою визитку покупателям, и «ФИО8» с «ФИО3» уехали. Свидетель с «ФИО18» поехали в Сбербанк гасить долги за квартиру, там ей сказали, что долгов не было. Свидетель должна была собрать документы на квартиру. Когда она пришла в ЕИРЦ, то узнала об информационном флажке, то есть на квартире был арест. Ляшук Антонина написала заявление, что якобы расторгалась сделка, кто-то из них подписывал пустые листы. В результате сделка якобы была расторгнута мирным путем. Квартира вернулась к Ляшук Антонине. Ситуацией Трубников А.И. не владел. Ему объяснили, что соседи его хотели убить и покушались на его квартиру. Поздней осенью свидетель приехала в «адрес2» за «ФИО25», у него под видом заема вытянули деньги. Свидетель повезла «ФИО25» в РОВД Дмитровский, там он написал заявление. Трубникова А.И. свидетель не знала куда деть, не хотела его брать, т.к. сделки по нему она не проводила, он был практически «голый». Трубников А.И. сказал свидетелю, что если они его не возьмут с собой, то он сам убежит. Свидетель взяла его, привезла домой, купила ему телефон, куртку, ботинки. Трубников А.И. позвонил ей и сообщил, что его не пустили в квартиру. Он ночевал в подъезде, там он сам вызвал себе скорую, лежал в больнице в «Лужниках», свидетель ездила к нему, потом его перевели в другую больницу. Свидетель говорила Трубникову А.И., чтобы он сходил на Петровку, советовала, что ему делать. Трубников А.И. оказался в Москве без паспорта. Жить в квартире он не мог, на улице его били, т.к. он был без документов. Соседи Трубникова А.И. сказали свидетелю, что вызывали милицию, когда «ФИО3» хотели вывезти, но все быстро уладилось. «ФИО1» обратился к «ФИО24», который покупал квартиры в Москве, между ними возник финансовый скандал, видимо они не сошлись в интересах. В УФРС были поданы поддельные документы, но в любом случае квартира вернулась бы Ляшук. Делились деньги Андрея без расчета на него. «ФИО8» сказал «ФИО3», чтобы к деньгам «лапы не тянул». Содержались в «адрес2» «ФИО3», «ФИО25», «ФИО23», на "Красный маяк" были вывезены «ФИО22», «ФИО21», свидетель слышала, что был какой-то «ФИО13», «ФИО20» свидетель не видела, но сделку проводила по квартире по «адрес13». Полякову помог его брат – «ФИО27», только благодаря ему вернулась квартира. Свидетель занималась приватизацией, но приватизацией квартиры «ФИО3» занималась не она. Свидетель больше работала с «ФИО1». Свидетель думает, что «ФИО3» подписывал данный договор купли-продажи, так как его привозили на машине. Ляшук свидетель не искала, она знала Ляшук до этого, в ЕИРЦ свидетель узнала, что она купила квартиру, была удивлена. Свидетель привлекалась к Уголовной ответственности, по ее предположению, это связано с рассматриваемым делом, поскольку она была не желательна в компании «ФИО1». С помощью «ФИО19» и его провокаций с ней хотели разобраться. У «ФИО19» 4 машины было, два джипа, «МАРКА» старое и новое, которые он давал «ФИО1» для перевозки людей. «ФИО19» в «адрес2» свидетель не видела, но машины он предоставлял. Свидетель оформляла квартиру тете Пашаева, причем заведомо преступную квартиру, поэтому свидетель знает его. «ФИО3» свидетель видела первый раз во время приватизации, точнее она сказать не может, это был конец «дата68» или «дата69». Свидетель общалась с «ФИО3», когда ей «ФИО1» дал документы на его квартиру, чтобы выставить ее на продажу, в конце «дата36». На тот момент «ФИО3» был трезвый, когда его привезли. Сам «ФИО3» хотел продать квартиру, на момент «дата36» он был не против продажи квартиры. В «дата69» в декабре никто ничего не подписывал и не продавал, только приняли аванс. Свидетель узнала о продаже квартиры в «дата69», но при ней он ничего не пописывал. Свидетелю известно, что долгов за квартиру не было. Потом свидетель слышала, что было расторжение договора. Свидетелю известно со слов Андрея, что деньги ему не передали. «ФИО1» Ихтирам занимался расторжениями договоров. Свидетель видела Трубникова А.И. два раза. Свидетель поехала в Тейково за Денисовым для того, чтобы привезти его в ОВД Дмитровское, чтобы он написал заявление о мошеннических действиях. Деньги были выманены у «ФИО3» в долг. «ФИО3» свидетель встретила у Денисова в квартире в «адрес2». Свидетель подъехала с мужем, «ФИО8» не знал об этом. Они были вдвоем, «ФИО3» был раздетый в футболке и спортивных штанах. Трубникова А.И. в ОВД свидетель не возила.
«ФИО1» – показал, что у Трубникова А.И. знакомое лицо, точно он не помнит, но возможно квартира по адресу: «адрес1» принадлежала ему. Свидетелю известно, что сначала продали квартиру в декабре, затем Ляшук – жена «ФИО24», обратилась о расторжении договора, в январе договор расторгли, а потом заново заключили. Свидетель не присутствовал, не может сказать, передавались деньги по договору или нет. Свидетель не может подтвердить, что у «ФИО3» были больные ноги. С городом «адрес2» свидетеля ничего не связывает. Свидетель только руководитель компании и все. «ФИО8» свидетель знает, он живет в «адрес2», раньше в «дата37»-«дата38» жил в Москве. Свидетель знает, что в «адрес2» жить нельзя, там все зараженное.
«ФИО10» – соседка Трубникова А.И., знакома с ним с «дата39», показала, что жила нормальная семья, потом, когда его родных не стало, он начал пить. Началась охота за квартирой. Неизвестные лица азербайджанской национальности куда-то возили его на красной «дата38». В июле-августе его хотели украсть, но свидетель заступилась за него. Потом его напоили и ночью украли. Андрей не хотел ни меняться, ни продавать квартиру. Участковый все знал. Свидетель и другие соседи писали заявления в ОВД. Свидетель ходила в прокуратуру, но там выяснилось, что она просто соседка. Потом в начале весны мебель стали выносить, в две машины погрузили, свидетель побоялась туда пойти. В июле-августе Трубникова А.И. в машину посадили и увезли, свидетель не видела его до февраля. Весной он позвонил ей, сказал, что денег за квартиру ему не дали. Свидетель его одела и обула. Ногами «ФИО3» не ходил, когда вернулся, его подлечили. В настоящее время в квартире живут женщина с мужем и двумя детьми. Когда они въезжали, свидетель все им рассказала про квартиру, а они начали ремонт делать. Мама женщины ответила, что квартира куплена через черных риэлторов. Свидетелю неизвестно, общались они с «ФИО3» или нет. Когда появилась эта семья, «ФИО3» уже жил в гостинице.
«ФИО16» – соседка Трубникова А.И., показала, что семью «ФИО3» она знала, семья была не пьющая. Трубников А.И. стал сильно выпивать после смерти родителей и после того, как он остался без работы. Передвигался он затруднительно, сильно хромал, а в состоянии алкогольного опьянения он вообще практически не мог ходить. Поскольку она работает в поликлинике по месту регистрации Трубникова А.И. ей известно, что он обращался в поликлинику, наблюдался у невропатолога, где ему был поставлен диагноз «нейротоксическая невропатия». В июле- августе «дата36» Трубников А.И. пропал. В ноябре-декабре «дата36» квартира Трубникова А.И. стояла открытой и не опечатанной, я заглядывала в нее, мебель стояла на месте. Когда Трубников А.И. снова появился, он был трезв и ходил ногами сам. Трубников А.И. говорил, что он продал квартиру.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок в отношении жилого помещения по «адрес1», что влечет незаконность владения жилой площадью и необходимость истребования недвижимого имущества.
Истец одновременно сослался на наличие нескольких оснований для применения ст. 179 ГК РФ, а именно указал на совершение сделки купли-продажи квартиры с Ляшук А.Н. под влиянием насилия, угрозы, обмана.
Трубников А.Н. представил суду доказательства того, что угроза, оказание психического воздействия посредством заявлений о причинении вреда имели место, были направлены на понуждение его к совершению оспариваемой сделки, носили не предположительный, а реальный характер, т.е. существовала действительная возможность исполнения угрозы, которая создавала опасность значимым для истца ценностям. Истец был подвергнут насилию в виде ограничения свободы передвижения.
В ходе рассмотрения дела объяснения истца о том, что он был вывезен помимо своей воли в «адрес2», где ежедневно употреблял спирт, который ему давал «ФИО8», с целью понуждения его к совершению сделки по отчуждению имущества, подтверждены собранными по делу доказательствами.
Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу данных неправомерных действий. Подробные сведения о состоянии его здоровья содержат медицинские документы: выписка из медицинской карты от «дата40». Поликлинического отделения Городской больницы «№» Департамента здравоохранения Москвы о том, что Трубникову И.А. был поставлен диагноз: «…», с «дата68» состояние резко ухудшилось, больной на фоне полинейропатии не мог самостоятельно передвигаться; выписной эпикриз истории болезни «№» второго неврологического отделения Городской больницы «№» Департамента здравоохранения Москвы, согласно которому истец страдает «…», отмечено ухудшение состояния в течение последних двух лет; выписной эпикриз «№» второго неврологического отделения Городской больницы «№» Департамента здравоохранения Москвы указано, что Трубников И.А. находился на стационарном лечении с «дата41» по «дата42» с диагнозом: «…»; анамнез заболевания: длительное время злоупотребляет алкоголем, со слов больше года прогрессирующее затруднение при ходьбе и пошатывание из-за слабости в ногах, госпитализирован с улицы СМП в состоянии алкогольного опьянения; а также справка станции скорой и неотложной медицинской помощи имени «ФИО9» о неоднократных доставлениях Трубникова И.А. в состоянии алкогольного опьянения в больницы из подъезда дома и с улицы.
Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей «ФИО13», «ФИО14», «ФИО15», «ФИО1», «ФИО10», «ФИО16» Кроме того, суду представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению «ФИО10», которая «дата43» обратилась в ОВД по Дмитровскому району г.Москвы и просила принять меры к розыску своего знакомого - Трубникова А.И., «дата10» г.р., проживающего по адресу: «адрес1», которого, по ее мнению, насильно удерживают в неизвестном месте лица кавказской национальности и пытаются завладеть его квартирой.
Суд принимает во внимание, что указанными выше неблагоприятными для истца обстоятельствами, касающимися наличия ряда серьезных заболеваний, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, воспользовался «ФИО8»
Суд учитывает, что «дата44» и «дата45» ОУ УР ОВД Дмитровского района были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трубникова А.И., в связи с отсутствием мошеннических действий при заключении сделки купли-продажи квартиры.
Вместе с тем в указанных постановлениях капитан милиции «ФИО17» ссылается на объяснения Трубникова А.И. о том, что в апреле «дата59», когда он подписывал договор купли-продажи своей квартиры, на него не оказывалось ни физического, ни морального воздействия. После продажи своей квартиры Трубников А.И. приобрел квартиру по адресу: «адрес3». Суд обращает внимание, что в объяснениях Трубникова А.И. не содержится даты совершения сделки – договора купли-продажи спорной квартиры, а также суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи о приобретении на имя Трубникова А.И. квартиры по адресу: «адрес3» заключен «дата49» Расписки от имени Трубникова А.И. о получении им денег по договору купли-продажи спорной квартиры подписаны «дата9».
Отсутствие приговора суда в отношении «ФИО8», иных лиц, способствовавших подписанию истцом договора, отказ в возбуждении уголовного дела, по мнению суда, не может иметь существенного значения.
С учетом положений ст. 179 ГК РФ насилие выражается в совершении незаконных, но не обязательно уголовно-наказуемых действий, деформирующих волю субъекта, участника сделки. Насилие может исходить как от стороны в сделке, так и со стороны третьих лиц. При этом насилие имеет самые разнообразные проявления, в том числе физическое и психическое воздействие.
Разрешая спор, суд установил причинную связь между фактом насилия и угроз в отношении истца и совершенной в результате сделкой, а также возникновение у истца физических и нравственных страданий, вынудивших его совершить сделку. Именно опасение наступления более существенных негативных последствий повлекло несвободное выражение воли, обусловило совершение сделки, поэтому в данном случае речь идет об угрозе и насилии в гражданско-правовом значении.
При заключении договора между Трубниковым А.И. и Ляшук А.Н. воля истца формировалась под влиянием внешнего воздействия, в том числе угроз и принуждения. Насилие и угрозы в отношении истца были направлены на создание видимости согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры, а именно, получение подписи под договором, актом передачи и иными документами, необходимым для того, чтобы договор считался заключенным.
В этой связи страх быть подвергнутым насилию, страх осуществления будущей угрозы являлись для истца мотивом совершения сделки.
Совершая сделку, истец действовал вынужденно. Ряд обстоятельств (серьезные заболевания, асоциальный образ жизни) повлиял на нарушение способности Трубникова А.И. к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовал адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период.
Воля «ФИО3» на заключение договора сформировалась у него не свободно, а именно под влиянием угрозыприменения насилия.
Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишать себя права собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие заключению договора «дата1» Как следует из материалов дела, ранее «дата9» между Трубниковым А.И., «дата10» г.р., и Ляшук А.Н. уже была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры за денежную сумму в размере 990000 руб. При этом истец подписал три расписки различного содержания в получении от Ляшук А.Н. денежных средств за проданную квартиру: без указания размера денежных средств, о получении 990000 руб., о получении 4000000 руб. Впоследствии данный договор расторгнут. Указанный факт свидетельствует о направленности действий по изъятию жилого помещения у истца.
Согласно ст. 218 ГК РФ договор об отчуждении вещи является основанием приобретения собственности, то есть именно договор определяет действительность перехода права собственности. С учетом положений данной нормы действительность передачи имущества поставлена в зависимость от действительности договора.
После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Это имущество истребуется либо путем реституционного, либо – виндикационного иска. Поскольку Власенко П.А. приобрел спорную квартиру не у Трубникова А.И., являвшегося ее собственником, и обязательственными правоотношениями они не связаны, истребование имущества осуществляется на основании виндикации как у незаконного владельца. Право собственности на жилье должно быть возращено истцу.
Владение Власенко П.А. спорным жилыми помещением является незаконным, оно основано на недействительной сделке, квартира выбыла из владения истца при передаче имущества Ляшук А.Н. помимо его воли.
Для истребования имущества при установлении обстоятельств того, что оно выбыло помимо воли собственника, наличие либо отсутствие у незаконного владельца сведений о невозможности его отчуждения, правового значение не имеет. Сам факт отсутствия одного из элементов действительности сделки – подлинного волеизъявления стороны, выбытие имущества помимо воли, влечет возникновение права на истребование имущества.
Указание в данной норме на то, что приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у другого лица права на отчуждение ему имущества, определяет критерии добросовестности. Это означает, что если приобретатель является добросовестным, то имущество может быть у него истребовано, только если выбыло помимо воли собственника. Иная трактовка положений ст. 302 ГК РФ, приведенная ответчиками, означает полное отсутствие права истребовать имущество у добросовестного приобретателя, что не соответствует закону.
Спорное жилое помещение выбыло из владения Трубникова А.И. помимо воли, в связи с чем положения ст. 302 ГК, устанавливающей ограничения в истребовании имущества от добросовестного приобретателя, не действуют.
Иск о признании сделки недействительной – это иск о признании отсутствия правоотношения. В силу ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной означает, что каких – либо прав и обязанностей у сторон не возникло, обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют.
Право получить жилое помещение в собственность и произвести его отчуждение у Ляшук А.Н. отсутствовало, поскольку она не стала собственником жилья, и как следствие, не вправе была и отчуждать его.
С учетом положений ст. 454 ГК РФ, 549 ГК РФ. Отчуждение имущества представляет собой способ реализации правомочия распоряжения, входящего в содержание права собственности. Отсутствие правомочия распоряжения ведет к ничтожности отчуждения, т.е. к недействительности сделки и передачи имущества. Передача недвижимого имущества направлена на переход права собственности, а такой переход от Ляшук А.Н. к Власенко П.А. невозможен, поэтому сделка по отчуждению и передаче жилого помещения, заключенная между ними, является ничтожной.
Право продавца Ляшук А.Н. по договору от «дата1» на отчуждаемую квартиру было основано на недействительной сделке.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, все последующие сделки считаются заключенными лицом, не являющимся собственником, вследствие чего ничтожны. На день заключения оспариваемого договора продавец спорной квартиры правом собственности на жилое помещение не обладала, квартира выбыла из обладания истца помимо воли, в связи с чем он вправе истребовать это имущество от любого лица, в том числе от добросовестного приобретателя.
Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела основания для признания Власенко П.А. добросовестным приобретателем отсутствуют.
При этом суд принимает во внимание, что действительная цена квартиры существенно выше денежной суммы, которая причиталась истцу по договору - в размере 990000 тыс.рублей, а также той, которая передана Власенко П.А. Ляшук А.Н. – также в размере 990000 тыс.рублей.
В силу п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Статьи 131, 551 предусматривают обязательную государственную регистрацию сделок, связанных с переходом прав на недвижимое имущество.
Соглашение об изменении существенного условия договора, а именно, цены квартиры, должно быть, как и сам договор купли-продажи, зарегистрировано. Однако соглашений либо приложений к договору от «дата8» между Ляшук А.Н. и Власенко П.А. не зарегистрировано. Договор, заключенный Власенко П.А. не содержит положений о возможном увеличении цены квартиры. Поэтому суд полагает, что денежная сумма в размере 990000 тыс.рублей является ценой квартиры по условиям договора между Ляшук А.Н. и Власенко П.А. С учетом положений ст. 303 ГК РФ Власенко П.А. не лишен возможности предъявить к Ляшук А.Н. иск о возмещении ущерба в связи с истребованием имущества.
Доказательства, подтверждающие факт получения Трубниковым А.И. денежных сумм за проданную квартиру, отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных сумм в пользу ответчика Ляшук А.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трубникова Андрея Ивановича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1», заключенный «дата1» между Трубниковым Андреем Ивановичем и Ляшук Антониной Николаевной.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1», заключенный «дата8» между Ляшук Антониной Николаевной и Власенко Петром Александровичем.
Истребовать квартиру по адресу: «адрес1» у Власенко Петра Александровича и возвратить квартиру в собственность Трубникова Андрея Ивановича.
Выселить Власенко Петра Александровича из квартиры по адресу: «адрес1».
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Власенко Петра Александровича на жилое помещение по адресу: «адрес1».
Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: