Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/10 по иску Хацюр Н.В. к ООО «СК Стройсервис» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хацюр Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Стройсервис» с исковым заявление о взыскании задолженности по заработной плате в размере 73541 руб., а также процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере в размере 198 193 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Хацюр Н.В. работал в ООО «СК Стройсервис» с «дата1» на основании Приказа «№» от «дата1». После уменьшения объемов работ ему предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию с «дата2». При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за декабрь «дата3» в сумме 35 560 рублей, за январь в сумме 16 928 рублей и февраль «дата4» в сумме 21 053 рублей, трудовая книжка была выдана «дата5».
Истец в суде6ное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Коршунов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что работник Хацюр Н.В. работал в организации в период с «дата1» по «дата2» в должности «должность» с должностным окладом 25000 рублей в месяц, иной оклад сотруднику не устанавливался. Расчет при увольнении произведен с сотрудником в полном объеме. Заработная плата выплачивалась по ведомостям. Ведомости по выплате заработной платы за «дата3» не могут быть представлены, поскольку не переданы Хацюр Н.В. ООО «СК «Стройсервис». За декабрь, январь и февраль «дата4» заработная плата выплачена по ведомости, что подтверждается представленными ведомостями, справкой о заработной плате НДФЛ, штатным расписанием организации. За декабрь месяц «дата3» сотруднику выплачено 26263 рублей, за январь в размере 21750 рублей, за период с «дата6» по «дата2» в размере 21823 руб. 63 коп. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что Хацюр Н.В. принят на работу в ООО «СК Стройсервис» с «дата1». Представителем ответчика представлен трудовой договор с Хацюр Н.В. о принятии его на работу в ООО «СК Стройсервис» на должность «должность» с окладом в размере 25000 рублей в месяц. Вышеуказанный договор подписан руководителем организации, однако не подписан сотрудником Хацюр Н.В.
«Дата2» Хацюр Н.В. обратился с заявлением к руководству ООО «СК Стройсервис» с просьбой об увольнении по собственному желанию с «дата2».
Приказом «№» от «дата7» истец уволен из ООО «СК Стройсервис» по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Согласно справке о доходах формы НДФЛ -2 от «дата2», а также расчетным листкам, представленным ООО «СК Стройсервис», в декабре «дата3», январе и феврале «дата4» Хацюр Н.В. начислена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц.
Ответчиком ООО «СК Стройсервис» представлены: трудовой договор от «дата1», заключенный между ООО «СК Стройсервис» и Хацюр Н.В., по которому Хацюр Н.В. принят в ООО «СК Стройсервис» на должность «должность» с окладом в размере 25000 рублей, заявление Хацюр Н.В. о приеме на работу от «дата1», приказ «№» от «дата1» о приеме работника на работу.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от «дата8» «№»/к, по должности «должность» предусмотрен оклад от 20000 до 40000 рублей. Кроме того, ответчиком представлены платежные ведомости за декабрь «дата3» – февраль «дата4», в соответствии с которыми в феврале «дата4» истцом получена заработная плата в размере 21823 рубля, в январе «дата4» - 21750 рублей, в декабре «дата3» – 21750 рублей, в указанных ведомостях имеются подписи истца о получении заработной платы, расписка Хацюр Н.В. о получении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которой истец получил заработную плату за декабрь «дата3» и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26263 рублей, согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ за «дата4», доход истца за январь и февраль «дата4» составил 50084 рублей, ежемесячный доход 25000 рублей, заявление Хацюр Н.В. об увольнении по собственному желанию с «дата2», приказ «№» от «дата2» о прекращении трудового договора с истцом, расписка о получении на руки трудовой книжки «дата5». Из представленных расчетных листков следует, что расчет с работником произведен в полном объеме, задолженность перед работником отсутствует.
Суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, согласно которому за декабрь «дата3» ему начислено 40000 рублей, выплачено 4440 рублей, за январь 2010 года начислено 40000 рублей, выплачено 23072 рубля, за февраль «дата4» начислено 21053 рубля, выплата не произведена. Приведенный расчет не подтвержден доказательствами.
Объяснения истца об установленном ему должностном окладе в размере 40000 рублей объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленные им ведомости о размере заработной платы составленные непосредственно истцом, содержат различные сведения об окладе – 80000 рублей, 40000 рублей., оформлены не надлежащим образом, отсутствуют подписи бухгалтера, имеются исправления, указано на начисление денежных средств без указания фамилий сотрудников, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не может быть принято в подтверждение объяснений истца об установленном ему окладе. Суд принимает во внимание, что представленный им расчет не заверен бухгалтером или руководителем организации. Представленный истцом расходный кассовый ордер на общую сумму 230000 рублей также не свидетельствует об установленном размере оклада истцу.
Вместе с тем, из приказа о приеме работника на работу от «дата1» следует, что работник Хацюр Н.В. принят на должность «должность» с окладом в размере 25000 рублей, в приказе отсутствует подпись работника, однако именно на данный приказ, с указанием его номера и даты ссылается истец. Из представленных расчетных листков следует, что расчет с истцом производился исходя из размера заработной платы 25000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работнику установлен должностной оклад в размере 25000 рублей, доказательств достижения соглашения об окладе в ином размере сторонами не представлено, как видно из платежных ведомостей за декабрь-февраль, а также расчетных листков, расчет с работником при увольнении произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы 25000 рублей, что соответствует штатному расписанию на «дата3»-«дата4».
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Как видно из материалов дела, ответчик уволен с работы «дата2», однако с исковым заявлением обратился в суд «дата9».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должны был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что «дата10» истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей судебного участка №342 района Бескудниковский в г.Москве, однако «дата11» мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд лишь «дата9», то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, суд полагает что исковые требования Хацюр Н.В. подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хацюр Николая Витальевича к ООО «СК Стройсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья