Решение вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.01.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/11 по иску Понасенкова Александра Евгеньевича к Артемову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств
установил:
Истец Понасенков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Артемову В.Н. и просит взыскать с Артемова Валерия Николаевича в пользу Понасенкова Александра Евгеньевича сумму займа в размере 918 000 руб.; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 12 380 руб., а также оплаты услуг юридической фирмы в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» и «дата2» между Понасенковым Александром Евгеньевичем и Артемовым Валерием Николаевичем заключен в простой письменной форме договор целевого займа на строительство дома, что подтверждается выданными Артемовым В.Н. расписками в получении денег. Общая сумма, принятая Артемовым В.Н. на приобретение и строительство дома, составляет 918 000 (Девятьсот восемнадцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, 1. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договором займа не определен момент возврата денежных средств.
«дата3» истец направил ответчику досудебное требование о возврате суммы займа в срок до «дата4». До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец Понасенков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности Лоза Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Артемов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд, с письменного согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке «дата1» Артемов В.Н. получил от Понасенкова А.Е. денежную сумму в размере 401500 руб. за дом из оцилиндрованного бревна.
Согласно расписке «дата2» Артемов В.Н. получил от Понасенкова А.Е. денежную сумму в размере 517 000 руб. на строительство дома.
«Дата3» истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате суммы займа в размере 918000 руб. в срок до «дата4».
«Дата5» между истцом и ООО «ООО» был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п. 3.1 указанного договора, цена договора составляет 25000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что ответчик в суд не явился, не представил возражений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными истцом расписками и не оспаривался ответчиком в ходе досудебной подготовки по делу. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возникшие на основании вышеуказанных расписок правоотношения, не являются долговыми, суд соглашается с доводами истца о том, что денежные средства им были переданы ответчику в долг.
Срок возврата денежных средств установлен досудебной претензией до «дата4».
Как в судебном заседание пояснил истец, денежные средства Артемовым В.Н. не возвращены до настоящего времени.
Оснований не доверять данным объяснениям истца не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.
Таким образом, учитывая, что по договору займа истцу сумма долга не возвращена, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 918000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ
Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. подтверждаются представленными суду договором и квитанциями (л.д. 10), однако учитывая требование закона о разумных пределах возмещения данных расходов, с учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела и количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оказания ему юридической помощи 15000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12380 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию 27380 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Понасенкова Александра Евгеньевича к Артемову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Артемова Валерия Николаевича в пользу Понасенкова Александра Евгеньевича сумму долга 918 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 27380 руб., а всего взыскать 945380 руб. (девятьсот сорок пять тысяч триста восемьдесят рублей).
Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: