Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Рыбчевскому Андрею Юрьевичу, ЗАО Страховая Акционерная Компания «ИНФОРМСТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Рыбчевскому А.Ю. и просит взыскать с него материальный ущерб в порядке суброгации в размере 375588,05 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5355,88 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» произошло ДТП с участием автомобилей: «МАРКА1», государственный номер «№», под управлением Рыбчевского А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением «ФИО», принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Рыбчевского А.Ю. в результате несоблюдения им требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, за что постановлением серии «№» он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку автомобиль марки «МАРКА2», принадлежащий «ФИО» застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (полис «№» от «дата2»), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 375588,05 руб. Таким образом, к истцу от «ФИО» перешло право требования к Рыбчевскому А.Ю. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Попытки истца разрешить спор в досудебном порядке со стороны ответчика понимания не нашли. Для получения юридической помощи и защиты своих прав и интересов истец был вынужден обратиться в ООО «ООО». Расходы истца на юридические услуги составили 10000 руб.
Определением Тимирязевского районного суда от «дата3» по ходатайству представителя ответчика Рыбчевского А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ».
Представитель истца по доверенности Тарабеи М.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Рыбчевский А.Ю. в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности Истомин А.С., который возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ» в судебное заседание не явился, суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что «дата2» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» было застраховано транспортное средство марки «МАРКА2», полис АТ «№».
«Дата4» в 13.00 часов на «дата5» произошло ДТП с участием автомобилей: «МАРКА1», государственный номер «№», под управлением Рыбчевского А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением «ФИО», принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
Согласно справке о ДТП от «дата6», ДТП произошло по вине ответчика Рыбчевского А.Ю. в результате несоблюдения им требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, за что постановлением серии «№» он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Из справки об участии в ДТП, выданной 3-м БСП ДПС УГИБДД г.Москвы «дата7» автомобиль марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», получил ряд механических повреждений.
Согласно акту, заказ-наряду «№» на ремонт транспортного средства марки «МАРКА2», счета «№» от «дата8» по оплате за выполненные работы и оригинальные запчасти по заказ-наряду «№», услуги по ремонту автомашины марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», составили 375588,05 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине водителя Рыбчевского А.Ю., который нарушил п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Кроме того в ходе судебного заседания вина ответчика в ДТП ни кем не оспаривалась.
Суд, учитывает, что риск гражданской ответственности Рыбчевского А.Ю. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «САК «Информстрах» по полису «№», что подтверждается квитанцией серии СВ «№».
Согласно ответу на запрос суда ЗАО «САК «Информстрах» не может предоставить копию полиса страхования «№», т.к. истек срок его хранения, составляющий для данного вида документов в соответствии с Основными правилами обеспечения сохранности документов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от «дата9». РСА 5 лет.
Согласно электронной проверке полисов, полис страхования серии «№» принадлежит ЗАО «САК «Информстрах».
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пункт 3 данной нормы предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1» произошло по вине водителя Рыбчевского А.Ю., который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от «дата6», которое Рыбчевским А.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Исходя из договорных обязательств между ЗАО «САК «Информстрах» и Рыбчевским А.Ю., суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба в пределах лимита ответственности должна быть возложена на ЗАО «САК «Информстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Рыбчевского А.Ю., который нарушил правила дорожного движения, чем причинил истцу ущерб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сумма причиненного материального ущерба истцу подтверждается следующими документами: актом, заказ-нарядом «№» на ремонт транспортного средства марки «МАРКА2», счетом «№» от «дата8» по оплате за выполненные работы и оригинальные запчасти по заказ-наряду «№», услуги по ремонту автомашины марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», что в общей сумме составило 375588,05 руб. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Рыбчевского А.Ю. о необоснованности заявленного размера исковых требований, т.к. никаких доказательств необоснованности суммы ущерба суду не представлено. Суд, так же не может согласиться с доводами представителя ответчика, что сумма ущерба завышена и проверить данный ущерб у них не было возможности т.к. при составлении акта осмотра и при составлении заказ-наряда на ремонт автомобиля ответчика никто не приглашал, т.к. ни одним законодательным актом или иными правовыми документами не регламентирован порядок вызова виновника ДТП на акт осмотра транспортного средства.
Учитывая, что по договору страхования гражданской ответственности страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «САК «Информстрах» в пользу истца 120000 руб.
Поскольку Рыбчевский А.Ю. является лицом виновным в причинении истцу ущерба, в данном случае применению подлежат нормы ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также специальная норма ч.4 ст.931 ГК РФ, которая предусматривает право потерпевшего предъявить требования непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы. Поскольку страховое возмещение по договору с ЗАО «САК «Информстрах» определено не выше размера, причиненного истцу ущерба, с ответчика Рыбчевского А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая лимит выплаты страховой компанией в размере (375588,05 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 120 000 руб. страховое возмещение) = 255588,05 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данное положение, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «САК «Информстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 600 руб. 00 коп., с Рыбчевского А.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 755 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Рыбчевскому Андрею Юрьевичу, ЗАО Страховая Акционерная Компания «ИНФОРМСТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая Акционерная Компания «ИНФОРМСТРАХ» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего взыскать: 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Рыбчевского Андрея Юрьевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 255 588 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1755 руб. 88 коп., а всего: 257343 (двести пятьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля 93 копейки.
Взыскать с ЗАО Страховая Акционерная Компания «ИНФОРМСТРАХ», Рыбчевского Андрея Юрьевича солидарно в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на услуги представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: