Решение вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Рысенкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 76/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Горшкову Никите Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Горшкову Никите Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата1» в «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА1», регистрационный знак «№», под управлением водителя Горшкова Никиты Константиновича, принадлежащего «ФИО1» и автомобилем «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением водителя «ФИО2», принадлежащего «ФИО3» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горшкова Н.К. в результате несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Автомобиль «МАРКА2», государственный номер «№» застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхование истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 175747 рублей 86 коп. Рис гражданской ответственности Горшкова Н.К. застрахован ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба ООО «Роскосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от «ФИО3» перешло право требования к Горшкову Н.К. в размере 175747 рублей – 120000 рублей, то есть в размере 55747 рублей 86 коп.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Горшков Н.К. в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.
Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что «дата1» в г«адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА1», регистрационный знак «№», под управлением водителя Горшкова Никиты Константиновича, принадлежащего «ФИО1» и автомобилем «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением водителя «ФИО2», принадлежащего «ФИО3» на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием о том, что водитель Горшков Н.К., управляя автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№», следуя по «адрес1» не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№», после чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «МАРКА3», в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен по вине водителя Горшкова Н.К., нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ, его действия находятся в причинно следственной связи с причиненным ущербом.
Автомобиль «МАРКА2», государственный номер «№» застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается представленным полисом «№».
Гражданская ответственность водителя Горшкова Н.К. застрахована ООО «ООО» по полису «№».
Из представленного акта осмотра, заказ наряда следует, что, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 175747 рублей 86 коп.
Истец ОСАО «Ингоссстрах» произвел ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», общая стоимость которого составила 175747 рублей 86 коп. Перечисление денежных средств в указанном объеме «Т» подтверждается представленным платежным поручением.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку размера причиненного ущерба у суда не имеется, доказательств, в опровержение заявленных исковых требований ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования то есть в размере 175747 рублей 86 копеек.
Во исполнение условий договора страхования, страховой компанией истца - ООО «Росгосстрах» произведена выплата в рамках ОСАГО в размере 120000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба подлежит 55747 рублей (175747 рублей – 120000 рублей).
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1872 руб. 44 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Горшкова Н.К. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Горшкову Николаю Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Горшкова Николая Константиновича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 55747 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872 руб. 44 коп., а всего 57619 руб. 44 коп. (пятьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать рублей 44 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья