Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3562/10 по иску Нагорной Татьяны Викторовны к Ивакиной Ларисе Александровне о признании завещания недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нагорная Т.В. обратился в суд с иском к Ивкино Л.А. и просит признать недействительным завещание, составленное «ФИО1» «№», удостоверенное нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В., зарегистрированное в реестре за «№». Свои требования истец мотивирует тем, что «дата1» умер ее муж «ФИО1» в возрасте 35 лет, который проживал и был зарегистрирован по адресу: «адрес1». Смерть мужа была скоропостижной и неожиданной. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: «адрес1». В указанной квартире проживают и зарегистрированы: истец, ее мама, ее отец и двое несовершеннолетних детей. Нагорная Т.В., как наследник по закону первой очереди, обратилась «дата2» к нотариусу г. Москвы «ФИО2», который расположен на территории нотариального округа, с целью оформления наследства. Однако, ей было отказано, по причине, того, что у нотариуса г. Москвы Ястребова А.В. по адресу: «адрес2». уже было заведено наследственное дело к имуществу умершего «ФИО1» Спорная квартира не относится к нотариальному округу, где совершались нотариальные действия нотариусом Ястребовым А.В., что вызывает сомнения в добровольности составления завещания ее мужем. Позже, нотариус Ястребов В.А., сам сообщил ей, что уже заведено наследственное дело, на основании завещания, которое ее муж составил при жизни на квартиру, в которой до настоящего времени проживает семья истца, в пользу своей матери Ивкиной Л.А. При жизни «ФИО1» никогда не выражал свою действительную волю распорядиться своим имуществом, тем самым лишив себя права собственности на указанную квартиру и жилья других членов его семьи. Волеизъявление мужа истца не соответствовало его действительной воле, он глубоко заблуждался относительно последствий этой односторонней сделки. Однако, еще при жизни «ФИО1» рассказывал Нагорной Т.В., что подписывал какие-то чистые бланки для Батыровой Х.Х., именно в тот период, когда истец отсутствовала в Москве, с «дата3» по «дата4». Точную дату он не помнил, но взамен от своей матери Ивкиной Л.А., он получил денежные средства в сумме 100 000 рублей, якобы, за подписание бумаг. После возвращения истца в юридически значимый период, он постоянно говорил ей, знакомым, соседям, что его обманули, и он подписал какие-то бумаги, говорил, что совершил «страшное» дело для своей семьи, но получил большие деньги от своей матери. «ФИО1» при жизни употреблял спиртные напитки, приходилось его выводить из запоя, часто его запои приводили к алкогольным психозам, в результате чего он не мог осознавать существо происходящего. Следовательно, в момент подписания завещания муж истца не выражал свою действительную волю, тем самым, нарушив права истца и законные интересы, а также последствия совершенной сделки. Так как завещание «ФИО1» составлено в пользу Ивкиной Л.А., у которой в собственности имеются две квартиры в Москве по адресам: «адрес3», уже подаренные по договору дарения Батыровой Х.Х., тоже самое Ивкина Л.А. может сделать и с квартирой «ФИО1» На основании изложенного истец считает, что сделка, совершенная ее мужем «ФИО1» нарушила ее права и законные интересы.
В ходе рассмотрения дела, истец обратилась с заявлением, в котором уточнила основание иска и просила признать завещание, составленное «ФИО1» от «дата5», удостоверенное нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В., зарегистрированное в реестре за «№», на основании того, что «ФИО1» злоупотреблял спиртными напитками, и как указывают специалисты по судебной медицине, при злоупотребление спиртными напитками быстро развивается патологическое пьянство, одним из признаков которого является сумеречное помрачнение сознания с искаженным восприятием действительности, непредсказуемыми и импульсивными поступками. Обычно, такие люди, как и муж истца, не помнят, что с ними было, и что они делали. Воспользовавшись моментом, когда Нагорная Т.В. отсутствовала дома в Москве, в юридически значимый период, путем шантажа и обмана, заблуждения, как позже было истцу рассказано, «ФИО1» подписал Батыровой Х.Х. чистые бланки и взамен от своей матери получил 100000 рублей. Истец считает, что в момент подписания завещания «ФИО1» находился под влиянием обмана, заблуждения, насилия и угрозы.
Истец Нагорная Т.В. и представитель истца по доверенности «ФИО3» в судебное заседание явились, исковые требования о признании завещания недействительным поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что «ФИО1» не имел намерения подписывать завещания, мать в обмен на составление завещания передала «ФИО1» 100000 рублей, кроме того, мать ему угрожала тем, что в случае не подписания завещания она обратиться с заявлением в правоохранительные органы и в отношении «ФИО1» будет возбуждено уголовное дело, однако у «ФИО1» уже была судимость с назначением условного наказания, кроме того, разглашение сведений о судимости могло навредить «ФИО1», который при жизни мечтал усыновить ребенка истицы Нагорной Т.В.
Ответчик Ивкина Л.А. и ее представители по доверенности Батырова Х.Х. и Широков Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Ивкина Л.А. в судебном заседании пояснила, что по ее мнению, брак ее сына с Нагорной Т.В. являлся фиктивным. При жизни ее сын обратился к ней, сказав: «Вдруг со мной что-нибудь случиться, давай я напишу завещание на тебя», после этого у нотариуса ее сыном было оформлено завещание на квартиру. О составленном завещании знала она, а также истица Нагорная Т.В. Каких-либо денег за составление завещание она сыну не передавала, угроз с ее стороны не было. Сын по собственной воле оформил завещание на нее.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ястребов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчицу, ее представителей, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего
В судебном заседании установлено, что «ФИО1» на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: «адрес1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права «№».
«Дата5» «ФИО1» было составлено завещание, где он завещал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: «адрес1» своей матери - Ивкиной Ларисе Александровне.
«Дата1» «ФИО1» умер, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы «дата6» составлена запись акта о смерти «№» и «дата7» выдано свидетельство о смерти IV-МЮ «№».
«дата8» нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего «дата1» «ФИО1».
На момент смерти «ФИО1» с «дата9» состоял в браке с Ивкиной Т.В. (Нагорной Т.В.), о чем в Царицынском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы «дата9» составлена запись акта о заключении брака «№», что подтверждается свидетельством о браке II-МЮ «№», выданным «дата9».
Свидетель «ФИО4» в судебном заседании показал, что в «дата10» он познакомился с отцом истицы и с тех пор они дружат семьями. С истицей он в дружеских отношениях. С «ФИО1» он знаком, видел его в последний раз летом «дата11». С матерью умершего он не знаком, ни при каких беседах с ней не присутствовал. С «ФИО1» он встречался на объекте, тот подрабатывал у отца истицы. Как понимает свидетель, «ФИО1» злоупотреблял алкоголем. В начале августа «дата11» свидетель был на квартире по адресу: «адрес4», «ФИО1» пришел на работу и сказал, что может пока не работать, поскольку ему его мать дала 100000 рублей, взамен он подписал какие-то бумаги. Также «ФИО1» говорил, что не может понять, какие бумаги он подписал. После этого они приходили в гости к истице, «ФИО1» в этот момент был трезв. В августе он за столом поднимал разговор, что подписал какие-то бумаги. В этот момент за столом также присутствовали истица и ее отец. Это было в середине августа «дата11». «ФИО1» ничего не говорил свидетелю о том, что ему угрожают и шантажируют. Свидетель так понял, что «ФИО1» не понимал, что подписывал. О том, что его обманули, «ФИО1» не говорил. Очевидцем разговора с матерью свидетель не был, у нотариуса не присутствовал.
Свидетель «ФИО5» показала, что она друг истицы и ее семьи, с ответчицей не знакома. Семью Нагорных она знает давно. С «ФИО1» познакомилась в «дата11», он с отцом истицы делали у нее проводку. Были разговоры, что «ФИО1» очень хорошо в семье Нагорных, что он узнал, что такое завтрак, обед и ужин, что ему там хорошо. Он собирался найти работу. В августе «дата11» свидетель встретила «ФИО1» на улице, он шел и улыбался, он сказал свидетелю, что мать его что-то замутила и в деньгах он теперь не нуждается. Это было «дата12», «ФИО1» был полностью вменяемым. То, что его шантажировали, обманывали или угрожали ему он свидетелю не говорил. Свидетель к нотариусу с «ФИО1» не ездил.
Свидетель «ФИО6» показала, что она подруга истицы, которую она узнала через своего гражданского мужа. В «дата11» ее муж познакомился с «ФИО1», позже он познакомил с ни ее. Ответчицу она знала еще до знакомства с Нагорной. Свидетель разносила почтовую продукцию и встречала Ивакину Л.А. В начале августа «дата11» «ФИО1» рассказал ей, что получил деньги в размере 100000 рублей за подписание каких-то бумаг. Позже они встречались все вместе в квартире, «ФИО1» сидел за столом весь поникший. Он даже не зал, что подписывал. Свидетель на это сказала «ФИО1», что надо что-то делать, что надо с этим разобраться. «ФИО1» не помнил, какие бумаги он подписывал. С Ивакиной Л.А. свидетель не общается, им не о чем общаться, поскольку, еще до знакомства с Нагорными, она видела ее с бутылкой водки в руке. К нотариусу с «ФИО1» свидетель не ездила.
Свидетель «ФИО7» показал, что знает истицу 2 месяца. Когда он приехал в Москву, то хотел увидеться с Ивакиным Андреем, Нагорная ему сообщила, что тот умер. Свидетель хотел обратиться к «ФИО1» по поводу работы. «дата5» у бывшей жены свидетеля день рождения, и в этот день ему позвонил «ФИО1» и попросил отвезти его к нотариусу. Свидетель подъехал к подъезду «ФИО1», тот был с матерью. Мама «ФИО1» говорила в машине, что знает куда ехать и настояла ехать к нотариусу, она говорила, что умерший получил деньги в размере 100000 рублей за подписание договора купли-продажи. Они подъехали к нотариусу, «ФИО1» дал свидетелю 500 рублей и свидетель уехал. Забирал он их с «адрес5». «ФИО1» был с перепоя, либо выпил пива. Бывало, что свидетель выпивал совместно с «ФИО1» Мать «ФИО1» говорила, что дала ему 100 000 рублей, чтобы он подписал договор купли-продажи, что остальные деньги отдаст ему после подписания бумаг, также она настаивала на своем и говорила, что плохого сыну не посоветует. Свидетель предложил найти нотариуса поближе, но мать «ФИО1» настояла на том, чтобы поехать к тому, которого выбрала она. В квартире у умершего свидетель бывал, знал, что у него есть жена.
Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств того, что «ФИО1» обманули, его шантажировали или угрожали свидетелями не сообщено. Очевидцами каких-либо событий они не являлись, в чем выразился обман при составлении завещания на мать, а также каким образом мать угрожала сыну им не известно.
Оценивая изложенные требования, а также основания, по которым истец просит признать сделку недействительной, суд принимает во внимание, что оснований для признания сделки недействительной в виду заблуждения «ФИО1» не имеется в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку лицом, управомоченным на предъявление иска является сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
Те обстоятельства, что «ФИО1» обманули, он действовал под угрозой и шантажом, составляя завещание на мать, являющиеся доводами истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания допрошенных свидетелей данные обстоятельства не подтверждают, иных доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств истицей не представлено. Напротив, из показаний свидетеля следует, что «ФИО1» сам просил отвезти его к нотариусу, проследовал туда с матерью, «ФИО1» составлено завещание на родную мать и оснований полагать, что данное действие совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы у суда не имеется.
Суд принимает во внимание, что очевидцев событий о которых указывает истец не имеется, вместе с тем, с соответствующими заявлениями «ФИО8» при жизни в правоохранительные органы, в суд не обращался, составленное им завещание при жизни им не отменно и не изменено.
В Нагатинском районном суде г. Москвы «дата13» было рассмотрено гражданское дело по иску Нагорной Т.В. к Ивкино Л.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на ? долю квартиры. В ходе вышеуказанного судебного разбирательства была назначена и проведена комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой «ФИО1» каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, обнаруживал синдром зависимости от алкоголя. В представленных материалах дела, медицинской документации не имеется сведений о наличии у «ФИО1» в период оформления завещания «дата5» психических нарушений, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
«Дата14» Ногатинским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Нагорной Татьяны Викторовны к Ивкиной Ларисе Александровне о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, где истица указывала о том, что ее муж не подписывал завещания. В ходе рассмотрения дела судом проведена почерковедческая экспертиза, по выводам которой установлено, что завещание подписано «ФИО1», со сбивающими факторами, которые могут выражаться в неудобной позе, использованием непривычного пишущего прибора, болезненном психофизическом состоянии, связанном с алкогольным, наркотическим опьянением, применением сильнодействующих лекарственных средств и т.д. Решение суда вступило в законную силу.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, сопоставляя объяснения участников процесса, исследуя судебном заседании письменные доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании завещания недействительным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для признания завещания «ФИО1» от «дата5» по указанным истицей основаниям не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ивкина Л.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца Нагорной Т.В. в ее пользу расходов на представителя в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, требование о возмещении судебных расходов в размере 100000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нагорной Татьяны Викторовны к Ивкиной Ларисе Александровне о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Нагорной Татьяны Викторовны в пользу Ивкиной Ларисы Александровны расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья