Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2428/10 по иску Бодрова Сергея Валерьевича к ОАО «Строительное Управление Московского региона» Министерства Обороны РФ, Управлению контактного строительства и инвестиций Московской области РФ о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Бодров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Строительное Управление Московского региона, Управлению контактного строительства и инвестиций Московской области РФ о возмещении материального ущерба в связи с некачественным выполнением работ в размере 842599 рублей 42 копеек, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 17200 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан «№» от «дата», истцу, совместно с семьей из трех человек была предоставлена в долевую собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: «адрес». Собственниками данной квартиры является истец, его супруга Бодрова М.В., несовершеннолетняя дочь Бодрова Евгения Сергеевна. Застройщиком данного дома, где расположена квартира «№» являлось Управление контактного строительства и инвестиций МО РФ, а строительно-монтажные работы проводились подразделением филиала ФГУП «Строительного управления Московского региона» МО РФ – СМУ «№», правоприемником которой является ОАЛ «Строительное управление Московского региона МО РФ. Данный жилой дом был построен по заказу МО РФ и сдан в эксплуатацию «дата1». После вселения в квартиру, в период гарантийного срока эксплуатации дома (5 лет) выявились недостатки выполнения строительных работ ответчиками в квартире «№», принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, а именно: по всей поверхности стен штукатурка имеет неплотное прилегание (пустоты), что недопустимо по технологии строительных процессов: обои наклеены без подготовки (шпаклевки, грунтования), в помещении «№» справа под окном в несущей стене имеется трещина от подоконника до пола, во всех помещениях на потолках выступает плесень, плиты перекрытия смонтированы уступами, с нарушением технологии строительных процессов, в местах стыков имеются трещины, падения штукатурки, отслоение шпаклевки, напольное покрытием имеет следы коррозии и обильно покрыта плесенью, в комнате «№» дополнительно в левом верхнем углу на несущей внешней стене образовалась трещина с переходом на оконный откос, в комнате «№» дополнительно появилась трещина на внешней несущей стене, от левого угла окна с продолжением в левый нижний угол по стене; в коридоре на внутренней несущей стене появилась трещина от правого верхнего угла дверного откоса по стене к потолку, по периметру дверной коробки образовалась трещина, дверная коробка шатается. На основании данных недостатков строительных работ заинтересованными лицами был составлен акт осмотра помещений квартиры «№» от «дата2», расположенной по адресу: «адрес». Повторный акт осмотра был составлен «дата3» с выявлением дополнительных недостатков. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии на которые ответа не получено. По причине того, что ответчики устранять недостатки по строительным работам в квартире «№» отказались, «дата4» был заключен договор подряда по устранению недостатков выполненных строительных работ. Стоимость восстановительных работ составляет 842599 рублей 42 коп. В результате недостатков выполнения строительных работ подразделением ОАО «СУМР МО РФ – СМУ№8 и плохим контролем со стороны Управления контактного строительства и инвестирования МО РФ за их выполнением, истец просит взыскать с ответчика 845599 рублей 42 копейки солидарно с ответчиков – убытки, судебные расходы в размере 17200 рублей.
Истец Бодров С.В., С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Виногродская М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, считает, что ОАО «СУ МР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит с Бодровым С.В. в договорных правоотношениях.
Представитель ответчика Управление контактного строительства и инвестиций МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Бодрова М.В., Бодрова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Истец является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: «адрес». Совместно с ним указанной квартирой владеют Бодрова Евгения Сергеевна и Бодрова Марина Владимировна, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно Справке Администрации г. Рязани в квартире по адресу: «адрес» зарегистрированы Бодров С.В., Бодрова М.В., Бодрова Е.С.
В соответствии с актом осмотра жилой квартиры по адресу: «адрес», в результате осмотра квартиры были обнаружены следующие недостатки: по всей поверхности стен штукатурка имеет неплотное прилегание (пустоты), что недопустимо по технологии строительных процессов. При прикладывании рейки с уровнем перепады составляют более 12 мм; обои наклеены без подготовки, т.е. шпаклевки, грунтования, из-за чего на протяжении всего периметра стен отслаиваются (падают); помещение «№» согласно плану квартиры, справа под окном в несущей стене образовалась трещина от подоконника до пола, идет постоянная тяга воздуха; по всех помещениях на потолках выступает плесень. Плиты перекрытия смонтированы уступами, против СНиПов, с нарушением технологии строительных процессов, в местах стыков трещины, падение штукатурки, отслоение шпаклевки; напольное покрытие неровное, имеет перепады, впадины. При прикладывании рейки с уровнем перепады составляют более 12 мм; оконные откосы в трещинах, имеют пустоты, выпадение штукатурки; в туалете на потолке, вокруг водосточной трубы постоянное протекание воды; на балконе по потолку, стенам, постоянное протекание воды, вследствие чего образовалась плесень; провент влажности во всех помещениях превышает допустимые нормы СЭС. Данные нарушения являются причиной некачественно выполненных работ, нарушение технологии строительных процессов и СНиПов.
Согласно повторному Акту осмотра квартиры, выявлены следующие дополнительные дефекты: в комнате «№» в левом верхнем углу на несущей внешней стене образовалась трещина с переходом на оконный откос; в комнате «№» появилась трещина на внешней несущей стене, от левого нижнего угла окна с продолжением в левый нижний угол по стене; в коридоре на внутренней несущей стене появилась трещина от правого верхнего угла дверного откоса (вид из квартиры) по стене к потолку. По периметру дверной коробки образовалась трещина, дверная коробка болтается. Данные нарушения являются причиной некачественно выполненных работ, нарушение технологии строительных процессов и СНиПов.
Между истцом и ООО «ООО» «дата4» заключен Договор подряда, согласно которому Истец поручил, а ООО «ООО» принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы стен, оконных откосов, потолков, пола, балкона на общую сумму 842599 руб. 42 коп.
«дата4», «дата5» года истец обратился с претензией к начальнику Управления контактного строительства и инвестирования МО РФ, а также начальнику СМУ-8 филиала ФГУП «СУ МР МО РФ» с претензией о выявленных строительных недостатках, с требованием об устранении строительных недостатков.
Судом установлено, что между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (заказчиком) и Федеральным государственным предприятием 906 строительным управлением (механизации) Министерства обороны РФ (подрядчиком) «дата6» заключен Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд на условиях «под ключ», согласно которому Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ обязалось выполнить работы по строительству жилого кирпичного 9-ти этажного дома на 108 квартир по улице Октябрьский городок в г. Рязани на условиях «под ключ».
ФГУП 906 строительного управления (механизации) Министерства обороны «дата7» реорганизовано в форме слияния в ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации», которое «дата8» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Строительное управление Московского региона».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, непосредственно производившим строительные работы по строительству дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира является Федеральное государственное предприятие 906 строительного управления (механизации) Министерства обороны РФ – в настоящее время ОАО «Строительное управление Московского региона».
Распоряжением Администрации города Рязани «№»р от «дата9», введен в эксплуатацию законченного строительством трехсекционного 9-этажного 108-квартирного жилого дома по адресу: «адрес».
В соответствии с обобщенным заключением о правильности выполненных работ в натуре конструкций здания от «дата10», Строительно-монтажным управлением «№» установлено, что конструкции построенного здания соответствуют проекту и нормативным требованиям.
По ходатайству представителя истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «ФИО». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. соответствуют ли Строительным нормам и правилам 3.04-01.87 «Изоляционные и отделочные работы» произведенные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире «№», расположенной по адресу: «адрес», выполненные Ответчиком и какие имеются нарушения; 2. Соответствуют ли Строительным правилам и Правилам 31.01 – 01/2001 «Жилые здания» построенная ответчиком квартира «№» расположенная по адресу: «адрес», выполненные Ответчиком и какие имеются нарушения; 3. соответствуют ли Строительным правилам и Правилам «дата11» – 87 «Полы», выполненные Ответчиком работы по монтажу и установке полов в квартире «№», расположенной по адресу: «адрес», выполненные Ответчиком и какие имеются нарушения; 4. Какие недостатки строительных и отделочных работ имеются в квартире «№», расположенной по адресу: «адрес», допущенные при строительстве дома; 5. Каков объем и стоимость ремонтно-строительных, отделочных работ для устранения недостатков, в связи с некачественным выполнением данных работ в квартире «№», расположенной по адресу: «адрес».
Согласно заключению эксперта, «№», проведенной «ФИО» «№» от «дата12», в квартире Истца по первому поставленному перед Экспертом вопросу обнаружены следующие нарушения: штукатурный слой на стенах и перегородках отслаиваются от основания на площади не менее 70% площади стен; обои на стенах квартиры Истца отслаиваются местами, отсутствует основание под обои (бумажное или шпаклевочное), местами смещен рисунок полотнищ обоев, в одном помещении квартиры встречаются полотнища обоев разных оттенков. Отслоение обоев на стенах является следствием отсутствия огрунтовки поверхности под обои и отсутствием основания под обои; работы по оштукатуриванию поверхности, оклейке поверхностей обоями и устройству пола не соответствуют требования СНиП. По второму вопросу, поставленному перед экспертом, сделан вывод о соответствии квартиры Истца требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». По третьему вопросу выявлено, что полы в квартире Истца выполнены из линолеума по цементно-песчаной стяжке. Стяжка выполнена с уклоном в сторону окон и двери до 10мм при измерении 2-х метровой рейкой. На площади 1 кв.м. поверхности стяжки имеются до 5ти выбоин глубиной до 6 мм и диаметром до 50 мм, а также бугристость с наличием до 4-х бугров высотой до 4,5 мм и диаметром до 55 мм. Отсутствует звукоизоляционная прокладка под стяжкой и в местах примыкания стяжки к стенам и перегородкам. Линолеум уложен на пол насухо, кромки полотнищ линолеума не примыкают друг к другу до 6 мм, имеются волны, вздутия, кромки линолеума приподняты. Плинтусы не примыкают к покрытию пола и стенам местами. По четвертому вопросу, Экспертом выявлено, что недостатком общестроительных работ, допущенным при строительстве дома, в квартире «№» «адрес» является наличие пустот и твердых включений в кирпичной кладке наружных стен, перепад высот плит перекрытия, различный уровень поверхности перекрытия лоджии квартиры «№» и соседней квартиры. Следствием указанного недостатка является наличие трещин в наружных и внутренних стенах, а также в перегородках. На пятого вопросу Эксперт сообщил, что для устранения недостатков в квартире Истца необходимо выполнить ряд восстановительных работ, общей стоимостью 364552 руб.
Экспертом сделаны выводы о том, что в квартире «№» «адрес» нарушены пп.3.8.,3.9,3.14,3.35.,3.36.,3.67.,4.17,4.43. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», т.е. работы по оштукатуриванию поверхности, оклейке поверхности обоями и устройству пола не соответствуют требованиям СНиП. Квартира соответствует требованиям СНиП 2.08.-89 «Жилые здания». Работы по монтажу и устройству пола в квартире Истца соответствуют требования СНиП 2.03.-88 «Полы»; недостатком общестроительных работ, допущенным при строительстве дома, в квартире «№» «адрес» является наличие пустот и твердых включений в кирпичной кладке наружных стен, перепад высот плит перекрытия, различный уровень поверхности перекрытия лоджии квартиры «№» и соседней квартиры. Недостатком отделочных работ, допущенными при строительстве дома являются несоответствия требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы» штукатурных, обойных перекрытий, а также устройства пола в квартире «№» дома «адрес». Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в квартире Истца в ценах на момент производства экспертизы составляет 364552 рубля.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, компетенция эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами. Стаж экспертной работы эксперта составляет более 10 лет. Суд соглашается с представленным заключением эксперта, поскольку при его вынесении экспертом произведен непосредственный осмотр квартиры на предмет строительных недостатков, выводам эксперта дано научное обоснование.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что при строительстве дома – подрядчиком - ФГП 906 строительное управление (механизации) Министерства обороны РФ, правоприемником которого является ОАО «ОАО «Строительное управление Московского региона» допущено нарушение пп.3.8.,3.9,3.14,3.35.,3.36.,3.67.,4.17,4.43. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», в результате чего, в настоящее время истец вынужден нести расходы, связанные с устранением допущенных нарушений. Общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатков, согласно заключению эксперта составляет 364552 руб.
Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд не может принять за основу представленный договор подряда, поскольку договор подряда содержит полный перечень работ по ремонту квартиры, однако в нем не содержится выводов о причинно-следственной связи необходимости ремонта с допущенными нарушениями при строительстве, в отличие от заключения эксперта, определившего виды работ и стоимость устранения тех недостатков, которые допущены при строительстве дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки – он вынужден нести расходы для устранения допущенных строительных недостатков в его квартире. Факт наличия таких недостатков, а также причины их образования подтверждаются в судебном заседании актами осмотра квартиры, а также заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта его квартиры, поскольку ответчик является непосредственным производителем строительных, монтажных и отделочных работ.
Довод представителя истца о том, что ОАО «Строительное управление Московского региона» является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира предоставлена ответчику государством в лице Министерства обороны РФ бесплатно, на основании ордера на квартиру, а также об отсутствии недостатков на момент предоставления квартиры не является обоснованным. В предоставленной квартире обнаружены строительные недостатки, истец в настоящее время является собственником квартиры, ему принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности требовать с ответчика возмещения тех расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, что предусмотрено ст. 15 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что объект закончен строительством, введен в эксплуатацию не свидетельствует о том, что после его введения в эксплуатацию не могут образоваться повреждения, обнаруженные в квартире истца, доказательств отсутствия таких недостатков и причин их образования, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков с Управления контактного строительства и инвестиций Московской области РФ, поскольку доказательств того, какими действиями данного ответчика причинены убытки истцу не представлено, солидарная ответственность данных организаций договором или законом не установлена.
Заявление истца о пропуске ответчиком срока давности обращения в суд также не может быть признано обоснованным, поскольку как видно из материалов дела истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани «дата13». Истцом представлено определение от 30 апреля 2010 года судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы о возвращении искового заявления, поскольку истцом указаны адреса ответчиков ФГУП «Строительное Управление Московского региона» и Управление контактного строительства и инвестиций МО РФ не относящиеся к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы«дата14» Бодрову С.В., Бодровой М.В. судьей Коломенского городского суда Московской области возвращено исковое заявление к СМУ-8 Филиала ФГУП «СУ МР» Министерства обороны РФ. «Дата15» судьей Железнодорожного районного суда г.Рязани гражданское дело по иску Бодрова С.В., Бодровой М.В. к ФГУ «Строительно-монтажное управление «№»» оставлено без рассмотрения. Согласно представленному кассационному определению от «дата16», определением Железнодорожного районного суда г.Москвы от «дата17» возвращено исковое заявление Бодрову Сергею Владимировичу, Бодровой Марине Владимировне к СМУ-8 филиала ФГУП «СУМР» Министерства обороны РФ, Управлению контактного строительства и инвестиций МО РФ о защите потребителя в связи с некачественным ремонтом, с разъяснением истца, что они вправе обратиться с данным иском в соответствующий районный суд г.Москвы. С учетом изложенных обстоятельств. Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался в суд за защитой нарушенного права, однако требование по существу рассмотрено не было, суд полагает возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, восстановив указанный срок.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 40785 рублей, а именно расходы на оплату юридических услуг. расходы по оплате экспертизы размере 20000 рублей, транспортные расходы в размере 3585 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с учетом степени разумности, учитывая объем оказанной юридической помощи по гражданскому делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведенной экспертизе в размере 20000 рублей, а также транспортные расходы в размере 3585 рублей, связанные с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы подтверждены представленными квитанциями об оплате.
В соответствии со ст. 103 ГПК, 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика ОАО «СУ МР» Министерства обороны РФ в доход государства подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6981 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бодрова Сергея Валерьевича к ОАО «Строительное Управление Московского региона» Министерства обороны РФ, Управлению контактного строительства и инвестиций Московской области РФ удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Строительное Управление Московского региона» Министерства Обороны РФ в пользу Бодрова Сергея Валерьевича убытки в размере 364552 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, транспортные расходы в размере 3585 рублей, а всего 378137 рублей 00 коп. (триста семьдесят восемь тысяч сто тридцать семь рублей 00 коп).
Взыскать с ОАО «Строительное Управление Московского региона» в доход государства государственную пошлину в размере 6981 руб.37 коп. (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один руб. 37 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Бодрова Сергея Валерьевича к ОАО «Управлению Московского региона» Министерства обороны РФ, к Управлению контактного строительства и инвестиций Московской области РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья