Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/10 по иску ОАО Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Завьялову Роману Анатольевичу, Мишину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности, и по встречному иску Завьялова Романа Анатольевича и Мишина Михаила Юрьевича к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Завьялову Р.А., Мишину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что по договору «№» об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от «дата1» ОАО СКБ «Приморья» предоставило ЗАО «ЗАО» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности. Кредит выдавался траншами с условием погашения каждого транша не позднее 180 дней с момента выдачи и полного возврата кредита не позднее «дата2». По состоянию на «дата3» задолженность ЗАО «ЗАО» по кредитному договору составила 15 000000 руб. Дополнительным соглашением «№» от «дата3». стороны изменили условие кредитного договopa о возврате кредита, и установили, что возврат денежных средств должен осуществляться частями- ежемесячно. Согласно графику, окончательный срок возврата кредита - «дата4». С июня «дата5» ЗАО «ЗАО» не выполняет обязательства по возврату частей кредита согласно графику. По стоянию на «дата6» задолженность ЗАО «ЗАО» составила 7 305 634 руб. В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства «№» Д/П от «дата7» между истцом и Завьяловым Р.А., и «№» Д/П от «дата8» между истцом и Мишиным М.Ю. Договорами поручительства установлена полная солидарная ответственность с ЗАО «ЗАО» ответственность поручителей. «Дата9» поручители были письменно уведомлены банком об имеющейся задолженности и необходимости досрочного возврата кредита, однако данное требование не выполнили.
Ответчик Завьялов Р.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и просит суд признать договор «№» Д/П от «дата7» недействительным.
Требования мотивирует тем, что «дата10» в г.Москве ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключил с ЗАО «ЗАО» договор «№» «Об открытии кредитной линии с лимитом задолженности». По данному договору Банк обязан был выдать ЗАО «ЗАО» кредит в сумме 15000 000 руб., банк был вправе повысить процентную ставку за пользование кредитом с 16% до 18%. Во время подписания договора «№» «дата10» были также подписаны договоры поручительства «№» Д/П, «№» Д/П, «№» Д/П, «№» Д/П. Согласно этим оговорам поручительства кредитор был не вправе изменять условия кредитного договора;стороны должны были информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания договора и кредитного договора; споры, вытекающие из договора поручительства, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде г.Москвы.
Однако Банк нарушил все эти условия договора: трижды изменял условия договора «№» - Дополнительное соглашение «№» от «дата11»., Дополнительное соглашение «№» от «дата12», Дополнительное соглашение «№» от «дата13».; никаких уведомлений об изменении обстоятельств, связанных с изменением прав и обязанностей по всем договорам, банк не присылал; согласно договору поручительства банк все возникшие споры обязан был решать в Арбитражном суде г.Москвы, но обратился в суд общей юрисдикции.
Во время подписания договора «№» договоры поручительства подписывали также генеральный директор ЗАО «ЗАО» «ФИО1» и коммерческий директор ЗАО «ЗАО» «ФИО2», однако указанных договоров поручительств банк в суд не представил. Таким образом, банк не только представил суду несуществующий договор, скрыл от суда договоры поручительства с «ФИО1» и «ФИО2», но и существенно нарушил условия договора поручительства, который истец Завьялов Р.А. подписал во время подписания договора «№».
Ответчик Мишин М.Ю. обратился в суд с аналогичным встречным иском к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики Завьялов Р.А. и Мишин М.Ю., а так же их представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения основных исковых требований, поддержали свои встречные исковые требования.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании установлено, что «дата10» между ОАО СКБ «Приморья» и ЗАО «ЗАО» заключен Договор «№» об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому банк обязуется открыть клиенту кредитную линию с Лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб., а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 1.2 Договора выдача кредита производится траншами путем перечисления сумм Кредита на расчетный счет Клиента. Срок окончательного кредита не позднее «дата2»
«Дата10» истец выдал ЗАО «ЗАО» кредит по договору от «дата10»., что подтверждается мемориальным ордером «№», впоследствии Банком также во исполнение кредитного договора перечислялись денежные средства на расчетный счет ЗАО «ЗАО».
Согласно п. 1.6 Договора, за пользование Кредитом Клиент ежемесячно выплачивает Банку проценты, начисляемы Банком из расчета 16% годовых.
«Дата11» между сторонами Договора от «дата10» заключено Дополнительное соглашение «№», согласно которому за пользование Кредитом Клиент ежемесячно выплачивает Банку проценты, начисляемые Банком из расчета 18% годовых.
«Дата12» между сторонами Договора от «дата10» подписано Дополнительное соглашение «№», согласно которому за пользование Кредитом Клиент ежемесячно выплачивает Банку проценты, начисляемые Банком из расчета 22% годовых.
«Дата3» между сторонами Договора от «дата10» заключено Дополнительное соглашение «№», согласно которому погашение кредита осуществляется не позднее «дата4».
«Дата3» между сторонами согласован и подписан график погашение кредита.
В обеспечение кредита заключен договор поручительства «№» Д/П от «дата7» между истцом и Завьяловым Р.А.
Договор поручительства «№» Д/П от «дата7» между истцом и Мишиным М.Ю.
Договорами поручительства установлена полная солидарная ответственность с ЗАО ««ЗАО» ответственность поручителей. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2009 г. ЗАО «ЗАО» признано банкротом, в отношении ЗАО «ЗАО» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2009 г. исковые требования ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» к ЗАО «ЗАО» удовлетворены частично. С ЗАО «ЗАО» в пользу ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» взыскано 14 802 405 руб.
«Дата9» поручители были письменно уведомлены банком об имеющейся задолженности и необходимости досрочного возврата кредита.
В судебном заседании оглашены показания свидетелей «ФИО3» и «ФИО1»
Свидетель «ФИО3» - работник ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк», показал,
что договоры поручительства от «дата14» были подписаны Завьяловым Р.А. и Мишиным
М.Ю. в его присутствии. Свидетель лично составлял договоры поручительства, поэтому на указанных договорах есть и его подпись как кредитного инспектора. Изначально заключался договор с ЗАО «ЗАО» от «дата10», банком был предоставлен кредит под залог товаров в обороте. Была открыта кредитная линия. Срок транша был до марта «дата5» «ФИО1» - генеральный директор ЗАО «ЗАО» обратился с просьбой о пролонгации кредитного договора на 1 год, когда срок исполнения по договору еще не наступил. Кредитный договор ЗАО «ЗАО» исполнял, задолженности по просрочке не было, в связи с этим у банка не было причины отказать в пролонгации договора. Банк выдвинул условия о подписании договора поручительства учредителями компании и генеральным директором. Было 4 учредителя компании - «ФИО4», «ФИО2», Мишин, Завьялов, генеральным директором ЗАО «ЗАО» был «ФИО1» Должно было быть подписано 5 договоров поручительства. Степанов сразу отказался от подписания договора поручительства. Со слов «ФИО1», трое остальных учредителей были согласны. «ФИО1» сказал, что подпишет договор поручительства, если подпишут соучредители. В Банке состоялся кредитный совет, было принято решение о подписании договора поручительства с тремя поручителями и генеральным директором общества. «ФИО1» подписал дополнительное соглашение к договору залога, договор залога, договор поручительства как генеральный директор ЗАО «ЗАО». Договор поручительства подписывать не стал, указав, что является наемным лицом. Мишин М.Ю. и Завьялов Р.А. лично при свидетеле подписали договоры поручительства «дата14» «ФИО2» категорически отказался от подписания данного договора поручительства, «ФИО1» так же отказался. Нумерация договоров сохранилась первоначальная, поэтому нумерация сбилась. Договоры с номерами 1 и 4 подписаны Завьяловым Р.А. и Мишиным М.Ю. Банк принял решение пролонгировать договор, несмотря на два договора поручительства.
Свидетель «ФИО1» работал в ЗАО «ЗАО» сначала заместителем генерального директора, затем генеральным директором с ноября «дата15» по конец «дата5»., показал, что подписывал кредитные договоры с ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» как генеральный директор общества. В «дата16» ЗАО «ЗАО» подписало кредитный договор с ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк». Срок возврата кредита был оговорен либо февраль, либо март «дата5». В указанный срок кредит не был погашен, подписали договор пролонгации. Договоры поручительства свидетелем подписывались как генеральным директором в качестве третьей стороны. Свидетель знаком с «ФИО3», в его присутствии свидетель подписывал кредитный договор от «дата10»., Завьялов Р.А. и Мишин М.Ю.при этом не присутствовали. Свидетелю неизвестно, подписывали ли договоры поручительства Завьялов Р.А. и Мишин М.Ю. Договор поручительства с ним не заключался.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т. к. они не заинтересованы в исходе дела.
Завьялов Р.А. и Мишин М.Ю. в судебном заседании пояснили, что не оспаривают свои подписи в договорах поручительства, но встречный иск поддерживают. Их возражения на основной иск заключаются в следующем.
В соответствии с п.2.6. Договора «№» от «дата10» право Банка прекратить выдачу Кредита и/или потребовать от Клиента (ЗАО «ЗАО») исполнения обязательства досрочного возврата всей суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение условий данного Договора, что так же закреплено договором залога «№»ДЗТ от «дата10». Пунктом 3 договора залога «№» от «дата10» заложенный товар оценивается сторонами, его заключившими, в сумме: 18 720 000-00 рублей. В пункте 7 договора залога указано, что существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом, определяется Кредитным договором, с которыми Залогодатель ознакомлен и согласен. Из данных положений Договора залога следует, что сумма залога на погашение задолженности перед Банком по кредитному договору значительно выше суммы долга, а именно на 4 101 450-00 руб. превышает сумму долга. Следовательно, размера стоимости заложенного имущества было более чем достаточно для погашения задолженности по кредитному договору залогодателем (ЗАО «ЗАО») перед Банком. «дата3» дополнительным соглашением «№» к Договору «№» от «дата1» данный кредитный договор был пролонгирован на срок до «дата4» Данным соглашением были изменены пункты 1.3. и 1.4. Договора «№» от «дата10» и указано, что все остальные пункты Договора «№» от «дата10» не изменены настоящим дополнительным соглашением и сохраняют свою силу. Следовательно, положения кредитного договора «№» от «дата10» в части обеспечения обязательств по кредиту посредством залога остаются неизменными, и подлежат выполнению. Т.е. Залогодержатель исходя из условий кредитного договора и договора залога «№»ДЗТ от «дата10» мог распорядиться заложенным имуществом с целью получения достаточной суммы для погашения задолженности по кредитным обязательствам. Так же «дата17» Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение в пользу ОАО СКВ «ПримСоцБанк» о взыскании с ЗАО «ЗАО» 14 802 405 рублей суммы долга по кредитному договору «№» от «дата10» и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 6 303 руб. 03 коп. В данном решении так же не нашел отображения факт обеспечения исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору посредством договора залога. Изначально Банком по непонятным причинам было принято самовольное решение отказаться от истребования у должника заложенного имущества, ссылаясь на то, что Банк не смог получить доступ к имуществу, находящемуся в залоге. При этом Банк не обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании Залогодателем принадлежащего Банку имущества по договору залога и обеспечении доступа к своему имуществу. Не предпринимались иные действия по получению залогового имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору. Так же Банком было принято решение в нарушение условий кредитного договора заключить договоры поручительства с учредителями ЗАО «ЗАО» - физическими лицами, а именно Завьяловым Р.А. и Мишиным М.Ю., хотя учредителей в ЗАО четверо. Данное обстоятельство грубо нарушает требования кредитного договора и нормы гражданского законодательства. Суть договора поручительства сводится к тому, что поручитель выступает гарантом перед кредитором другого лица в части ответственности за исполнение последним своего обязательства. В соответствии с положениями гражданского законодательства договор поручительства является обязательством, акцессорным по отношению к основному обязательству, обеспеченному этим договором поручительства. Это означает, что договор поручительства выступает дополнительным договором к основному, и без существования которого договор поручительства не имеет смысла и значения. В соответствии с главой 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», поручительство возникает исключительно из обязательств по возврату долга, а, следовательно, из основного Договора, условия которого могут быть нарушены, и данное поручительство должно быть предусмотрено основным договором, т.е. кредитным договором, в обеспечение исполнения кредитных обязательств, так как гражданское законодательство предусматривает в обеспечение исполнения обязательств различные способы, такие как неустойка, залог, поручительство, удержание имущества должника, банковская гарантия, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, Банком было принято самовольное решение об истребовании обеспечения обязательств по кредитному договору посредством обязательств поручительства, не предусмотренным основным кредитным договором, в обход истребования выполнения обязательств залога, предусмотренными основным кредитным договором.
В соответствии с п. З ст.329 ГК РФ, обязательство поручительства является недействительным, так как не предусмотрено изначально основным кредитным договором, и, как следствие, требования Банка по исполнению данного обязательства являются необоснованными.
Ответчики по договору поручительства, не предусмотренного основным кредитным договором, являются ненадлежащими ответчиками, так как надлежащим ответчиком по обеспечению обязательств исполнения кредитного договора является ЗАО «ЗАО», которое должно было исполнить обязательства залога в обеспечение кредитного договора «№» от «дата10»., прямо предусмотренного данным основным кредитным договором, посредством договора залога «№»ДЗТ от «дата10».
Кроме того, ссылаются на прекращение поручительства прекращением основного обязательства, поскольку ЗАО «ЗАО» признан банкротом, и в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица.
Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы Завьялова Р.А. и Мишина М.Ю. как в обоснование возражений на иск, так и в обоснование встречного иска.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, солидарно отвечают также лица, совместно давшие поручительство.
Утверждение ответчиков о том, что условия кредитного договора не предусматривали поручительства, а предусматривали обеспечение залогом, и поэтому обязательство поручительства является недействительным, суд находит несостоятельным, поскольку пункт 3 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться поручительством.
ОАО Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в рамках ст. 323 ГК РФ предъявил иск к ответчикам- поручителям ЗАО «ЗАО», имеющим солидарные обязательства перед истцом по обязательствам основного должника. Ответчиками не представлено доказательств, что ЗАО «ЗАО» выполнило свои обязательства по кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом.
То обстоятельство, что имеется решение суда о взыскании с ЗАО «ЗАО» суммы долга, которую заявил истец в настоящем иске, не препятствует истцу обратиться с требованием к поручителям и не освобождает их от выполнения солидарных обязанностей по возврату денежных средств, поскольку согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Так же не является состоятельным доводом ответчиков о том, что истец имел возможность получить исполнение путем распоряжения заложенным имуществом, поскольку истцу принадлежит право самому определять, за счет каких средств получить исполнение.
В связи с тем, что Завьялов Р.А. и Мишин М.Ю. указали на то, что не оспаривают договоры поручительства ввиду их не подписания, суд при разрешении встречных исковых требований данное основание не рассматривает, и поэтому заключение почерковедческой экспертизы и исследование во внимание не принимает, а исходит из того, что договоры поручительства ответчиками подписаны. Кроме того, доводы в обоснование возражений на основной иск не опровергают подписания ответчиками договоров поручительства, а показания свидетелей подтверждают подписание ответчиками этих договоров.
Довод истцов о прекращении поручительства прекращением основного обязательства вследствие ликвидации основного должника (ЗАО «ЗАО»»), суд так же находит несостоятельными. В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, поручительство прекращается со дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации основного должника. Такие сведения в отношении ООО «ЗАО» внесены «дата18». Исковое заявление подано в суд «дата20» Требования заявлены не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с неисполнением им своих обязанностей с «дата19» по «дата4» по возврату денежных средств, т. е. до ликвидации и в период действия кредитного договора. По мнению суда, ликвидация основного должника при рассмотрении данного спора (с учетом подачи искового заявления в период более года до внесения сведений в ЕГРЮЛ), не имеет правового значения, поскольку удовлетворение иска влечет за собой восстановление нарушенного права истца путем получения исполнения с поручителей за период, когда ЗАО «ЗАО» было действующим юридическим лицом, иначе институт поручительства теряет свой правовой смысл.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики как поручители основного должника должны отвечать по его обязательствам по кредитному договору. Соответственно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований – не имеется.
Согласно материалам дела, задолженность составляет 14 960 605 руб. 96 коп., которая складывается из основного долга - 13 800 000 руб., процентов - 778 550 руб. 58 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 216 745 руб. 15 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 20 555 руб. 43 коп., проценты на просроченные кредит - 144 054 руб. 80 коп., долг по ведению ссудного счета - 700 руб. Ответчики данную сумму задолженности не оспаривали, и доказательств иного размера задолженности не представили.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по выплате неустойки до 20 000 руб., принимая во внимание последствия нарушения обязательства. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 13 800 000 руб. + 778 550 руб. 58 коп. + 20 000 руб. = 14 598 550 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая данное положение, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 20 000 руб.
Всего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит 14618550, 58 руб. (14598550, 58 руб. +20000, 00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Завьялова Романа Анатольевича и Мишина Михаила Юрьевича в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 14618550 (четырнадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 58 копеек.
В остальной части иска ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»- отказать.
В удовлетворении исковых требований Мишину Михаилу Юрьевичу и Завьялову Роману Анатольевичу к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании договоров недействительными -отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: