Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147\11 по иску Жердевой Валентины Евдокимовны к ОАО «Вимм-Билль-Данн»,ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Жердева В.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Вимм-Билль-Данн» с требованиями о взыскании в счет возмещения вреда 435853 руб. 44 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «МАРКА3», номерной знак «№» «дата1» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В результате административного расследования было вынесено постановление, которым установлено, что неустановленный автомобиль и автомобиль «МАРКА1», номерной знак «№», под управлением водителя Тимченко Д,И. совершили столкновение, в результате которого вышеуказанный автомобиль «МАРКА1» совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобиль Жердевой В.Е. столкнулся с металлическим ограждением дороги. Автомобиль «МАРКА1» принадлежит ОАО «Вимм-Билль-Данн». По мнению истца, в результате столкновения неустановленного автомобиля и автомобиля «МАРКА1», владельцы этих источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный автомобилю истца. Размер причиненного истцу вреда составляет 435853 руб. 44 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Альфа-Страхование», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен Тимченко Д.И.
Истец Жердева В.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования подержали.
Представитель ответчика ОАО «Вимм-Билль-Данн» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Тимченко Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 п.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 данной нормы обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Судом установлено, что «дата1» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие. Как указано в справке, выданной сотрудниками ГИБДД, в ДТП участвовал автомобиль «МАРКА1», номерной знак «№», принадлежащий ОАО «Вимм-Билль-Данн» под управлением «ФИО1», автомобиль «МАРКА2», номерной знак «№», принадлежащий «ФИО2», под управлением «ФИО3»,М.. автомобиля «МАРКА3», номерной знак «№», принадлежащего Жердевой В.Е., под управлением «ФИО4», автомобиль «МАРКА4», номерной знак «№», принадлежащего «ФИО5»,Н.. под управлением «ФИО6», а также неустановленного транспортного средства.
Из справки о ДТП также следует, что участвовавшие в ДТП автомобили получили механические повреждения. Помимо справки объем повреждений, полученных автомобилем истца подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Согласно представленному суду заключению стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 405333 руб. 44 коп., с учетом износа - 358865 руб. 58 коп.
Кроме того, «дата1» истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 5400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
Расходы истца по составлению заключения о размере ущерба составляют 4120 руб.
Расходы истца по хранению автомобиля после ДТП подтверждаются представленной суду квитанцией и составляют 18000 руб.
Как в судебном заседании пояснил представитель истца, поскольку расходы на хранения автомобиля являются значительными, они были вынуждены эвакуировать автомобиль с места его хранения в предоставленный на время бесплатный гараж. Расходы по данной эвакуации также подтверждаются квитанцией и составляют 3000 руб.
Согласно представленному страховому полису гражданская ответственность владельцев автомобиля «МАРКА1», номерной знак «№», принадлежащего ОАО «Вимм-Билль-Данн» на дату ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».
Кроме того, по договору страхования наземного транспорта от «дата2» была дополнительно застрахована гражданская ответственность, в том числе и владельцев участвовавшего в ДТП автомобиля «МАРКА1». По условиям данного договора страховая сумма в отношении вышеуказанного автомобиля составила 300000 руб. Безусловная франшиза, в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших составила 160000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120000 руб.
Для приобщения к материалам дела, суду представлено административное дело, возбужденное по факту ДТП.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.
Свидетель «ФИО7» показала, что в момент ДТП она находилась в автомобиле, принадлежащем истцу. Вместе с внучкой находилась на заднем сиденье. Слева сбоку был удар, их машину сразу отбросило на ограждение. Мимо пронеслась серебристая машина, тормозов они не слышали. Серебристая машина врезалась в другую машину, которая столкнулась с ограждением. Никакого микроавтобуса она не видела. Она разговаривала со внучкой и на дорогу не смотрела.
Свидетель «ФИО4» показал суду, что в момент ДТП принадлежащей истцу машиной управлял он. В момент ДТП в автомобиле также находились его жена, внучка и сваха. Он ехал по МКАД в правом ряду, готовился к повороту на «адрес2». Вдруг он почувствовал резкий удар сзади в бок, его машину отбросило в отбойник и он сразу остановился. Никаких белых микроавтобусов он не видел.
Свидетель «ФИО8» показал суду, что является дежурным инспектором УГИБДД 3 батальон ДПС 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе. Свидетелем ДТП он не был, приехал на его оформление. Со слов водителя Тимченко было установлено, что в ДТП участвовала еще одна неустановленная машина. Место ДТП автомобиля «МАРКА1» с неустановленной машиной также было зафиксировано со слов. Свидетель не смог вспомнить были на автомобиле «МАРКА1» следы белой краски, а также были ли на дороге осколки. В справке перечислен только характер повреждений, больше ничего не записано.
Свидетель «ФИО3» пояснил суду, что он являлся участником ДТП, двигался на автомобиле «МАРКА2» по МКАД во втором ряду в сторону «адрес2», затем совершил перестроение в крайний правый ряд, так как ему необходимо было развернуться. В левое зеркало он увидел, что на него летит автомобиль «МАРКА1». Автомобиль «МАРКА1» осуществлял перестроение в ряд, в котором двигался свидетель и задел край будки его автомобиля. Свидетель сразу остановился. Автомобиль «МАРКА1» врезался в автомобиль «МАРКА3», затем его отбросило и он столкнулся с автомобилем «МАРКА4». Свидетель вышел из автомобиля, когда столкнулись автомобили «МАРКА1» и «МАРКА3». Также пояснил, что дорога была свободна. Поскольку автомобиль «МАРКА1» носило по дороге, все автомобили стали притормаживать. Автомобиль белого цвета «МАРКА5» он не видел ни до, ни после аварии. В левое зеркало он видел только автомобиль Тимченко. Ему сразу водитель Тимченко сказал, что в него врезался белый микроавтобус и показал вдаль на дорогу, но он никакого автомобиля не увидел.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, «дата1» на МКАД произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль «МАРКА1», номерной знак «№», принадлежащий ОАО «Вимм-Билль-Данн» под управлением «ФИО1», автомобиль «МАРКА2», номерной знак «№», принадлежащий «ФИО2», под управлением «ФИО3»,М.. автомобиля «МАРКА3», номерной знак «№», принадлежащего Жердевой В.Е., под управлением «ФИО4», автомобиль «МАРКА4», номерной знак «№», принадлежащего «ФИО5», под управлением «ФИО6» Кроме того, в материалах административного дела указано, что в ДТП принимал участие неустановленный автомобиль. «Дата3» постановлением командира 3-го батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по Москве производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков проведения административного расследования. Из данного постановления следует, что в ДТП принимал участие неустановленный автомобиль (предположительно «МАРКА5», номерной знак «№»), водитель которой совершил столкновение с автомобилем «МАРКА1», под управлением Тимченко Д.И. и с места ДТП скрылся. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 2.5 ПДД РФ.
Суд критически относится к объяснениям Тимченко Д.И. и материалам административного дела относительно участия в ДТП неустановленного автомобиля исходя из следующего.
Как в судебном заседании пояснил Тимченко Д.И., после того, как его автомобиль совершил последнее столкновение с автомобилем Хонда, он вышел из своего автомобиля. Поскольку его машину носило по дороге, все машины затормозили, в том числе и ударивший его машину автомобиль – фургон белого цвета предположительно Фольксваген Транспортер. Он успел записать номера этого автомобиля и только после этого автомобиль предположительно Фольксваген скрылся. С учетом данных Тимченко Д.И. объяснений иные участники ДТП также должны были видеть автомобиль – фургон белого цвета, на наличие которого ссылается Тимченко Д.И. Однако как в судебном заседании пояснили водители, участвовавшие в ДТП Жердев и «ФИО3», никаких автомобилей – микроавтобусов белого цвета они не видели. В своих объяснениях, данные непосредственно после ДТП, они, равно как и еще один водитель – участник ДТП «ФИО6», не указывают на участие в ДТП еще одного автомобиля и не дают объяснений о том, что они видели указанный Тимченко Д.И. автомобиль. Как в судебном заседании пояснил сотрудник ГИБДД, прибывший на место ДТП, участие в ДТП еще одного автомобиля, скрывшегося с места ДТП, а также место столкновения автомобилей Тойота и скрывшегося с места ДТП автомобиля было установлено исключительно со слов водителя Тимченко Д.И. Каких-либо следов участия в ДТП неустановленного автомобиля: следов белой краски, осколков фар иных автомобилей, в материалах административного дела не зафиксировано.
Из материалов административного дела следует, что у иных участников ДТП ни сразу после ДТП ни в период проведения административного расследования не выяснялось видели ли они иной автомобиль, об участие в ДТП которого было сообщено водителем Тимченко Д.И. При таких обстоятельствах ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что при опросе участников происшествия никто из них государственных номерных знаков и характерных примет автомашины, скрывшийся с места ДТП указать не смог, является несостоятельной поскольку, ни у кого, помимо Тимченко Д.И. сотрудники ГИБДД о данных обстоятельствах не спрашивали. Водитель «ФИО4» в ходе административного расследования пояснил, что автомобиля «МАРКА5» он не видел, у других участников ДТП даже не выяснялось, видели ли они указанный Тимченко Д.И. автомобиль.
Сам же Тимченко Д.И. указал сотрудникам ГИБДД на то, что в ДТП принимал участие автомобиль – фургон белого цвета, предположительно «МАРКА5» и указал его номер «№» без указание на цифры региона регистрации транспортного средства. В ходе административного расследования было установлено, что в Москве зарегистрирован автомобиль Фольксваген Транспортер белого цвета с указанными Тимченко Д.И. номерными знаками. Однако из объяснений лица, на хранении которого находится данный автомобиль, следует, что автомобиль находится не на ходу и в ДТП участия не принимал. При осмотре автомобиля повреждений, которые бы относились к ДТП, не установлено, аккумуляторная батарея и двигатель отсутствуют на своих местах.
При таких обстоятельствах, суд не может согласится с доводами третьего лица Тимченко Д.И. и материалами административного дела об участие в ДТП еще одного неустановленного автомобиля и вине его водителя в нарушении ПДД РФ, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.
Учитывая показания свидетеля «ФИО3» о том, что автомобиль под управлением Тимченко Д.И. совершал перестроение, что также подтверждается схемой ДТП и характером полученных автомобилем под управлением «ФИО3» повреждений, суд полагает, что Тимченко Д.И. нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и соответственно является виновным в ДПТ лицом.
Учитывая, что Тимченко Д.И. управлял автомобилем «МАРКА1» ввиду наличия трудовых отношений с ОАО «Вимм Билль Данн» ответственность за причиненный им вред в силу ном действующего законодательства возложена на его работодателя ОАО «Вимм-Билль-Данн».
Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля «МАРКА1» застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО и договору добровольного страхования, в том числе гражданской ответственности, ответственным лицом по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита ответственности, установленной вышеуказанными договорами страхования является ОАО «Альфа-Страхование».
Поскольку по ОСАГО максимальное страховое возмещение за причинение ущерба нескольким автомобилям установлено в сумме 160000 руб., доказательств выплаты страхового возмещения иным участникам ДТП суду не представлено, а также учитывая, максимальное страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 30000 руб. с учетом франшизы в данном случае в сумме 160000 руб., суд полагает, что ОАО «Альфа-Страхование» несет ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП вреда в сумме 300000 руб.
Ответственность за вред, превышающий 300000 руб. должна быть возложена на собственника автомобиля «МАРКА1» – ОАО «Вимм-Билль-Данн».
Из представленного суду заключение о стоимости следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 358865 руб. 58 коп. Учитывая, что стоимость причиненного ущерба, указанная в данном заключение не оспаривалась, доказательств в подтверждение необоснованности расчета не представлено, суд соглашается с представленным истцом отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исчисления размера вреда без учета износа, поскольку возмещение вреда без учета износа приводит не к восстановлению нарушенных прав, а к неосновательному обогащению.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда подлежит взысканию 300000 руб.
Учитывая, что в связи с ДТП истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости вреда, расходы по эвакуации и хранению автомобиля после ДТП, суд полагает, что данные расходы, общий размер которых составляет 30520 руб. также являются убытками истца, подлежащими возмещению.
Таким образом, с ответчика ОАО «Вимм-Билль-Данн» в пользу истца в счет причиненного вреда подлежит взысканию 89385 руб. 58 коп. (358865 руб. 58 коп. – 300000 руб. + 30520 руб.)
При вынесении решения по делу суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, поскольку водитель автомобиля, принадлежащего истцу по отношению к иным участникам ДТП является не третьим лицом, а таким же владельцем источника повышенной опасности, участвовавшим в ДТП. Соответственно вред, причиненный в результате ДТП истцу, подлежит возмещению на общих основаниях.
Учитывая, что настоящим решением судом установлена вина водителя автомобиля «МАРКА1» Тимченко Д.И., вышеуказанные доводы представителя истца не являются основанием для отказа истцу в иске.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца в счет расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 5465 руб. 43 коп., с ответчика ОАО «Вимм-Билль-Данн» в счет расходов по оплате госпошлины в пользу истца подлежит взысканию 1628 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жердевой Валентины Евдокимовны к ОАО «Вимм-Билль-Данн»,ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Жердевой Валентины Евдокимовны в счет возмещения вреда 300000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 5465 руб. 43 коп., а всего взыскать 305465 руб. 43 коп. (триста пять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей сорок три копейки).
Взыскать с ОАО «Вимм-Билль-Данн» в пользу Жердевой Валентины Евдокимовны в счет возмещения вреда 89385 руб. 58 коп., в счет расходов по оплате госпошлины 1628 руб. 43 коп., а всего взыскать 91014 руб. 01 коп. (девяносто одну тысячу четырнадцать рублей одну копейку).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья Бирюкова С.Н.