О взыскании денежных средств

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/10 по иску Андрюхина Сергея Михайловича к Сафоновой Маргарите Викторовне о взыскании денежных средств и по встречному иску Сафоновой Маргариты Викторовны к Андрюхину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Андрюхин С.М. обратился в суд с иском к Сафоновой М.В. и просит, согласно уточненному исковому заявлению, признать обязательства истца перед ЗАО «Международный Московский Банк» по кредитному договору от «дата1» - общими долгами истца и ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца 254 616 руб. в счет уплаты 1/2 доли по общим долгам и затратам на Автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца 56 500 руб. на оплату услуг юриста; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 746 руб. 16 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости Автомобиля в размере 11 000 руб. в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит признать его обязательства перед ЗАО «Международный Московский Банк» по кредитному договору от «дата1» - общими долгами истца и ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца 426 816 руб. в счет уплаты 1/2 доли по общим долгам и затратам на Автомобиль; 56 500 руб. на оплату услуг юриста; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 746 руб. 16 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости Автомобиля в размере 11 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» Тимирязевским районным судом г. Москвы, было вынесено решение по иску Сафоновой М.В. к Андрюхину С.М. о разделе общего имущества бывших супругов.

Решением данного суда было разделено совместно нажитое имущество. Раздел совместно нажитого автомобиля произведен следующим образом:

за истцом признано право собственности на автомобиль «модель», «дата2» года выпуска, номерной знак «№» стоимостью 447 500 руб.

В пользу Сафоновой М.В. с истца взыскана половина рыночной стоимости автомобиля в размере 223 750 руб.

В решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата1»., судьей Бирюковой С.Н. установлено, что стороны по делу Сафонова Маргарита Викторовна и истец состояли в браке, «дата3» брак между истцом и Андрюхиной Маргаритой Викторовной прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино САО г. Москвы от «дата4», о чем «дата5» сделана запись акта о расторжении брака «№» Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. После расторжения брака ей присвоена фамилия - Сафонова.

«Дата6» Андрюхин С.М. и ООО «ООО» заключили договор купли-продажи «№», по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки «марка», модель «модель» «№», кузов «№», цвет светло-голубой, год изготовления «дата2» (далее именуемый Автомобиль).

Согласно п. 1.2 Договора Покупатель приобретает Автомобиль с использованием для его оплаты денежных средств, предоставленных кредитующим Покупателя банком (далее - «Банк»).

Согласно п. 2.1. Договора цена Автомобиля составляет сумму в рублях эквивалентную 26193,00 долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе НДС 3995,54, и включает в себя расходы на его доставку до склада Продавца и все таможенные платежи.

«Дата7» между ЗАО «Международный Московский Банк» и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 25 850 долларов США на срок до «дата8». Кредит предоставляется для приобретения автомобиля марки «марка», модель «модель» «№» РЗ, кузов «№», цвет светло-голубой, год изготовления «дата2».

Одновременно с заключением кредитного договора между ЗАО «Международный Московский Банк» и Андрюхиной М.В. был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязуется нести солидарную ответственность по обязательствам по покупке Автомобиля в кредит.

«Дата7» между ЗАО «Международный Московский Банк» и истцом был заключен договор о залоге, согласно которому в обеспечении полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог банку автомобиль марки «марка», модель «модель» «№», кузов «№», цвет светло-голубой, год изготовления «дата2».

По сообщению ЗАО «Международный Московский Банк», переименованного в ЗАО «Юни Кредит Банк», остаток основного долга истца по кредитному договору от «дата7» по состоянию на «дата9» составляет 10948,11 долларов США, начисленные проценты за пользование кредитом составляют 62,36 долларов США, просроченная задолженность по кредиту отсутствует.

Согласно п. 1.2 кредитного договора от «дата7»., истец обязан был застраховать Автомобиль, на сумму не менее 10,000 (десять тысяч) долларов США, в страховой компании ОСАО Ингосстрах. («Страховщик»).

Истец ежемесячно, единолично выплачивает долг по данному кредитному договору после расторжения брака «дата3». Сумма его выплат с «дата3» по «дата10» составила 371 410 руб.

В настоящее время, остаток по кредитному договору, составляет 10 948,11 долларов США (соответственно 344 865 руб. 47 коп.), остаток по страховке составляет 129 129 руб. 14 коп. Итого общая сумма долга по кредитному договору составляет 688 820 руб. с учетом выплаченной единолично истцом суммы по общему долгу супругов и оставшейся невыплаченной суммы

В соответствии с заключением экспертизы ОАО «ОАО», отчета «№» от «дата11» рыночная стоимость данного объекта оценки составляет: 447 500 руб. Затраты понесенные истцом на автомобиль составляют:

1) Автокредит - 688 820 руб.

2) Страхование транспортного средства - (автокаско, осаго, дорожный налог) -129 129,14 руб.

3) Техническое обслуживание, на ремонт - 35 684, 05 руб. Итого: 853 633,19 руб.

Соответственно половина от данной суммы расходов на Автомобиль будет составлять 426 816 руб.

В тоже самое время истец обязан выплатить в соответствии с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата1». Сафоновой М.В. сумму, составляющую половину от рыночной стоимости Автомобиля в размере 223 750 руб.

До обращения с данным исковым заявлением истец пытался договориться с ответчиком о взаимозачете их требований, но ответчик не согласилась с истцом.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а в соответствии с частью 3 данной статьи общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака": при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Сафоновой М.В. были предъявлены встречные исковые требования, согласно которым она просит взыскать с Андрюхина Сергея Михайловича в пользу Сафоновой Маргариты Викторовны денежную компенсацию в размере 169145 рублей; взыскать 50000 рублей - расходы на оплату представительских услуг. Встречные исковые требования также ответчиком были уточнены и дополнены. С учетом данных уточнений ответчик просит взыскать с Андрюхина Сергея Михайловича в пользу Сафоновой Маргариты Викторовны денежную компенсацию в размере 169145 рублей – разница между действительной стоимостью автомобиля и суммой его рыночной оценки; денежную компенсацию за неиспользование общего совместного имущества в размере 185 705 рублей. Также Сафонова М.В. просит компенсировать расходы на оплату представительских услуг в сумме 40 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 440 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Сафонова М.В. находилась с ответчиком Андрюхиным С.М., в законном браке. В «дата12» брак был расторгнут. В период брака ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «модель» «№» от «дата7» с привлечением кредитных средств в ЗАО «Международный Московский Банк» в сумме 25 850 долларов США.

По результатам независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, автомобиль «модель» «№» на «дата13» был оценен на сумму всего 447 500 рублей. При этом по решению суда Сафоновой М.В. присудили половину рыночной стоимости автомобиля в размере 223 750 рублей.

Однако в момент покупки автомобиль стоил 26 193 долл.США, то есть 785 790 рублей. Таким образом, половина от данной суммы, равна 392 895 рублей. Разница между суммой рыночной оценки и действительной стоимостью автомобиля, который получил ответчик, составляет 169145 рублей. В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В результате раздела имущества, автомобиль перешел в единоличную собственность Андрюхина С.М.

Ответчик также единолично пользовался транспортным средством, начиная с момента приобретения, забрал его после расторжения брака, извлекал выгоду и по настоящий момент получает с него доход. В итоге стоимость автомобиля упала в два раза в результате его единоличной эксплуатации. Данный автомобиль приобретался исключительно для личных целей ответчика и не отвечал потребностям семьи, что было лично заявлено и доказано самим ответчиком в суде по разделу имущества. А с момента расторжения брака до вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль 18 месяцев находился в абсолютном владении и пользовании Андрюхина С.М. несмотря на то, что являлся совместным имуществом. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.

Так как у Сафоновой М.В. на протяжении трех лет с момента приобретения автомобиля отсутствовала возможность им пользоваться.

Истец Андрюхин С.М. – ответчик по встречному иску, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание.

Учитывая, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, а также доказательств, подтверждающих наличие таких причин, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела. При этом суд также учитывает, что неявка представителя не является уважительной причиной для неявки истца.

Ответчик Сафонова М.В. – истец по встречному иску, в судебное заседание явилась, против иска возражала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Соснина А.Н. в судебное заседание явилась, против иска возражала, о чем представила письменные возражения, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ЗАО «Юникредит банк» по доверенности Тимофеева В.В. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению с учетом следующих обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Аналогичная норма содержится в ст. 256 ГК РФ.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуально деятельности, полученные ими пенсии, а также денежные вклады, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо т того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 4 указанной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что «дата3» брак между Андрюхиным С.М. и Андрюхиной М.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино САО г. Москвы от «дата14», о чем «дата5» составлена запись акта о расторжении брака «№» Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. После расторжения брака присвоена фамилия ей – Сафонова.

«Дата1» Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу «№» по иску Сафоновой Маргариты Викторовны к Андрюхину Сергею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено: «Исковые требования Сафоновой Маргариты Викторовны к Андрюхину Сергею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Произвести раздел совмести нажитого Сафоновой Маргаритой Викторовной и Андрюхиным Сергеем Михайловичем имущества. Признать за Сафоновой Маргаритой Викторовной право собственности на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: «адрес1». Признать за Андрюхиным Сергеем Михайловичем право собственности на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: «адрес1». Признать за Андрюхиным Сергеем Михайловиче право собственности на автомобиль «модель», «дата2» года выпуска, номерной знак «№». Взыскать с Андрюхина Сергея Михайловича в пользу Сафоновой Маргариты Викторовны 235450 руб. (двести тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят рублей)».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 года указанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля марки «модель» «№», регистрационный номер «№», является Андрюхин С.М.

«Дата15» между Андрюхиным С.М. и ОСАО «ОСАО» был заключен договор страхования транспортного средства «модель» «№», регистрационный номер «№», что подтверждается страховым полисом «№».

Согласно отчета «№» об определении рыночной стоимости автомобиля «модель» «№» от «дата16», итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «модель» «№» по состоянию на «дата16», округленно, составляет 447500 руб.

«Дата6» Андрюхин С.М. и ООО «ООО» заключили договор купли-продажи «№», по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки «марка», модель «модель» «№», кузов «№», двигатель «№», идентификационный номер (VIN) «№», цвет светло-серо-голубой, год изготовления «дата2», (далее именуемый Автомобиль).

Согласно п. 1.2 Договора Покупатель приобретает Автомобиль с использованием для его оплаты денежных средств, предоставленных кредитующим Покупателя банком (далее - «Банк»).

Согласно п. 2.1 Договора цена Автомобиля составляет в рублях эквивалентную 26,193.00 долл. США (Двадцать шесть тысяч сто девяносто три Долл. 00 центов) по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе НДС 3995.54 (далее - Цена Автомобиля), и включает в себя расходы на его доставку до склада Продавца (п.6.1 Договора) и все таможенные платежи.

«Дата7» между ЗАО «Международный Московский Банк» и Андрюхиным С.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 25850 долларов США на срок до «дата8». Кредит предоставляется для приобретения автомобиля марки «марка», модель «модель» «№», кузов «№», двигатель «№», идентификационный номер (VIN) «№», цвет светло-серо-голубой, год изготовления «дата2».

«Дата7» между ЗАО «Международный Московский Банк» и Андрюхиным С.М. был заключен договор о залоге, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог банку автомобиль марки «марка», модель «модель» «№», кузов «№», двигатель «№», идентификационный номер (VIN) «№», цвет светло-серо-голубой, год изготовления «дата2».

Согласно п. 1.2 договора о залоге, стоимость автомобиля сторонами оценивается в 26193 долларов США.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены копии квитанций, подтверждающих оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены платежные документы, подтверждающие факт несения затрат по ремонту, обслуживанию и содержанию автомобиля марки «марка», модель «модель» «№», кузов «№», двигатель «№», идентификационный номер (VIN) «№», цвет светло-серо-голубой, год изготовления «дата2», а также копии платежных документов, подтверждающих оплату по кредитному договору, которые приобщены к материалам настоящего дела.

По сообщению ЗАО «ЮниКредит Банк», остаток основного долга Андрюхина С.М. по кредитному договору от «дата7» по состоянию на «дата17» составляет 8620 долларов США, начисленные проценты за пользование кредитом составляют 652 доллара США.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Сафоновой М.В. было представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с НП МКА «СББ РФ».

Согласно п. 14.1 Соглашения, стоимость услуг поверенного составляет 40000 руб. указанная денежная сумма была оплачена Сафоновой М.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру «№» от «дата18».

Из сообщения ЗАО ЮниКредит Банк от «дата19» следует, что Андрюхин Сергей Михайлович получил заемные денежные средства в ЗАО ЮниКредит Банк в соответствии с заключенным с Банком Кредитным договором от «дата7» на покупку автомобиля марки «модель», государственный регистрационный знак «№», на сумму 25850,00 долларов США со сроком погашения до «дата8» В период с «дата7» по «дата3» по вышеуказанному кредиту произведены выплаты в размере 3967,15 долларов США в уплату текущих процентов, и 7012,85 долл. США в уплату основного долга.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Андрюхина Сергея Михайловича к Сафоновой Маргарите Викторовне о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено решением суда по гражданскому делу 2-1760\10, автомобиль «№», «дата2» года выпуска, номерной знак «№», является совместно нажитым сторонам имуществом. Решением суда автомобиль включен в раздел, за Андрюхиным С.М. признано право собственности на автомобиль, с Андрюхина С.М. в пользу Сафоновой М.В. взыскана 1\2 часть стоимости автомобиля в сумме 223750 руб.

Учитывая, что автомобиль приобретен сторонами на полученные в кредит денежные средства, суд полагает, что задолженность Андрюхина С.М. перед банком по полученному на приобретение автомобиля кредиту является общим долгом супругов.

Из представленных суду приходных кассовых ордеров следует, что после расторжения брака Андрюхиным С.М. уплачено по кредиту 341410 руб. Учитывая, что задолженность истца перед ЗАО «Юникредит Банк» является общим долгом супругов, 1\2 часть выплаченного истцом единолично долга в сумме 170705 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с Сафоновой М.В. в пользу Андрюхина С.М. 1\2 стоимости не выплаченного кредита, составляющего, как указал истец, 344865 руб. 47 коп. не имеется, поскольку данные денежные средства истцом банку не возвращены. При этом суд принимает во внимание, что Сафонов М.В. не лишен возможности предъявления данных требований после исполнения своих обязательств перед ЗАО «Юникредит Банк» по возврату денежных средств.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по автокредиту до расторжения брака суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что потраченные на возврат кредита денежные средства не являлись совместно нажитыми, а являлись личными денежными средствами истца, суду не представлено.

Требования Андрюхина С.М. в части взыскания расходов на страхование автомобиля, техническое обслуживание и ремонт автомобиля не подлежат, поскольку в силу норм действующего законодательства разделу между супругами подлежит имущество, также в раздел включаются общие долги супругов. Расходы супругов по содержанию имущества разделу не подлежат.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на то, что за истцом решением признано право единоличной собственности на автомобиль является несостоятельной, поскольку тем же решением суда Сафоновой М.В. присуждена ? части стоимости автомобиля.

При вынесении решения по делу суд также не может согласиться с возражениями третьего лица, поскольку настоящим решением судом не производится замена должника в долговом обязательстве.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции от «дата20» на общую сумму 43500 руб., а также квитанции от «дата21» и «дата22» на сумму 25000 руб.

Как в судебном заседании пояснил представитель истца, 30000 руб. из данных денежных средств потрачены истцом по оказанию юридической помощи по настоящему делу, остальные денежные средства были потрачены истцом за оказанию юридических услуг по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, фактических обстоятельств дела и частичного удовлетворения исковых требований Андрюхина С.М., суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи подлежит взысканию 5000 руб.

Требования Андрюхина С.М. о возмещении расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 11000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом не в рамках настоящего дела, а в ходе рассмотрения дела «№».

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению экспертизы, суд исходит из того, что данные требования не заявлены как требования искового характера, а заявлены как судебные расходы, поскольку размер данных требований в цену иска не включен и с него госпошлина не оплачена.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу, в рамках которого они были понесены.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Андрюхина С.М., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4614 руб. 10 коп.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сафоновой Маргариты Викторовны к Андрюхину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что автомобиль «модель», «дата2» года выпуска, номерной знак «№» включен в раздел имущества ранее вынесенным судебным решением, которым с Андрюхина С.М. в пользу Сафоновой М.В. взыскана 1\2 часть его стоимости, установленной судом, суд полагает, что оснований для взыскания каких-либо иных дополнительных сумм в счет стоимости данного автомобиля не имеется.

Оснований для взыскания с Андрюхина С.М. в пользу Сафоновой М.В. денежной компенсации, как указано Сафоновой М.В., «за неиспользование общего имущества» в сумме 185705 руб. не имеется, поскольку доказательств в обоснование данных требований суду не представлено.

Учитывая, что требования Сафоновой М.В. подлежат отклонению в полном объеме, оснований для возмещения истцу по встречному иску расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрюхина Сергея Михайловича к Сафоновой Маргарите Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Маргариты Викторовны в пользу Андрюхина Сергея Михайловича в счет исполнения кредитного обязательства 170705 руб., в счет возмещения судебных расходов 9614 руб. 10 коп., а всего взыскать 180322 руб. 10 коп. (сто восемьдесят тысяч триста двадцать два рубля десять копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Сафоновой Маргариты Викторовны к Андрюхину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: Бирюкова С.Н.