Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.01.2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., с участие адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Каплич Ж.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/11 по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Прокофьевой Еве Викторовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Прокофьевой Еве Викторовне и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 168865 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в Арбитражном суде в размере 4 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины - 4 577 руб. 30 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «МАРКА1» г.р.з. «№» под управлением «ФИО» и автомобиля «МАРКА2» г.р.з. «№» под управлением Прокофьевой Евы Викторовны. Данное ДТП, согласно сведениям ГИБДД, произошло по вине ответчика -Прокофьевой Евы Викторовны в результате нарушения последним пункта 13.4 ПДД РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от «дата»., протоколом по делу об административном правонарушении «№». В результате указанного ДТП, автомобиль «МАРКА1» г.р.з. «№», получил повреждения, стоимость устранения которых согласно документам из специализированного ремонтного предприятия ООО «ООО1» составила 168 865 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА1» г.р.з. «№» застрахована в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» по полису страхования автотранспортных средств «№». В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиями заключенного договора страхования, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 168 865 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек за ущерб, возникший в результате описанного ДТП расходным кассовым ордером «№» от «дата1». В результате исследования материалов по данному страховому случаю установлено, что у ответчика не было полиса ОСАГО на момент совершения данного ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от «дата», протоколом по делу об административном правонарушении «№»
Страховщик, предъявил ответчику Претензию «№» от «дата2»., в которой на основании вышеизложенного, просил в добровольном порядке возместить ущерб страховой компании. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и ущерб Ответчик нашей страховой компании не возместил.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, согласно техническому заданию «№» по договору «№» от «дата3» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, которые оплачены по платёжному поручению «№» от «дата4» Указанная сумма является ниже среднерыночной суммы, взимаемой по аналогичным делам (см. приложение) и соответствует принципам разумности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Прокофьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, возражений не представила, об уважительности причин неявки суд не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Каплич Ж.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что «дата» по адресу: «адрес1», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а\м «МАРКА2» регистрационный номер «№», который принадлежит Прокофьевой Е.В., и которым управляла она же; а\м «МАРКА1», регистрационный номер «№», принадлежащим «ФИО», и которым управляла она же. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
За нарушение водителем Прокофьевой Е.В. требований п. 13.4 ПДД РФ в отношении нее вынесен протокол «№» по делу об административном правонарушении.
Согласно справке о ДТП Прокофьева Е.В. страховой полис не предъявила. Из протокола «№» по делу об административном правонарушении следует, что Прокофьева Е.В. не успела застраховать свою машину.
«Дата5» «ФИО» обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением на страхование автотранспортного средства АТГ «№».
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль марки «МАРКА1», регистрационный номер «№», принадлежащим «ФИО», был застрахован на момент аварии в ОАО «САК «Энергогарант» по полису «№», по рискам «Каско», срок действия страхования с «дата5» по «дата6», в котором страхователем указана «ФИО», выгодоприобретателем также указана «ФИО»
В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены комбинированные правила страхования автотранспортных средств в ОАО «САК «Энергогарант», которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
«Дата7» «ФИО» обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть «дата8» на дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля «МАРКА1», регистрационный номер «№», для определения стоимости ущерба в результате ДТП от «дата».
ОАО «САК «Энергогарант» выплатило «ФИО» страховое возмещение в размере 168865,20 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером «№» от «дата1».
«Дата9» истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить вышеуказанную денежную сумму в течение 7 дней с момента получения указанной претензии.
«Дата3» между ООО «ООО2» и ОАО «САК «Энергогарант» заключен Генеральный договор «№» на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по взысканию долгов в порядке суброгации.
За оказание услуг по представительству в судах по искам, ОАО «САК «Энергогарант» выплатило в пользу ООО «ООО2» 20000 руб., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата4».
Как следует из счета на оплату «№» от «дата10», стоимость услуг по представлению интересов заказчика по одному суброгационному делу составляет 4000 руб.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пункт 3 данной нормы предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата» произошло по вине водителя Прокофьевой Е.В., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено сведений относительного того, в какой страховой организации на момент ДТП «дата» была застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее. Также суд считает, что к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 168865, 20 руб., как с причинителя вреда в результате ДТП.
Сумма причиненного материального ущерба истцу подтверждается следующими документами: Актом осмотра «№» от «дата11»; Актом осмотра «№» от «дата8»; Актом дополнительных работ; заказ-нарядом «№» от «дата12» на сумму 48119 руб. 60 коп.; расходной накладной «№» от «дата12» на сумму 120745 руб. 60 коп.; Актом осмотра «№» от «дата13», а всего на сумму 168865 руб. 20 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в ходе рассмотрения спора в суде понесены судебные издержки в размере 4000 руб. согласно технического задания «№», которые подтверждены счетом на оплату, платежным поручением. Суд считает, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4577,30 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ указанный размер госпошлины подлежит взысканию с Прокофьевой Е.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «САК «Энергогарант» к Прокофьевой Еве Викторовне о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Прокофьевой Евы Викторовны в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 168865 руб. 20 коп., в счет возмещения убытков 4000 руб., в счет оплаты расходов по госпошлине 4577 руб. 30 коп., а всего 177442 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: