Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Заборовской С.И.,
при секретаре Сибирской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2011 по иску ОАО СК «РОСНО» к Горбунову Сергею Михайловичу, ЗАО «Моспромстрой», ООО «1СК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Горбунову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111305 руб.03 коп., судебных расходов в размере 3426 руб. 10 коп.
Свои требования мотивирует тем, что «дата1» произошло ДТП в результате которого автомашине «МАРКА1» госномер «№», причинены механические повреждения. Автомобиль потерпел конструктивную гибель. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО». Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 302151 руб. 64 коп. Автомобиль был передан в поврежденном виде истцу. Рыночная стоимость данного автомобиля, в поврежденном виде составляет 190486 руб. 61 коп. ДТП произошло по вине Горбунова С.М., управлявшего автомобилем «МАРКА2» госномер «№», нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Истец просит выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью переданного в поврежденном виде автомобиля, что составляет 111305 руб.03 коп.
Определением суда от 21 12 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Моспромстрой», ООО «1СК».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Горбунова С.М. в суд явился, против удовлетворения иска в части взыскания заявленных сумм с Горбунова возражал, указал, что Горбунов на момент ДТП работал в ЗАО Моспромстрой, управлял автомобилем, принадлежащим данной организации.
Представитель ЗАО Моспромстрой в суд явился, указал, что автомобиль действительно принадлежит их организации, однако на момент ДТП был застрахован в ООО «1СК». Таким образом, ущерб необходимо взыскивать со страховой компании.
Представитель ООО «1СК» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее, неоднократно вызвался в судебное заседание. Представитель СК представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, поскольку не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «1СК».
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».
В судебном заседании установлено, что «дата1» произошло ДТП между автомобилем «МАРКА1» госномер «№», автомобилем «МАРКА2» госномер «№» и автомобилем «МАРКА3» госномер «№», в результате которого автомашине «МАРКА1» госномер «№», причинены механические повреждения.
Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «РОСНО».
Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 302151 руб. 64 коп. Автомобиль потерпел конструктивную гибель. Согласно отчета «№» рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 190486 руб. 61 коп. Автомобиль в поврежденном состоянии был передан страхователем в СК «Росно».
ДТП произошло по вине Горбунова С.М., управлявшего автомобилем «МАРКА2» госномер «№», нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль «МАРКА2» госномер «№», принадлежащий ЗАО «Моспромстрой» застрахован по договору ОСАГО в ООО «1СК». Срок страхования с 15 07 2008 года по «дата2». Страховая сумма 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
В момент ДТП Горбунов С.М., управлял автомобилем «МАРКА2» госномер «№», принадлежащим ЗАО «Моспромстрой», с которым находился в трудовых отношениях.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «1СК». Из собранных по делу доказательств следует, что на момент ДТП Горбунов С.М., управлял автомобилем «МАРКА2» госномер «№», принадлежащим ЗАО «Моспромстрой», данный автомобиль был застрахован в ООО «1СК». Виновность Горбунова С.М. в ДТП, установлена и доказана, подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе справкой ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением командира полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы. Суд обращает внимание, что в справке о ДТП была допущена техническая ошибка в написании марки и номера автомобиля под управлением Горбунова С.М. Однако, в ходе судебного заседания, путем исследования всех доказательств в их совокупности с достоверностью было установлено, что Горбунов С.М. управлял автомобилем «МАРКА2» госномер «№», принадлежащим ЗАО «Моспромстрой». К страховой компании, выплатившей ущерб страхователю, перешло право требования возмещения ущерба. Суд считает, что в данном случае денежные средства, выплаченные истцом в результате выплаты страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО «1СК», поскольку автомобиль «МАРКА2» госномер «№» на момент ДТП был застрахован в данной компании. ООО «1СК» по данному страховому случаю выплатило третьему участнику ДТП страховое возмещение в размере 7561 руб. 12 коп. Таким образом, сумма, о возмещении которой просит истец, не превышает лимит страховой ответственности, который составляет 160000 руб. за вычетом выплаченной суммы.
Довод ООО «1СК» о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебные порядок урегулирования спора является голословным, поскольку законом не закреплена обязательность предварительного досудебного урегулирования спора для данной категории дел.
Таким образом, суд считает, что с ООО «1СК» подлежит взысканию разница между стоимостью выплаченного СК «РОСНО» страхового возмещения и рыночной стоимостью поврежденного автомобиля (302151 руб. 64 коп. – 190486 руб. 61 коп.) = 111305 руб. 03 коп. Суд учитывает, что ООО «1СК» не возражало против суммы ущерба, никаких доказательств по данному факту не представляло.
Рассматривая требования о взыскании госпошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «1СК» в пользу истца 3426 руб. 10 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «1СК» пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба 111 305руб. 03 коп., судебные расходы 3426 руб. 10 коп., а всего 114731 руб. 13 коп. (сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать один руб. 13 коп.)
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья