Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Громовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161 по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Атамановой Елене Владимировне об обязании демонтировать гаражный бокс, освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились с иском к ответчику, в котором первоначально просили обязать ее демонтировать гаражный бокс, размещенный на территории района Западное Дегунино г. Москвы по адресу: «адрес1», освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов г. Москвы, а в случае не исполнения решения суда в указанный срок, предоставить права демонтажа гаражного бокса и освобождения земельного участка Префектуре САО г. Москвы, с последующим взысканием расходов с ответчика.
До рассмотрения данного дела по существу представитель истца требования уточнил, просил обязать ответчика демонтировать гаражный бокс, размещенный на территории района Западное Дегунино г. Москвы по адресу: «адрес1» освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить права демонтажа гаражного бокса и освобождения земельного участка Префектуре САО г. Москвы.
Исковые требования обоснованы тем, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО «МГСА» был заключен договор аренды «№» от «дата1», сроком на три года, земельного участка по адресу: «адрес1», для дальнейшего использования территории под гаражную стоянку «№» на 356 машино-мест, с целью хранения личного автотранспорта жителей. Договор «№» от «дата2» продолжил право пользования РОО «МГСА» на указанный земельный участок сроком на три года для эксплуатации гаражной стоянки «№» на 380 машино-мест. Договор аренды с РОО «МГСА» прекращен «дата3». На территории автостоянки «№» МГСА находится гаражный бокс, пользователем которого является ответчик, с которой земельно-правовые отношения никогда не оформлялись. В соответствии с Городской целевой программой строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период «дата4»-«дата5», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года № 253-ПП, постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года № 685-ПП «О порядке строительства объектов гаражного назначения в г. Москве» на указанной территории в районе Западное Дегунино запланировано строительство и возведение гаражного комплекса. «дата6» Департамент земельных ресурсов г. Москвы во исполнение распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от «дата7» «№» ДЗР заключил договор аренды земельного участка «№» с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» на этот земельный участок. Используемый ответчиком гаражный бокс, расположенный по адресу: г«адрес1», подпадает в зону застройки. Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника – г. Москвы по владению, использованию и распоряжению участком. У ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения машино-места, поскольку территория имеет целевое назначение. Ответчик располагала информацией о предстоящем строительстве гаражного комплекса на оспариваемом земельном участке, что следует из выписки решения общего собрания автовладельцев от «дата8», однако не приняла никаких мер к демонтажу гаражного бокса и освобождению земельного участка под ним. Поскольку земельный участок под гаражный бокс занят ответчиком без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений, то гаражный бокс подлежит демонтажу и земельный участок под ним – освобождению.
Представитель истцов Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы Губин М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.
Ответчик Атаманова Е.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала показала, что занимает гаражный бокс «№», с «дата9» является членом МГСА, добросовестно выполняет свои обязанности, оплачивает все взносы, в том числе за аренду земли, участвовала в благоустройстве территории при строительстве стоянки. Ответчица полагала, что договор с МГСА от «дата19» был продлен на неопределенный срок, кроме того, МГСА, а не третье лицо, имело право на первоочередное заключение договора аренды. Договор «дата20» она считает недействительным, поскольку на нем отсутствует печать.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.
Представитель третьего лица РОО «Московский городской союз автомобилистов» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное возражение против иска с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Интересы третьего лица по делу Управы района Западное Дегунино г. Москвы в суде представлял Извеков А.Г., который исковые требования поддержал.
Выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1) Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2). Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (п. 3).
Судом установлено, что «дата1» Москомземом с одной стороны (арендодатель) и Московским городским союзом автомобилистов с другой стороны (арендатор) был заключен договор «№» краткосрочной аренды земельного участка под гаражную автостоянку «№» во «адрес1». Согласно данного договора арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочное пользование сроком на 3 года земельный участок общей площадью 9000 кв.м. для дальнейшего использования территории под гаражную автостоянку «№» на 356 машиномест, с целью хранения личного автотранспорта жителей муниципального округа. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право заключить по истечении срока действия договора новый договор на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. Арендатор обязался освободить земельный участок в случае необходимости его использования под городские цели, в установленные префектурой сроки; провести паспортизацию автостоянки в соответствии с распоряжением префекта от «дата10» «№» (п. 3.2 договора).
«Дата2» между теми же сторонами был заключен договор «№» краткосрочной аренды земельного участка предметом которого является земельный участок общей площадью 9750 кв.м. имеющий адресные ориентиры: «адрес1», предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки «№» на 380 машино-мест, с целью хранения личного автотранспорта жителей муниципального района. Договор заключен на три года (п. 2 договора). В договоре указано, что по истечении срока действия договора и отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ. В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязан принять меры до истечения срока договора к освобождению участка и возвратить его арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления. Согласно п. 5.2 договора арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае необходимости использования земельного участка под городские нужды или предоставления под строительство многоэтажного гаража-стоянки и по основаниям, предусмотренным законодательными актами РФ и /или Москвы.
На данной автостоянке Атаманова Е.В. занимает бокс «№».
По сведениям территориального управления в САО Департамента земельных ресурсов г. Москвы выше указанный договор аренды «№» расторгнут «дата3». Данное обстоятельство подтверждается также и представленным РОО «МГСА» письмом, в котором оно возражает против расторжения договора, полагая, что распорядительный документ Правительства Москвы об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд отсутствует, в связи с чем договор действует на неопределенный срок.
01 апреля 2008 года Правительством Москвы была утверждена Городская целевая программа строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период «дата4»-«дата5». Согласно приложения 8.2 к постановлению Правительства Москвы № 253-пп от 01 апреля 2008 года п. 91 земельный участок «адрес1» отведен под строительство гаражей-стоянок в соответствии с градостроительными планами административных округов и районов г. Москвы на 780 машиномест.
Актом от «дата11» «№» о выборе земельного участка для строительства адрес : «адрес1», определен для размещения объекта строительства наземного гаража-стоянки, застройщиком указан ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы». Распоряжением Префекта САО г. Москвы от «дата12» «№» перечень актов был утвержден.
Во исполнение выше указанного постановления Правительства города 08 апреля 2010 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» был заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.
Согласно акта визуального осмотра использования земельного участка, расположенного по адресу: «адрес1», от «дата13», комиссией в составе главного специалиста Управы района Западное Дегунино, главного специалиста АТИ по САО, ведущего специалиста Управы района Западное Дегунино в ходе осмотра земельного участка обнаружено 418 некапитальных строений ( металлических боксов плоскостной автостоянки «№» РОО «МГСА).
Ранее истцы обращались с иском в Арбитражный суд г. Москвы к РОО «МГСА» об обязании освободить земельный участок по адресу: «адрес1», от расположенной автостоянки и некапитального строения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от «дата14» производство по делу в части обязания освободить земельный участок прекращено по тем основаниям, что надлежащими ответчиками по делу являются физические лица – владельцы гаражных боксов.
О принятом Правительством Москвы постановлении от 01 апреля 2008 года № 253-пп и новом строительстве на занимаемом автостоянкой участке ответчики знали, что следует из выписки из решения общего собрания автовладельцев от «дата8». На данном собрании члены автостоянки рассматривали вопрос о сносе автостоянки и строительстве на земельном участке «Народного гаража», постановили – единогласно выступили против строительства «Народного гаража» и на основании этого решения, решили просить исключить земельный участок по «адрес1» из адресного перечня «Народного гаража».
Поскольку до настоящего времени п. 91 приложения 8.2, где указан спорный адрес, выше приведенного постановления Правительства Москвы не изменен, данный нормативный акт подлежит исполнению и применению.
В приобщенных к материалам дела письменных возражениях представитель РОО «МГСА» указал, что предмет иска – освобождение земельного участка от металлического гаража не соответствует действительности, поскольку гражданин владеет гаражом боксового типа имеющего общие стенки с соседними гаражами и получает право долевой собственности части гаражного бокса с соседями, в случае сноса не сможет выполнить решение суда, так как необходимо снести совместное имущество. Кроме того, имущество гражданина располагается на автостоянке «№» МГСА, адресными ориентирами которой, в соответствии с договором аренды земельного участка является «адрес1». Префектура не является надлежащим истцом. Гаражи не являются самовольной постройкой, они построены в «дата15» на основании распоряжения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов. Департамент земельных ресурсов, заключая с ними договоры аренды земельного участка и получая арендную плату за пользование земельным участком, не ставил под сомнение законность строительства гаражей. Отказ Департамента от договора в одностороннем порядке не является основанием для признания гаража самовольной постройкой. Строительство автостоянки осуществлено силами автовладельцев и на их средства, овраг и болото, которые были выделены, приведены в существующее положение, со стороны членов автостоянки было произведено неотделимое улучшение арендованного имущества.
Суд не может согласиться с данными возражениями.
По утверждению РОО «МГСА» на автостоянке граждане владеют гаражами боксового типа. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года № 1139-ПП «Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства» гаражи боксового типа относятся к объектам, не являющимся объектами капитального строительства. Согласно Правилам пользования автостоянками и гаражами РОО «МГСА», извлечения из которых приведены в регистрационном паспорте машиноместа также указано, что возведенные конструкции являются временным разборным сооружением установленной формы. В соответствии с абз. 4 п. 1 Положения, в случае прекращения договора аренды земельного участка некапитальные объекты подлежат демонтажу (сносу, переносу на дугой участок) без ущерба для технического состояния и благоустройства освобождаемого участка за счет средств арендатора земельного участка. Таким образом, действующим законодательством допускается демонтаж гаражного бокса, и ссылка на невозможность исполнения решения суда, не обоснованна.
Оснований считать Префектуру САО г. Москвы ненадлежащим истцом у суда не имеется, поскольку в соответствии с Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП, предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа, а также участие в изъятии участков для государственных нужд города Москвы (п.п. 1.10,2.3.14).
Истцы в данном иске не просили признать гаражный бокс ответчика самовольной постройкой, а в основание иска указали на то, что земельный участок под ним занимает ответчик без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений, в связи с чем он подлежат демонтажу, а земельный участок под ним – освобождению. При таких обстоятельствах законность либо не законность возведения гаражных боксов не относится к предмету и основаниям иска, следовательно не имеет значения для разрешения спора.
По ранее действовавшим договорам краткосрочной аренды с РОО «МГСА» запретов на благоустройство территории не содержалось. Более того, согласно п. 4 договора аренды от «дата2» арендатор обязался провести благоустройство территории. Правила пользования автостоянками и гаражами РОО «МГСА» предусматривают обязанность члена автостоянки участвовать в мероприятиях, проводимых правлением по благоустройству автостоянки. Сам по себе факт благоустройства, равно как и перечисление до настоящего времени денежных средств членами автостоянки в счет арендной платы, не могут служить законным основанием для использования земельного участка.
Ссылка на то обстоятельство, что договор краткосрочной аренды действует и по настоящее время, не состоятельна.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая то, что возражения по поводу дальнейшего использования земельного участка со стороны Департамента земельных ресурсов г. Москвы имело место и отражено в письме о расторжении договора от «дата16», направленном в РОО «МГСА» и полученном им «дата17», договор не может быть расценен как действующий и является расторгнутым.
Ссылка ответчика на то, что ей лично данное уведомление не направлялось, не может быть принята во внимание, поскольку она стороной договора не являлась. Ответчик является членами МГСА и данная информация должна была быть доведена до ее сведения.
Ответчик также указывала в своих возражениях, что первоочередное право аренды земельного участка должно было быть предоставлено МГСА. Полагая свое право нарушенным, МГСА как и любое другое лицо, не было лишено возможности оспорить законность заключенного договора в суде, что однако, до настоящего времени сделано не было. Полагая, что в связи с демонтажем гаражных боксов ответчику причитается компенсация, она также может обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что договор аренды земельного участка от «дата6» с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» является недействительным, так как в нем отсутствует печать этого предприятия, поскольку данный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра, его заключение подтверждается и иными документами, находящимися в деле - распоряжением ДЗР г. Москвы о «дата7», листом замечаний Управления оформления земельно-правовых документов, описью документов, обращением ГУП «Дирекция гаражного строительства».
Довод о том, что занимаемая автостоянкой территория имеет адрес : «адрес1», а требования заявлены относительно демонтажа и освобождения земельного участка расположенного по адресу: «адрес1», не обоснован.
В договоре аренды с МГСА от «дата1» адрес участка указан как «адрес1», без кадастрового номера, со ссылкой на литеры. В договоре от «дата2» с РОО «МГСА» адрес участка, состоящего из 3, указан как «адрес1», приведены кадастровые номера «№», «№», «№», на плане земельного участка, являющегося приложением к договору, нанесены все три участка. В приложении к постановлению Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года № 253-пп указано на отведение участка под строительство, расположенного по адресу «адрес1». В договоре аренды от «дата6» с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» адрес участка – «адрес1» и кадастровый номер «№». Адресные ориентиры со временем изменяются, при изменении арендатора меняются кадастровые номера, однако из межевой план-схемы по кадастровым номерам следует, что земельный участок занимаемый автостоянкой и участок, отведенный под строительство нового гаража, совпадают, то есть это один и тот же адрес. Это же следует из схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру на кадастровой карте, утвержденной распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от «дата18» «№».
Транспортное средство ответчика может быть размещено на предоставленных временных стоянках. По обращению первого заместителя Префекта САО г. Москвы от «дата19» Управой района Западное Дегунино г. Москвы, во исполнение п. 5.2 протокола заседания круглого стола с участием представителей Ассоциации общественных и некоммерческих организаций автомобилистов г. Москвы от «дата20», подобрано три земельных участка для временного размещения автомашин, расположенных на плоскостных автостоянках и подпадающих в зону строительства многоэтажных гаражей по программе «Народный гараж» по следующим адресам : «адрес2», «адрес3», «адрес4».
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок по адресу: «адрес1», был предоставлен под автостоянку во временное пользование, о чем ответчик должна была знать, в настоящее время используется ею без законных оснований, в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве, она не имеет правоустанавливающих документов на его использование, договора аренды либо субаренды, распоряжения органа исполнительной власти города о выделении земельного участка в пользование, а действие ранее существовавшего договора краткосрочной аренды прекращено, требования истца об обязании ответчика демонтировать гаражный бокс и освободить от демонтированного строения земельный участок в течение двухнедельного срока, который является разумным для добровольного исполнения решения суда, подлежат удовлетворению. Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника – г. Москвы, по владению, пользованию и распоряжению участком. То обстоятельство, что площадь занимаемого автостоянкой земельного участка больше, чем площадь предоставленного по договору аренды ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», а также то, что не все гаражи автостоянки попадают непосредственно в зону застройки, но расположены в непосредственной близости, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку у ответчика не имеется законных прав для использования земельного участка. Не могут свидетельствовать о законности пользования представленный ответчиком регистрационный паспорта машино-места, выданный РОО «МГСА», поскольку основанием для его выдачи являлся договор прекративший свое действие. В Правилах пользования автостоянками и гаражами РОО «МГСА» указано на временный характер пользования, предусмотрена также возможность лишения права пользования машиноместом, а также указано, что паспорт машино-места действует в качестве документа внутриорганизационной регистрации и не более того.
В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
После изменения иска истец исключил из них требование о последующем взыскании расходов с ответчика. Исходя из принципа диспозитивности, данное право принадлежит истцу, а у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца об указании в решении, что в случае не исполнения ответчиком решения суда о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка в течение двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе самостоятельно осуществить эти действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы удовлетворить.
Обязать Атаманову Елену Владимировну демонтировать гаражный бокс «№» расположенный по адресу: «адрес1» и освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.
В случае не исполнения Атамановой Еленой Владимировной данного решения в течение двух недель со дня вступления его в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе осуществить демонтаж гаражного бокса и освобождение земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через районный суд.
Судья :