Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 г. г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/10 по иску Шориной Инны Анатольевны к ООО «Пеликан-Авто» об обмене недоброкачественного товара, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шорина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пеликан-Авто» и просит обязать ответчика заменить автомобиль на новый в аналогичной комплектации; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки: Стоимость товара с учетом цвета Z11 на «дата1» составляет 1 074 000 руб.: 1 074 000 руб.*0,01*15 дней = 161 100 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о ремонте товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки: Стоимость товара с учетом цвета Z11 на 1 «дата1» составляет 1 074 000 руб.: 1 074 000 руб.*0,01*55 дней = 590 700 руб.; взыскать с ответчика произведенные истцом судебные расходы; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.
Свои требования истец мотивирует тем, что «дата2» истец заключила договор «№»Н с ООО «Пеликан-Авто» на приобретение автомобиля «МАРКА» черного цвета Z11. Автомобиль указанной комплектации «№» истец получила в пользование «дата3». За автомобиль уплачена сумма 898 350 рублей, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи и кредитным договором «№» от «дата4», выданном ЗАО «ЗАО». Кредит на сумму 36 775,51 долларов США, предоплата из собственных средств 12 957,60 рублей, согласно вышеуказанных договоров.
В купленном товаре обнаружены следующие недостатки:
1. Неспособность отопителя салона при температурах наружного воздуха -10 и ниже прогреть салон до заданной на пульте управления температуры в разумные сроки, а при работе двигателя на холостых оборотах вообще никогда не достичь заданной температуры, а так же неспособность автоматической системы кондиционирования воздуха поддерживать заданную температуру салона при температуре наружного воздуха -15С и ниже, что причиняет вред здоровью истца и безопасности ее движения на дороге.
2. Самопроизвольное включение кондиционера при изменении температуры салона с помощью регулятора температуры на панели автоматической системы кондиционирования воздуха, как правило, при температурах наружного воздуха -15С и ниже. Данный дефект является повторным, т.к. устранение дефекта уже производилось ООО «Пеликан-Авто», (заказ-наряд «№» от «дата5») и дефект возник снова. Дефект был продемонстрирован.
3. Посторонние звуки в поворотах (при температуре наружного воздуха -15 градусов и ниже) при отключенной ESP, без буксования ведущих колес (в движении по асфальту) и без торможения.
«Дата6» истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где заявила вышеперечисленные дефекты, а также с этими же дефектами обращалась «дата7» и «дата8». Наличие недостатка по п.1 (отопитель салона) в письменном виде признан ООО «Пеликан-Авто» в заказ-наряде «№» от «дата9», однако в устранении недостатка по гарантии истцу было отказано в заказ-наряде «№» от «дата10», а «дата11» вице-президентом Евченко ООО «Пеликан-Авто» выдвинуто требование забрать автомобиль из техцентра под угрозой оплаты стоянки в расчете 400 руб./сутки (телеграмму от «дата11»), несмотря на то, что в заявке истец требовала отремонтировать автомобиль, а согласно заявке-договору на ремонт ООО «Пеликан-Авто» оплата стоянки предусмотрена после завершения ремонта автомобиля.
Другие заявленные истцом дефекты ООО «Пеликан-Авто» до сих пор не устранены и даже не установлены неисправные детали автомобиля.
Со стороны истца были попытки урегулировать с ООО «Пеликан-Авто» всё в досудебном порядке, а «дата12», в виду полного игнорирования ее претензий, она потребовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, учитывая, что за период эксплуатации автомобиля было устранено уже 25 различных заводских дефектов, не считая дефектов, указанных в данном заявлении. Однако удовлетворение законных требований истца до сих пор не выполнено, и от ООО «Пеликан-Авто» никакого ответа до сих пор нет, за исключением приглашения на очередную диагностику «дата13», посланное истцу вслед за тем, как именно «дата13» она забрала принадлежащий ей автомобиль с не устраненными недостатками из техцентра ООО «Пеликан-Авто». Так же ответчик проигнорировал заявление истца с просьбой предоставить ей копии ее заявлений на ремонт, несмотря на официальное заявление в адрес ответчика от «дата10».
В связи с тем, что в период с «дата6» по настоящее время дефекты не устранены, со стороны ответчика отсутствуют действия, направленные на устранение недостатков автомобиля, а ответчик не производит никаких действий на автомобиле по устранению дефектов, учитывая, что с момента заявления дефектов прошло более 45 суток, в течении которых истец неоднократно предоставляла автомобиль (автомобиль находился в техцентре ООО «Пеликан-Авто» в совокупности 11 суток), и неоднократно приезжала в ООО «Пеликан-Авто», затрачивая своё время и средства на бензин, а так же учитывая, что до заявления данных дефектов на принадлежащем истцу автомобиле уже было устранено 25 различных заводских дефектов, то в соответствии со ст. 18, 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен заменить товар ненадлежащего качества с неустранимым дефектом на новый и исправный.
В соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" устранение недостатков было оговорено в письменной форме соглашением сторон и установлен на дату «дата14» (заказ-наряд «№» от «дата6»), то в соответствии с ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования об устранении недостатков по заявлению истца от «дата6» ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был выполнить требование истца о замене товара с неустранимым дефектом в 7-дневный срок, то в соответствии с ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о замене товара по заявлению истца от «дата10» ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Истец Шорина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Пеликан-Авто» по доверенности Каюмов Р.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.
Представитель ответчика ООО «Пеликан-Авто» по доверенности Рябинин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мотор Рус» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что «дата2» между ООО «Пеликан-Авто» и Шориной И.А. был заключен Договор «№» купли-продажи автотранспортного средства по банковскому кредиту.
П. 1.1 указанного договора предусмотрено, что согласно настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки «МАРКА», модель «модель», цвет Черный (Z11),VIN, год выпуска «дата15», далее по тексту «Товар или автомобиль», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора устанавливается в российских рублях и составляет 898350 руб., включая НДС 18% - 137036,44 руб.
«Дата4» между ЗАО «ЗАО» и Шориной И.А. заключен Кредитный договор «№».
Согласно п. 1.4 договора, цель Кредита - приобретение в собственность Заемщика транспортного средства марки NISSAN (далее "Транспортное средство"), у фирмы - продавца ООО "Пеликан-Авто" (далее "Продавец") по цене 37127.12 долларов США (Тридцать семь тысяч сто двадцать семь долларов США 12 /100). За счет кредита также оплачивается страхование рисков ущерба (включая полную гибель) и хищения (угона) Транспортного средства на сумму, равную стоимости приобретаемого Транспортного средства, на срок, равный одному году, в страховой компании (далее «Страховщик»).
«Дата4» истцом в пользу ООО «Пеликан-Авто» в счет оплаты за автомобиль «МАРКА» было внесено 885392 руб. 40 коп., что подтверждается копией платежного поручения «№» от «дата4».
Согласно товарной накладной от «дата3», стоимость автомобиля марки «МАРКА», модель «модель», цвет Черный (Z11),VIN, год выпуска «дата15», составляет 898350 руб.
«Дата3» между ООО «Пеликан-Авто» и Шориной И.А. был подписан Акт приема-передачи по договору купли-продажи. Из данного акта следует, что по техническим данным, комплектации и внешнему виду претензий нет.
«Дата6» истцом в ООО «Пеликан-Авто» была оформлена заявка на производство работ по устранению недостатков автомобиля.
Согласно предварительной калькуляции к заказ-наряду «№» от «дата6», предварительная стоимость работ и запасных частей составляет 9488 руб.
Из заказ-наряда «№» от «дата16» ООО «Пеликан-Авто» следует, что на момент диагностики состояние передней подвески: амортизаторы-норма, сайлентблоки-норма, шаровые соединения-норма. Рекомендуется заменить или удалить пластиковую защиту ДВС (переднюю), с последующим тест-драйвом. Состояние пыльников приводов норма. Щелчков и скрипов в условиях СТОА нет.
Из заказ-наряда «№» от «дата9» ООО «Пеликан-Авто» следует, что система отопления и охлаждения ДВС полностью исправна.
«Дата10» истец обратилась к генеральному директору ООО «Пеликан-Авто» с заявлением, в котором просила предоставить ей заверенные в установленном порядке копии всех ее заявок на ТО и ремонт по автомобилю «МАРКА» в срок до «дата13».
Из гарантийного заказ-наряда «№» от «дата10» по заявке на обслуживание ООО «Пеликан-Авто» следует, что система отопления и охлаждения ДВС полностью исправна. Работы по усовершенствованию системы охлаждения ДВС с целью улучшения производительности отопителя салона не могут быть выполнены в рамках гарантии завода-изготовителя. Неисправности, заявленные по п. 1б и п. 2 в условиях СТО не выявлены.
«Дата11» генеральным директором ООО «Пеликан-Авто» в адрес Шориной И.А. была направлена телеграмма, содержащая уведомление о том, что истец может забрать свой автомобиль из Техцентра.
«Дата11» истцом в адрес первого Вице-Президента ООО «Пеликан-Авто» было направлено письмо в ответ на телеграмму, из которого следует, что истец просит подтвердить завершение ремонта транспортного средства.
«Дата13» истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, в которой она также просила устранить недостатки автомобиля, которые ею неоднократно были указаны в предыдущих заявлениях.
«Дата13» ответчиком на обращения истца был дан ответ, в котором Шориной И.А. предлагалось предоставить автомобиль для установления заявленных недостатков, которые будут устранены в случае их выявления.
«Дата12» истец обратилась к Президенту ООО «Пеликан-Авто» с письменной претензией в которой просила заменить товар ненадлежащего качества на новый, выплатить неустойку.
В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены копии заказ-нарядов, подтверждающие проведение гарантийных работ и установку дополнительного оборудования на автомобиль истца, Сертификат соответствия, руководство по эксплуатации автомобиля.
Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела были представлены копии больничных листов, распечатка из Интернет с прогнозом погоды, которые приобщены к материалам дела.
Из ответа ООО «Пеликан-Авто» на претензию истца следует, что заявленных истцом недостатков на автомобиле обнаружено не было, в связи с чем не имеется оснований для замены ненадлежащего автомобиля на новый.
«Дата17» определением Тимирязевского районного суда г. Москвы по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из Заключения судебной автотехнической экспертизы, представленного ФГУП «НАМИ», следует, что на спорном автомобиле «МАРКА», VIN «№» неисправности на дату осмотра не обнаружены. Дефиниция "существенный недостаток" является правовым понятием и находится вне компетенции эксперта-техника. Увеличить количество тепла (теплоты), подаваемого в салон, не меняя радиатор отопителя, температуру антифриза и скорость его циркуляции технически невозможно. Убедиться в способности отопителя автомобиля достигнуть и поддерживать заданную климат-контролем температуру в салоне автомобиля в диапазоне от +16°С до +30°С, при отрицательных температурах окружающей среды минус 25°С, не проводя замеры при минус 25°С технически невозможно. Ответить на вопрос: «Через какое время после пуска ДВС после 12-часовой парковки автомобиля при температуре наружного воздуха минус 25С в салоне автомобиля будет температура +20С - в районе ног, спины, головы водителя и всех пассажиров, при работе двигателя на холостых оборотах, а также при движении автомобиля, которое возможно через 60 секунд после пуска ДВС, согласно рекомендациям официального дилера?», в рамках проведённых исследований, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части, не представляется возможным.
При оценке заключения судебной психиатрической экспертизы, суд учитывает, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика представлено Заключение о технической возможности усовершенствования системы охлаждения двигателя для автомобиля «МАРКА».
В судебном заседании судом в качестве специалиста был опрошен «ФИО», который пояснил суду, что работает у одного из официальных дилеров, инженером по гарантии. С «дата18» имеет стаж работы в этой области. У него высшее техническое образование МАМИ «дата19» до института окончил техникум с отличием по ремонту автомобилей в «дата20». В начале декабря «дата21» он производил замер температуры салона автомобиля термометром с погрешностью 0,5. После длительной парковки, автомобиль был заведен, после чего автомобиль начал движение. Периодически, во время остановки, снимались показатели термометра. Замеры он зарегистрировал в таблице и их полностью подтверждает. В салоне было холодно, термометр показывал очень низкую температуру в салоне. Автомобиль долго набирает необходимую температуру в салоне. Через 1,5 часа в салоне можно снять перчатки. Чтобы повысить температуру салона, необходимо изменить температуру прохождения жидкости от двигателя, увеличить площадь радиатора, для увеличения теплоотдачи. По мнению специалиста то, что автомобиль очень долго прогревается до заданной температуры является недостатком в определенных условиях эксплуатации. Для нашего региона это является недостатком. Ниссан не указывает пределы эксплуатации автомобиля, следовательно, автомобиль пригоден для эксплуатации в наших условиях. Автомобиль должен прогреваться в потоке через 15-20 минут до оптимальной температуры. В автомобиле дует очень слабый теплый воздух, и нагрев салона происходит только через 1,5-2 часа. При тестовой поездке на автомобиле при температуре -14 С было очень некомфортно. Также пояснил, что он тестировал аналогичные автомобили, они нагревались до необходимой температуры за 20 минут. Любому автомобилю необходимо время для нагрева температуры в салоне. На любом автомобиле можно провести любые модернизации, вопрос только в последствиях данных модернизаций. Специалист считает, что заводу-изготовителю необходимо было поставить радиатор большей мощности. Установление в автомобиле отопителя небольшой мощности недостатком не является.
При вынесении решения по делу суд не может принять во внимание вышеуказанные показания специалиста как доказательство, подтверждающее наличие у автомобиля истца недостатков, поскольку его пояснения в части наличия у автомобиля недостатков опровергаются выводами судебной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется. Более того, как пояснил специалист, установление в автомобиле отопителя небольшой мощности недостатком не является. Также суд учитывает, что замеры температуры в салоне автомобиля истца производились в декабре «дата21», в то время как с претензиями к ответчику истец обращалась в январе-феврале «дата21».
При таких обстоятельствах, учитывая, что у автомобиля, принадлежащего истцу недостатков, в том числе недостатков, наличие которых предоставляет владельцу автомобиля – технически сложного товара, право на его замену, не имеется, оснований для обязания ответчика заменить истцу автомобиль на новый, нет.
Доводы истца о том, что ранее ответчик признавал наличие недостатка отопительной системы, являются несостоятельными, поскольку из представленных суду документов, а также объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком Шориной И.А. предлагалось проведение работ по усовершенствованию отопительной системы, что не означает признания ООО Пелика-Авто» наличия производственных недостатков отопительной системы автомобиля.
Ссылка Шориной И.А. на то обстоятельство, что ранее в принадлежащем ей автомобиле уже было устранено 25 различных заводских дефектов, не может являться основанием к замене автомобиля истца на новый, поскольку эти недостатки, как указывает сама истец, устранены.
Учитывая, что требования Шориной И.А. о замене автомобиля на новый удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, не имеется.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у принадлежащего истцу автомобиля недостатков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований о ремонте автомобиля подлежат отклонению.
Так как заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также штрафа в доход государства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шориной Инны Анатольевны к ООО «Пеликан-Авто» об обмене недоброкачественного товара, взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: