Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/11 по иску Клементьевой Тамары Петровны к Федуркину Павлу Аркадьевичу, Лысовой Нине Алексеевне, Захаровой Нине Семеновне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клементьева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, и просит обязать их опровергнуть публично распространенные порочащие истца честь и достоинство недостоверные сведения в письменном виде, зачитанные публично; взыскать компенсацию морального вреда: с Федуркина П.А. -35000, 00 руб., с Лысовой Н.А. -5000, 00 руб., с Захаровой Н.С. -10000, 00 руб.
Требования мотивированы тем, что «дата1» в помещении управляющей компании «К» по адресу: «адрес1», истец сделала ответчикам замечание на их аморальное поведение, после чего услышала от них оскорбления, а так же недостоверные сведения о ее психическом состоянии. Данные сведения были распространены в присутствии сотрудников ООО «К», и являются порочащими честь и достоинство истца, т. к. она является старшей по дому, который относится к указанной управляющей компании.
В судебном заседании истец Клементьева Т.П. и ее представитель по доверенности Росса Л.В. исковые требования поддержали.
Ответчики Федуркин П.А., Лысова Н.А., Захарова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании установлено, что истец Клементьева Т.П. является старшей по дому «№» по «адрес2». Управление домом осуществляет компания «К». Сторонами не отрицается, что «дата1» они находились в помещении ООО «К».
Истец и ее представитель ссылались на то, что Клементьева Т.П. в тот день зашла в помещение управляющей компании и увидела, что ответчики громко ругаются с секретарем относительно работы организации. Истец попросила ответчиков прекратить распускать сплетни и клевету в отношении сотрудников ООО «К», на что Федуркин П.А. стал высказывать в ее адрес оскорбления, а так же несоответствующие действительности сведения о ее психическом здоровье. Лысова Н.А. и Захарова Н.С. поддержали Федуркина П.А., и так же стали высказывать в ее адрес аналогичные оскорбления. Эти порочащие сведения были распространены в присутствии заместителя генерального директора ООО «К» «ФИО1», мастера участка «ФИО2» и секретаре «ФИО3» Поскольку истец является старшей по дому и эта деятельность непосредственно связана с управляющей компанией, распространенные ответчиками сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, как считает истец, сотрудники компании, поверив словам ответчиков, будут относиться к ней как к умственно неполноценному человеку. Своими действиями ответчики нанесли ей моральный вред.
В обоснование требований истцом представлены сведения о том, что она на учете в ПНД не состоит, а так же благодарственные письма от различных организаций за помощь в работе.
Ответчик Федуркин П.А., возражая против иска, пояснил, что истца не оскорблял и каких-либо выражений, умаляющих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не высказывал. Истец в тот день сама была агрессивно настроена, и именно она допускала в адрес ответчиков нелестные выражения. Он видел истца в тот день первый раз, поэтому ничего про нее и про ее психическое состояние сказать не мог.
Ответчик Лысова Н.А., возражая против иска, пояснила, что в адрес истца порочащих сведений все ответчики не распространяли и ее не оскорбляли. Истец сама была агрессивно настроена и накинулась со скандалом на ответчика Захарову Н.С., а затем начала оскорблять остальных ответчиков. Во время скандала зашли «ФИО1» и «ФИО2».
Ответчик Захарова Н.С., возражая против иска, пояснила, что никаких порочащих сведений по отношению к истцу не распространяла, ее не оскорбляла. Напротив, истец стала ее обвинять в задолженности по квартплате.
Свидетель «ФИО2», показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснил, что присутствовал при скандале. Слышал как Федуркин П.А. и Захарова Н.С. оскорбляли истца, в том числе относительно ее психического состояния. Он помнит, что Лысова Н.А. в адрес истца ничего не говорила. Помимо свидетеля при скандале присутствовал «ФИО1», секретарь ООО «К», а так же еще человек 6-7, которые входили и выходили из помещения.
Свидетель «ФИО3», показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснила, что работает секретарем в ООО «Содействие». «дата1» в помещение компании пришли ответчики и устроили скандал, требовали вызвать руководство. Когда зашла Клементьева Т.П., ответчики стали вести себя неприлично, кричали, обзывали ее. Кто из них, что конкретно говорил, свидетель не помнит. После сказанных ответчиками слов у свидетеля появились сомнения в психическом здоровье истца, т. к. ответчики говорили о том, что она сбежала из психиатрической больницы. При оскорблениях присутствовали «ФИО2» и «ФИО1», а так же примерно 6 человек, которые периодически входили в помещение и выходили.
Свидетель «ФИО4», показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, и который был допрошен по ходатайству Федуркина П.А. по характеристике личности истца Клементьевой Т.П., пояснил, что однажды истец на улице устроила ему скандал, говорила неприятные слова.
В обоснование возражений на иск ответчиками по характеристике личности истца представлено заключение служебной проверки ОВД Дмитровского района г. Москвы относительно необходимости привлечения ее к административной ответственности за неправомерные действия на детской площадке во дворе дома, а так же незаконные объявления, которые, по мнению Федуркина П.А., расклеила на подъездах истец.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Свидетель «ФИО2» подтвердил, что ответчики Федуркин П.А. и Захарова Н.С. оскорбляли истца, в том числе относительно ее психического состояния, и при этом присутствовали посторонние люди.
Косвенным доказательством в подтверждение позиции истца являются показания свидетеля «ФИО3», которая слышала от ответчиков оскорбления в адрес истца и сведения о ее психическом состоянии, но не помнит, кто из них и какие высказывал выражения.
К показаниям свидетеля «ФИО4» суд относится критически, поскольку они не относятся к существу спора.
Доводы ответчиков в обоснование возражений своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательства, которые они представили в защиту своей позиции, к существу спора не относятся, и не опровергают представленные стороной истца доказательства. Помимо этого, ими не представлено доказательств, что распространенные сведения соответствуют действительности.
Положительная характеристика Федуркина П.А. из Управы Дмитровского района г Москвы не свидетельствует о том, что он не мог «дата1» распространять в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Федуркин П.А. и Захарова Н.С. допустили публичное, в присутствии нескольких лиц, в т. ч. сотрудников ООО «К», распространение изложенных в обоснование иска сведений о состоянии здоровья истца, в оскорбительной форме, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Клементьевой Т.П., являющейся старшей по дому и по роду своей деятельности сотрудничающей с ООО «К», что повлекло для нее причинение морального вреда, поэтому эти сведения подлежат опровержению ими в письменном виде, зачитанные публично.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения порочащих сведений со стороны Лысовой Н.А., оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к данному ответчику суд не находит.
Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходит из степени вины каждого из ответчиков, а так же существа спора, и принципа разумности и справедливости, и поэтому приходит к выводу о возложении на ответчиков Федуркина П.А. и Захаровой Н.С. компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, по 1000, 00 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины 200, 00 руб. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности-700, 00 руб., а всего 900, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клементьевой Тамары Петровны удовлетворить частично.
Обязать Федуркина Павла Аркадьевича и Захарову Нину Семеновну в письменном виде опровергнуть распространенные «дата1» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Клементьевой Тамары Павловны, зачитав их публично.
Взыскать с Федуркина Павла Аркадьевича в пользу Клементьевой Тамары Павловны в счет возмещения морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.
Взыскать с Захаровой Нины Семеновны в пользу Клементьевой Тамары Павловны в счет возмещения морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Федуркина Павла Аркадьевича и Захаровой Нины Семеновны в пользу Клементьевой Тамары Павловны 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части иска Клементьевой Тамаре Павловне- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: