Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Рысенкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/11 по иску ЗАО «АЛНИТА» к Мартыновой Татьяне Ивановне, Мартынову Юрию Владимировичу, Герасенкову Виталию Ивановичу об обязании восстановить вентиляционную систему,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «АЛНИТА» обратился в суд с иском к ответчикам Мартыновой Т.И., Мартынову Ю.В., Герасенкову В.И. и просит обязать ответчиков восстановить вентиляционный короб в квартире, расположенной по адресу: «адрес», согласно первоначальному проекту данной серии дома, взыскать с ответчиков в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: «адрес». Во время ремонта, произведенного ответчиками в своей квартире, ими было произведено переоборудование вентиляционного короба, а именно: частично демонтирована часть вентиляционного короба, расположенного в помещении кухни. В связи с этим нарушением, в нижерасположенных по стояку квартирах работа вентиляции не осуществляется, что подтверждается актом обследования технического состояния каналов от «дата». Указанное переоборудование было произведено самовольно без получения разрешительной документации.
Представитель истца ЗАО «АЛНИТА» по доверенности Николаева Т.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Мартынова Т.И., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик Мартынов Ю.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представила.
Ответчик Герасенков В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ч. 1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании ст. 29 ч. 2, 3 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланированное жилое помещение лицо несет предусмотренное законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005г. №73-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений вы жилых домах на территории города Москвы» не допускается переустройство помещений, при котором предусматривается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: «адрес», находится в совместной долевой собственности Мартыновой Т.И. (33,33% доли собственности), Мартынова Ю.В. (33,33% доли собственности), Герасенкова В.И. (33,33% доли собственности.
«Дата» комиссией в составе представителя ЗАО «АЛНИТА», мастера ЗАО «ДТН», чистильщика ЗАО «ДТН» проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в «адрес» с целью определения пригодности их для вентиляции помещений в соответствии со СНиП. Вентиляционные каналы проверялись на исправность и наличие тяги. При опускании груза с чердака, он останавливался в районе квартиры «№». При посещении квартиры «№» было выявлено, что жильцы квартиры нарушили целостность вентиляционной шахты, что ухудшает тягу в квартирах, расположенных ниже по стояку «№», «№».
ЗАО «АЛНИТА» выносились предписания жильцам кв. «№» по адресу: «адрес» о необходимости восстановить демонтированный вентиляционный короб в квартире.
Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика произведено переоборудование вентиляционного короба, частично демонтирована часть вентиляционного короба, расположенного в помещении кухни, что не оспаривается ответчиками и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем, на ответчиков должна быть возложена обязанность по восстановлению вентиляционного короба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 НК РФ, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «АЛНИТА» к Мартыновой Татьяне Ивановне, Мартынову Юрию Владимировичу, Герасенкову Виталию Ивановичу об обязании восстановить вентиляционную систему - удовлетворить.
Обязать Мартынову Татьяну Ивановну, Мартынова Юрия Владимировича, Герасенкова Виталия Ивановича восстановит вентиляционный короб в «адрес», согласно проекту данной серии дома.
Взыскать в солидарном порядке с Мартыновой Татьяны Ивановны, Мартынова Юрия Владимировича, Герасенкова Виталия Ивановича в пользу ЗАО «АЛНИТА» госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти дней через Тимирязевский районный суд, с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: