Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 259/11 по иску Григорьева Василия Анатольевича к Золтан Иосифу Антоновичу, Гурьевой Оксане Викторовне, Краевскому Александру Николаевичу, Управлению Росреестра по г.Москве о признании о признании договора дарения, купли-продажи, государственной регистрации права недействительными, обязании погасить государственную регистрацию права,
УСТАНОВИЛ:
Истец Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Золтан И.А., Гурьевой О.В. о признании недействительным договора дарения от «дата1», заключенного между Золтаном И.А. и Гурьевой О.В., заявленные требования мотивированы тем, что «дата1» между Золтаном И.А. и Гурьевой О.В. заключен договор дарения, согласно которому Золтан И.А. подарил, а Гурьева О.В. – жена Золтана И.А. приняла в дар ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес1». Указанная сделка является незаконной, подлежит признанию недействительной по следующим основаниям.
«Дата2» Григорьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Золтана И.А. суммы долга в размере 8618510 рублей. 06 мая 2009 года Тимирязевский районный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, «дата3» решение суда вступило в законную силу. «Дата4» Григорьеву В.А. выдан исполнительный лист, отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. «Дата5» должник по исполнительному производству Золтан И.А. явился на прием к приставу и дал объяснения по факту проживания в квартире: «адрес1», при этом Золтан И.А. не сообщил приставу о том, какое имущество принадлежит ему и где находится. «дата6» Золтан И.А. обратился с кассационной жалобой на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Тимирязевского районного суда г.Москвы отменено и дело направлено на новое рассмотрение. «дата7» Тимирязевским районным судом г.Москвы приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на принадлежащее Золтану И.А. имущество в размере заявленных исковых требований на сумму 8618510 рублей. «Дата7» Григорьеву В.А. выдан исполнительный лист, «дата7» возбуждено исполнительное производство. На «дата7» службой судебных приставов не был установлен объем имущества, принадлежащего Золтану И.А. Таким образом, сделка совершена в нарушение п.1 ст.142 ГПК РФ, п.7 ФЗРФ «Об исполнительном производстве». По состоянию на «дата1» активно защищался от исковых требований со стороны Григорьева В.А., был осведомлен о судебных и исполнительных процедурах, предпринимал умышленные и сознательные действия по сокрытию свое имущества от процессуальных мер, скрыл от судебного пристава сведения о принадлежащем ему имуществу, сознательно и умышленно подготовил и совершил «дата1» оспариваемую сделку дарения, когда с «дата7» были приняты и действовали подлежащие немедленному исполнению судебные и исполнительные акты, направленные на запрещение действий по отчуждению имущества Золтана И.А. в рамках каких-либо сделок до окончания судебного разбирательства имущественного спора между Золтаном И.А. и Григорьевым В.А.
В ходе рассмотрения дела Григорьев В.А. изменил исковые требования, просил признать договор дарения, заключенный между Золтаном И.А. и Гурьевой О.В., также просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес1» за Гурьевой Оксаной Викторовной, обязать Управление Росреестра по г.Москве погасить (отменить) государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств от «дата8», по которому Гурьева О.В. продала, а Краевский А.Н. купил квартиру по адресу: «адрес1». Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Краевского Александра Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1». Обязать Управление Росреестра по г.Москве погасить (отменить) государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: «адрес1» за Краевским Александром Николаевичем. В дополнение к ранее изложенным основаниям указал, что «дата8» между Гурьевой О.В. и Краевским А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому Краевский А.Н. приобрел квартиру по адресу: «адрес1». Гурьева О.В. заключила сделку купли-продажи в отношения субъекта недвижимости, ? доли в праве собственности на который был приобретен по ничтожной сделке. Гурьева О.В. и Краевский А.Н. заключили сделку купли-продажи по договорной цене, которая оказалась в семь раз ниже рыночной цены.
Истец Григорьев В.А., его представитель Немцев С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Золтан И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял Валяев А.В., который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Гурьева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Ответчик Краевский А.Н., его представитель Незус О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Московский кредитный банк» Панфилова А.Л. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» Берлизова И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ОССП по Дмитровскому району УФССП по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что «дата1» между Золтаном И.А. и Гурьевой О.В. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес1». Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве «дата9».
Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 22 июня. 2010 года в доме, готовящемся под снос, по адресу: «адрес2» были зарегистрированы Золтан И.А., Гурьева О.В., несовершеннолетний «ФИО1». Квартира находится в совместной собственности Золтан И.А. и Гурьевой О.В. по ? права общей долевой собственности за каждым. Согласно справке УФМС по г. Москве выданной по запросу отдела судебных приставов по САО г. Москвы, по состоянию на «дата10» Золтан И.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва по адресу: «адрес2».
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата11» по гражданскому делу «№» удовлетворены исковые требования Григорьев В.А. к Золтану И.А. о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств в размере 8618510 рублей. Решение суда вступило в законную силу «дата3». Исполнительный лист по гражданскому делу «№» «дата4» поступил для исполнения в Управление ФССП по г. Москве отдел по САО «дата4».
«Дата4», на основании поступившего исполнительного листа, Судебным приставом исполнителем «ФИО2» отдела судебных приставов по САО г. Москвы возбуждено исполнительное производство «№» по исполнению решения суда о взыскании с должника Золтана И.А. в пользу Григорьева В.А. суммы долга в размере 8618 510 рублей. В тот же день, «дата4» судебным приставом исполнителем направлены запросы в УФРС по г. Москве и УФРС по Московской области о наличии объектов собственности зарегистрированных на имя Золтана И.А. Как видно из материалов исполнительного производства, в адрес ОССП САО г.Москвы поступила выписка из УФРС по г.Москве о наличии в собственности Золтана И.А. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1».
20 июля 2009 года определением Тимирязевского районного суда г.Москвы исполнительное производство в отношении должника Золтана И.А. приостановлено в связи с поступлением заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобой на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 мая 2009 года.
Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 мая 2009 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда «дата12», гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г.Москвы.
При новом рассмотрении гражданского дела по иску Григорьева В.А. к Золтан И.А. о взыскании денежных средств судом приняты меры по обеспечению иска, «дата7» вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Золтан И.А. в размере заявленных исковых требований, то есть на сумму 8618510 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист, который поступил в ОССП «дата7».
На основании вышеуказанного исполнительного листа от «дата7» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО г.Москве возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось наложение ареста на имущество Золтана И.А. в пределах суммы 8618510 рублей.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от «дата7» о наложении ареста на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: «адрес3», а также жилой дом общей площадью 283,3 кв.м, расположенный по адресу: «адрес3», площадью 283,3 кв.м. Должнику Золтан И.А. запрещено производить регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества.
Таким образом, на момент наложения ареста на имущество должника, на основании определения суда от «дата7», судебный пристав располагал сведениями о наличии имущества Золтана И.А. – как доли в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес1», так и сведениями о наличии в его собственности земельного участка и жилого дома.
Вместе с тем, арест в пределах суммы 8618510 рублей был наложен лишь на земельный участок и дом, расположенный на нем, должнику запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение вышеуказанного имущество. Иных запретов по совершению сделок судебным-приставом принято не было.
Довод представителя истца о том, что Золтан И.А. не сообщил о наличии имущества на приеме у пристава –исполнителя не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку, как видно из заявления Золтана И.А, «дата13» сообщил об адресе своего фактического проживания по адресу: «адрес1» «дата14» УФРС по г.Москве по запросу судебного пристава была направлена выписка из ЕГРП о наличии в его собственности ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и данная выписка содержится в материалах исполнительного производства. Вместе с тем, ни на момент совершения сделки дарения – «дата1», ни на момент совершения последующей сделки купли-продажи квартиры, заключенной «дата8» каких-либо запретов на совершение сделок с данным имуществом не имелось.
Довод истца и его представителя, что зная о наличии исполнительного производства Золтан И.А. не мог распоряжаться имуществом является не состоятельным, поскольку, Золтан И.А., в силу ч.1, 2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сделка дарения, совершенная между Золтаном И.А. и Гурьевой О.В. не противоречит закону, иному правовому акту, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Довод представителя истца о том, что при исполнении судебного решения было установлено, что стоимость имущества – земельного участка и дома менее размера взысканной на основании решения суда суммы не свидетельствует о том, что Золтан И.А. на момент совершения сделки дарения не имел права ее совершать.
Определение о принятии мер по обеспечению иска не свидетельствует о запрете на совершение любых сделок с имуществом. Вместе с тем, на момент совершения сделки с конкретной квартирой, запрета на ее совершение не имелось, на данный момент было арестовано иное имущество Золтана И.А.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что исполнительное производство в отношении Золтана И.А. было приостановлено «дата15», судебное решение от «дата11» отменено, вместе с тем, сведений, о вручении Золтану И.А. копии определения о принятии мер по обеспечению иска, постановления о возбуждении исполнительного производства от «дата7» не представлено, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат. По сведениям Управления Росреестра по г.Москве в «дата16» постановлений для запрета совершения регистрационных действий в Управление Росреестра с квартирой по адресу: «адрес1» не поступало, впервые такие сведения поступили лишь в «дата17», то есть уже после регистрации сделки дарения.
Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от «дата8» заключенного между Гурьевой О.В. и Краевским А.Н., Гурьева О.В. продала, а Краевский А.Н. приобрел у неё за 900 000 рублей кредитных средств полученных у ОАО «Московский кредитный банк» квартиру, по адресу: «адрес1» принадлежащую продавцу по праву собственности. По условиям договора согласно п. 8 Залогодержателем спорной квартиры в силу закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) является ОАО «Московский кредитный банк». Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве «дата18» «дата18» Краевский А.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: «адрес1».
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки – дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1» каких-либо запретов на совершение данной ни в рамках исполнительного производства, ни по другим основаниям, прямо предусмотренными законом не имелось, в связи с чем, оснований для признания сделки дарения от «дата1», заключенной между Золтан И.А. и Гурьевой О.В. не имеется.
Поскольку оснований для признания сделки дарения от «дата1» судом не установлено, оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от «дата8», а также истребования имущества у Краевского А.Н. также не имеется, поскольку нарушений требований закона, допущенных при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1», совершенной между собственником квартиры Гурьевой О.В. и покупателем Краевским А.Н. не установлено. Довод представителя истца о том, что цена квартиры по договору указана ниже рыночной само по себе не может служить основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку данное основание не предусмотрено нормами ГК РФ для признания сделки недействительной, цена имущества, передаваемого по договору купли-продажи определяется соглашением сторон.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Григорьева Василия Анатольевича к Золтан Иосифу Антоновичу, Гурьевой Оксане Викторовне, Краевскому Александру Николаевичу, Управлению Росреестра по г.Москве о признании о признании договора дарения, купли-продажи, государственной регистрации права недействительными, обязании погасить государственную регистрацию права подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Григорьева Василия Анатольевича к Золтан Иосифу Антоновичу, Гурьевой Оксане Викторовне, Краевскому Александру Николаевичу, Управлению Росреестра по г.Москве о признании о признании договора дарения, купли-продажи, государственной регистрации права недействительными, обязании погасить государственную регистрацию права - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья