Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 г. Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Ломовицкой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/11 по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Агеевой Анне Федоровне, Агееву Владимиру Федоровичу, Агеевой Ирине Сергеевне, Агеевой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ответчику «ФИО» о взыскании денежных средств, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору, которая по состоянию на «дата1» составляет 70476 руб. 06 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 29576 руб. 84 коп.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 40899 руб. 22 коп.; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере 2314 руб. 28 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что «дата2» между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и «ФИО», «дата3» года рождения, уроженцем г. Москва, был заключен договор присоединения (Заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы») на предоставление кредитной банковской карты VISA (далее по тексту - Договор). По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование кредитом - 23 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (далее -Правила). Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита (раздел 5 Правил) и начисленную сумму процентов (в соответствии с разделом 5 Правил). Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы». Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил.
В соответствии с Договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету. Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил. В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве.
25.05.10 г. Мировой судья судебного участка № 340 г.Москвы вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с чем, ОАО «Банк Москвы» реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности, в порядке искового производства.
В соответствии с п.2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае отказа в принятии заявления судами, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска. При этом к повторному иску должен быть приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на «дата1» размер требований Истца составляет 70476 руб. 06 коп. и состоит из:
- Суммы просроченной задолженности по основному долгу - 29576 руб. 84 коп.;
- Суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности -40899 руб. 22 коп.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата4» по настоящему гражданскому делу произведена замена умершего «дата5» ответчика «ФИО» его правопреемниками: Агеевой А.Ф., Агеевым В.Ф., Агеевой И.С., Агеевой Е.С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Агеева А.Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требования возражала. Пояснила, что ее сын «ФИО» умер, они с мужем, как наследники, денежные средства по кредиту не получали, ничего со счета не снимали. Денежные средства, предоставленные Банком их сыну по кредитному договору, сняла со счета его сожительница, в связи с чем, ответчики считают, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту должны быть предъявлены Банком именно к ней.
Ответчик Агеев В.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал все сказанное Агеевой А.Ф.
Ответчики Агеева И.С., Агеева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, не предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
При этом, в абз.2 п.1 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2. ст. 433 ГК РФ).
Судом установлено, что «дата2» между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и «ФИО» был заключен договор присоединения (Заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы») на предоставление кредитной банковской карты VISA СLАSSIC.
По условиям Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA СLАSSIC с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование кредитом - 23 % годовых.
«Дата2» «ФИО» был ознакомлен с выпиской из приложения «№» к приказу «№» от «дата6» «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения» ОАО «Банк Москвы» и правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», о чем свидетельствует его подпись.
25.05.2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе АКБ «Банк Москвы» в принятии заявления о выдаче судебно приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с «ФИО»
Согласно выписке по счету кредитной карты Our VISA Cards «№» за отчетный период с «дата7» по «дата1», просроченная задолженность составляет 70476 руб. 06 коп.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу «адрес1» постоянно зарегистрированы «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3»; «ФИО» выписан «дата8» в связи со смертью, дата смерти «дата9».
Из ответа на запрос УФМС г. Москвы следует, что «ФИО» ранее был зарегистрирован по адресу «адрес1».
Согласно записи акта о смерти «№» от «дата10», «ФИО», «дата3» года рождения, умер «дата5».
Из ответа на запрос Московской городской нотариальной палаты от «дата11» следует, что наследственное дело к имуществу «ФИО», умершего «дата5», было открыто у нотариуса г. Москвы «ФИО4».
Из Уведомления Управления Росреестра по Москве от «дата12» следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах «ФИО» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
«Дата13» нотариусом г. Москвы «ФИО4» было открыто наследственное дело «№» года к имуществу умершего «дата5» «ФИО».
Из материалов наследственного дела усматривается, что «дата3» родился «ФИО»., его родителями являются: отец – Агеев В.Ф., мать – Агеева А.Ф.
«Дата14» родилась Агеева И.С., ее родителями являются: отец – «ФИО», мать - «ФИО5».
«Дата15» родилась Агеева Е.С., ее родителями являются: отец – «ФИО»., мать - «ФИО6».
«Дата16» «ФИО7» и «ФИО6» заключили брак, о чем «дата16» составлена запись акта о заключении брака «№» Перовским отделом ЗАГС г. Москвы. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – «ФИО7», жене – «ФИО8».
«Дата5» умер «ФИО» о чем «дата10» составлена запись акта о смерти «№» Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
«Дата13» Агеева А.Ф., Агеев В.Ф., Агеева И.С., Агеева Е.С. обратились к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти «ФИО»., умершего «дата5».
«Дата17» нотариусом г. Москвы «ФИО4» вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия на основании заявления Гридневой О.В.
«Дата18» Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-82/2007 по иску Гридневой Ольги Васильевны к Агеевой Анне Федоровне, Агееву Владимиру Федотовичу, Агеевой Ирине Сергеевне, Агеевой Екатерине Сергеевне в лице матери «ФИО8» об установлении юридического факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании права пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании зарегистрировать, признании права собственности на долю в квартире, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу «дата19».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата20», «ФИО» является собственником квартиры, расположенной по адресу «адрес1», на основании договора купли-продажи квартиры от «дата21», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата22» сделана запись регистрации «№».
«Дата23» нотариусом г. Москвы «ФИО4» выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти умершего «дата5» «ФИО».
Из вышеуказанного свидетельства усматривается, что наследниками умершего «ФИО» являются в равных долях в ? доле каждый: мать – Агеева А.Ф., отец – Агеев В.Ф., дочь Агеева Е.С., дочь – Агеева И.С.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела установлено, что «дата2» истец и «ФИО» заключили кредитный договор. «дата5» «ФИО» умер. Согласно выписки-расчету по счету кредитной карты, открытой на имя «ФИО»., первая операция по счету произведена «дата24», т.е. после смерти «ФИО». Таким образом, «ФИО» при жизни не получал денежных средств по кредитному договору. В связи с чем, требования подлежат отклонению. При этом, суд считает, что истец не лишен возможности предъявить требования к лицу, получившему денежные средства по договору после смерти «ФИО» и обращает внимание на то, что согласно возражений ответчиков указанные денежные средства были получены Гридневой О.В. после смерти «ФИО», о чем проводилась проверка сотрудниками милиции.
В связи с чем, суд считает, что ответчики - наследники умершего «ФИО» - Агеева А.Ф., Агеев В.Ф., Агеева Е.С., Агеева И.С., подлежат освобождению от ответственности по погашению долга, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Агеевой Анне Федоровне, Агееву Владимиру Федоровичу, Агеевой Ирине Сергеевне, Агеевой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: