О защите прав потребителя

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Ломовицкой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/11 по иску Чеснокова Анатолия Васильевича к ООО «Ю.С.Импекс-Нагорное» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чесноков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ю.С.Импекс-Нагорное» и просит взыскать с ответчика стоимость замены, испорченной вещи (автомобильного порога) дополнительно со всеми необходимыми для этого работами, в размере: 16 013 рублей 74 коп. (Шестнадцать тысяч тринадцать рублей 74 коп); взыскать с ответчика оплату по тарифу за совершение нотариальных действий, зарегистрированных в реестре за «№» за удостоверение доверенностей, взысканного нотариусом г.Иваново РФ «ФИО1» по тарифу в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный мне моральный вред в размере 10 000 рублей. 00 коп. (десяти тысяч рублей 00 коп); кроме того, поскольку в соответствии с ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель должен был выполнить мое требование о замене испорченной вещи в 10-дневный срок, то в соответствии с ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку выполнения требования и отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя о замене товара (испорченной вещи), исполнитель должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара (испорченной вещи), на день вынесения решения, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика стоимость замены, испорченной вещи (автомобильного порога), дополнительно со всеми необходимыми для этого работами, в двукратном размере: 19 690,00 руб. х 2 = 39 380 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика оплату по тарифу за совершение нотариальных действий, зарегистрированных в реестре за «№» за удостоверение доверенностей, взысканного нотариусом г. Иваново РФ «ФИО1» по тарифу в размере 1 300 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой по тарифу, за почтовое уведомление в размере 147 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель должен был выполнить требование о замене испорченной вещи в 10-дневный срок, то в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования и отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя о замене товара (испорченной вещи), исполнитель должен выплатить неустойку в размере 1 (одного) % от цены товара (испорченной вещи), на день вынесения решения, за каждый день просрочки, начиная с «дата1» по «дата2». (включительно.), итого: 19 690 руб. х 1%=196 руб. 9 коп.; 196,9(руб.) х 293 (календарных дней)=57 692 руб. 00 коп., а всего взыскать 148 519 руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, подтверждением которого является Заказ-наряд «№» от «дата3» Согласно этому договору, ответчик обязался произвести гарантийное техническое обслуживание автомобиля Mazda 6 принадлежащего представителю истца на основании доверенности от «дата4». Обязанностью истца, согласно договору, было уплатить указанную в нем сумму - 4 865 руб. 63 коп. Со стороны истца условия договора были выполнены; уплата указанной суммы подтверждается квитанцией.

В 16 часов 30 минут, в предварительно назначенное время (назначенное автосалоном), истец вместе с гр. «ФИО2» прибыл в автосалон компании Ю.С.Импекс, расположенный по адресу: «адрес1» для прохождения очередного гарантийного технического обслуживания автомобиля, установленное производителем автомобилей марки «МАРКА». По регламенту дилерских автосалонов кузов автомобиля предоставляемого на сервисное техническое обслуживание должен находится в чистом виде. Это требование предварительно было озвучено представителем сервисной службы дилера, во время осуществления записи на Техническое Обслуживание, а так же было известно истцу ввиду гарантийной периодичности посещения дилерских салонов. Выбор исполнителя проводящего очистки кузова остается за собственником транспортного средства и не регулируется дилером. В связи с данным требованием была осуществлена бесконтактная мойка автомобиля, в авто-моичном салоне расположенным на «адрес2», рядом с компанией Ю.С.Импекс, факт осуществления которой могут подтвердить работники салона, а так же гр. «ФИО2» Перед проведением ТО истец совместно с мастером приемщиком слесарного цеха гр. «ФИО3» Виктором провел осмотр кузовного и лакокрасочного покрытия автомобиля на выявление дефектов, царапин, вмятин и других повреждений. Осмотр проводился на чистом, прошедшем мойку автомобиле, в дневное время при хорошей погоде на площадке, которую выбрал представитель автосалона. Факт тщательного и досконального осмотра может подтвердить гр. «ФИО2», который наблюдал за процессом со стороны. Все выявленные дефекты кузова были зафиксированы и оформлены в документе Заявка/Договор «№» от «дата3», подписанном в двухстороннем порядке и предоставленный обеим сторонам. После подписания договора «№» гр-н «ФИО3» попросил ключи от автомобиля для перегона его в ремонтную зону автосалона. Перегон автомобилей заказчиков осуществляется сотрудниками салона на основании внутренних регламентов автосалона. Нахождение владельца транспортного средства в автомобиле при перегоне запрещено. В связи с этим истцу не представлялось возможным наблюдать перемещение принадлежащего ему автомобиля с момента отъезда транспортного средства с площадки осмотра, до момента посещения сервисной зоны, где автомобиль уже находился на подъемном домкрате. Посещение ремонтной зоны является добровольным, при разрешении мастера-приемщика. По просьбе истца его провели в ремонтную зону к автомобилю. Цель его пребывания при проведении технического обслуживания являлась контрольно-консультационная. В период подготовки слесарями к техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля, он проводил осмотр транспортного средства и в результате осмотра обратил внимание, что на левом пороге автомобиля было повреждение, которого не было ранее. При этом повреждение порога так же не было выявлено и зафиксировано мастером приемщиком гр. «ФИО3» Повреждение порога было свежим, так как содранная краска совместно с пластиком была еще с рисками, что можно было выявить визуально, а также на ощупь рукой. Выявленный причиненный материальный ущерб был незамедлительно доведен до мастера приемщика слесарного цеха гр. «ФИО3» Далее вместе с гр. «ФИО3» истец вернулся в зону посещения покупателями автосалона, где обратился к менеджеру по работе с клиентами гр. «ФИО4», для оформления претензии на имя Управляющего директора компании ООО «Ю.С.Ипмпекс-Нагорное» «ФИО5» по факту причинения материального ущерба. Менеджер салона гр. «ФИО4» оформила претензию истца за входящим «№» от «дата3», и сообщила что срок рассмотрения претензии и предоставление ответа составляет до 10 (десяти) рабочих дней и ответ истец должен получить не позднее «дата5» по указанным координатам в претензии. После чего истцу вернули ключи от автомобиля и он уехал из автосалона.

По истечении 10 рабочих дней истца не уведомили по его претензии. «дата6» не дожидаясь ответа, истец позвонил в автосалон, для выяснения причины не уведомления по претензии. Сотрудник отдела по работе с клиентами «ФИО4» сказала, что ответ отправлен по почте на адрес, который она не могла сказать. По данному факту истец уточнил, что в претензии указал все необходимые контакты, по которым его уведомить. Письмо истец не получал и вряд ли оно было отправлено. Истец попросил ответ отправить на его электронный адрес, указанный в претензии. После повторного звонка уже в конце рабочего дня истцу удалось добиться ответа по претензии. Ответ был получен «дата6», спустя несколько дней после всех установленных сроков. Данный факт можно подтвердить датой и временем входящей почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 35. Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Согласно со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён существенный моральный вред, связанный с: повреждением принадлежащего Чеснокову Д.А., на основании генеральной доверенности, автомобиля; не возможностью (более 3-х месяцев) продажи поврежденного автомобиля по рыночной цене, которую планировал произвести после прохождения Технического Осмотра с «дата3». По причине существенного повреждения; не возможностью использования автомобиля надлежащим образом по назначению (в случае принятия решения судом о проведении экспертизы); необходимостью брать отгулы на работе (за свой счет), для поездки в г. Иваново по месту жительства Истца, в связи с проведением необходимых нотариальных и иных действий; всяческим уклонением ответчика от ответственности (доходящее до того, что он не признает себя приписанным к адресу совершения противоправного действия, хотя из определения суда «№» от «дата7», вынесенного при согласии обеих сторон судебного заседания и ходатайства самого же ответчика четко указывается и подтверждается факт и место совершения правонарушения.); систематическим перенесением решения суда по данному иску. Что отрицательно сказывается на работе представителя; не возможностью полностью выполнять свои должностные обязанности, приводящие к нарушению как личного, так и общего рабочего процесса федеральной службы перевозок России; не возможностью проведения государственных служебных командировок. Впоследствии приводящие к тяжелым отношениям с руководством компании; нахождением постоянно в напряженном стрессовом состоянии. Повлекшее ухудшение состояния здоровья, связанное с психотравмирующей ситуацией. Необходимостью обращения к врачу Психоневрологического диспансера «№» Управления здравоохранения СВАО г.Москвы для назначения соответствующего лечения. Исходя из соображений разумности и справедливости, я оцениваю причинённый мне моральный вред в размере 50 000 рублей 00 коп.

Представитель истца по доверенности Чесноков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» по доверенности Емельянова Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Чесноков А.В. является собственником автомобиля марки «МАРКА» «дата8» года выпуска, регистрационный номер «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства «№».

Согласно копии паспорта, Чесноков Д.А., «дата9» года рождения, зарегистрирован по адресу «адрес3».

«Дата4» Чесноковым А.В. на имя Чеснокова Д.А. была оформлена доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством, автомобилем марки «МАРКА», «дата8» года выпуска, регистрационный номер «№».

«Дата3» между представителем истца и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, подтверждением которого является Заказ-наряд «№» от «дата3». Согласно этому договору, ответчик обязался произвести гарантийное техническое обслуживание автомобиля «МАРКА» принадлежащего представителю истца на основании доверенности от «дата4». Обязанностью представителя истца, согласно договору, было уплатить указанную в нем сумму - 4 865 руб. 63 коп.

Со стороны истца условия договора были выполнены; оплата указанной суммы подтверждается квитанцией.

Для проведения гарантийного технического обслуживания автомобиля между сторонами был подписан Акт приема-передачи автомобиля, в котором не были отражены имеющиеся повреждения автомобиля.

«Дата3» Чесноков Д.А. обратился к Управляющему директору ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» с заявлением, в котором просил в установленные законом сроки принять меры к устранению причиненного материального ущерба- в виде причиненного автомобилю дефекта лакокрасочного покрытия порога автомобиля левой стороны (внизу водительской двери); произвести ремонт поврежденного автомобиля марки «МАРКА», регистрационный номер «№» или выплатить необходимую сумму для устранения нарушения.

«Дата10» ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» был дан ответ на заявление Чеснокова Д.А., из которого следует, что «дата3» Чесноков Д.А. обратился в технический центр ООО «Ю.С.Импекс-Авто» для прохождения планового ТО-2 его автомобиля. Автомобиль был сдан в ремонт с проведением осмотра кузова и ЛКП, в результате которого были зафиксированы многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия с пассажирской стороны кузова автомобиля согласно Акту приема-передачи «№». Факт повреждения ЛКП левого порога автомобиля мастером-приемщиком подтвержден не был, так как данное повреждение находится в труднодоступном для визуального осмотра месте, и его возможно обнаружить только на подъемнике, что и было сделано. Руководством компании Чеснокову Д.А. был разрешен допуск в ремонтную зону, ввиду чего им наблюдался и контролировался весь процесс от заезда автомобиля на территорию технического центра и до момента подъема автомобиля на подъемнике для проведения технических работ. С момента осмотра автомобиля при приеме-передаче его в ремонт и до момента обнаружения указанного в заявлении повреждения автомобиль находился в поле зрения Чеснокова Д.А., ввиду чего в случае причинения автомобилю повреждения данный факт мог быть им обнаружен и заявлен в момент его причинения, что не было им сделано. На основании вышеизложенного, в устранении повреждения лакокрасочного покрытия левого порога автомобиля за счет компании вынуждены Чеснокову Д.А. отказать. Согласно предварительной калькуляции, представленной ООО «ООО», стоимость левой накладки порога и кузовных работ составляет 16013 руб. 74 коп.

«Дата11» Чесноковым А.В. на имя Чеснокова Д.А. была оформлена генеральная доверенность сроком на три года, которая удостоверена нотариусом «ФИО6».

«Дата11» за совершение нотариальных действий, зарегистрированных в реестре за «№», за удостоверение доверенностей, истцом оплачено 1300 руб., что подтверждается квитанцией.

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены уставные документы в отношении ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное», которые приобщены к материалам гражданского дела, а также фотографии техцентра.

В обоснование причиненного морального вреда представителем истца представлен рецепт Серия «№», выписка из медицинской карты амбулаторного больного.

Из ответа на запрос от «дата12» следует, что информация в сервисной базе ООО «ООО2» о посещении Центра кузовного ремонта автомобилем марки «МАРКА» государственный номер «№» или «№» не зарегистрирована.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО2», «ФИО3», «ФИО5».

Свидетель «ФИО2» пояснил суду, что перед тем, как отправиться на станцию технического осмотра, они с истцом заехали на мойку и помыли автомобиль. Они приехали в автосервис. К ним подошел представитель автосервиса, который произвел осмотр автомобиля очень тщательно. Свидетель все время находился поодаль и видел все его действия. Свидетель пояснил, что когда они приехали в автосервис, было еще светло. Свидетель не видел никаких повреждений автомобиля. Автомобиль в техническую зону перегонял представитель автосервиса. Свидетель пояснил, что потом вышел представитель истца и сказал, что появились повреждения на автомобиле, которых не было ранее, и им придется здесь задержаться. Свидетель пояснил, что часто бывает в Москве по работе. Также свидетель пояснил, что мойка автомобилей располагается на территории сервиса. Автомобиль истца поливали душем. Свидетель пояснил, что когда он прибыл на осмотр, автомобиль располагался слева от центрального входа. Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Свидетель «ФИО3» пояснил суду, что работает в должности мастера-приемщика, представитель истца был у них клиентом. «дата3», они приняли у представителя истца автомобиль «МАРКА» седан, оформили заказ-наряд, осмотрели автомобиль. Автомобиль стоял левым бортом возле лужи, поэтому свидетель смог тщательно осмотреть автомобиль только с правой стороны. Свидетель описал все видные ему повреждения в акте осмотра, дальше они пошли с клиентом на приемку. Свидетель загнал автомобиль до въезда в цех, потом пошел на приемку за клиентом. На подъемник закатил машину механик. Когда загоняли машину, свидетель находился на приемке. К нему подошел на приемку клиент и сказал, что машине нанесены повреждения, которых раньше не было. Тогда свидетель увидел, что на левом пороге у двери водителя царапина, которая не могла возникнуть при подъеме автомобиля на подъемник. При осмотре автомобиль находился на улице ближе к левому углу здания Техцентра. Автомобиль стоял на подъемнике от въезда второй справа. В момент, когда поднимались лапы, рядом с подъемником находился клиент. Свидетель пояснил, что площадку для осмотра он не выбирает, обычно осмотр осуществляется там, где клиент оставил автомобиль. Погодные условия не влияют на осмотр автомобиля, главное, чтобы автомобиль был чистым. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку он является сотрудником ответчика и косвенно заинтересован в исходе дела.

Свидетель «ФИО5» пояснил суду, что работает в должности механика. Представитель истца - это клиент их Техцентра, у него автомобиль марки «МАРКА» седан. В марте «дата13» он обращался в Техцентр. «ФИО3» загнал им в цех машину, а они уже загоняли автомобиль на подъемник. Свидетель пояснил, что на крайний правый подъемник был поднят автомобиль. Представитель истца не присутствовал при подъеме автомобиля, он подошел, когда автомобиль еще ехал. Они подняли автомобиль, и представитель истца увидел царапину, сказал, что это сделали механики, тогда они позвали «ФИО3» Свидетель пояснил, что была царапина длиной в 20 см. на левом пороге. Потом клиент пошел к «ФИО3» Клиенты присутствуют при ремонте автомобиля по желанию. Свидетель пояснил, что когда автомобиль подняли на подъемник, тогда обнаружили повреждение. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку он является сотрудником ответчика и косвенно заинтересован в исходе дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино САО г. Москвы от 25.08.2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из Заключения эксперта «№» от «дата14», представленного ВНИИНМАШ, следует, что на накладке порога левого автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак «№» имеется механическое повреждение в виде ориентированной в продольном направлении горизонтальной царапины ЛКП до пластика. В задней части детали разрушен пластиковый кронштейн с сопутствующим смещением накладки порога со штатного места.

Повреждение в виде царапины могло быть образовано в результате контактного взаимодействия с жестким, твердым, достаточно острым предметом (объектом) располагавшимся на высоте около 200 мм от поверхности опорной площадки. Данный след является динамическим. Определить период возникновения данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

В зоне смещения кронштейна накладки порога со штатного места не обнаружено следов механических воздействий. Наиболее вероятно, данное повреждение было образовано в результате механического воздействия на другую часть накладки, либо в результате иного воздействия, в результате которого на детали не осталось следов воздействия. Причинно-следственная связь между царапиной, имеющейся в центральной части накладки порога левого и данным повреждением кронштейна не установлена. Определить период возникновения данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Определить могли ли повреждения накладки порога левого быть образованы «дата3» не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Повреждения накладки порога левого скрытыми не являются и могут быть обнаружены при внешнем осмотре автомобиля.

На накладке порога правого автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «№» имеются следующие повреждения:

в передней части детали на высоте ~ 200 мм от поверхности опорной площадки на боковой поверхности имеются следы механического воздействия в виде двух ориентированных в продольном направлении горизонтальных параллельных царапин ЛКП глубинной до пластика переходящих в задиры с образованием рисок.

Данные следы располагаются приблизительно на той же высоте, что и следы видимые на накладке порога левого и схожи с ними по характеру нанесения и направлению образования (спереди назад). Ответить на вопрос об идентичности этих следов по времени образования не представляется возможным.

в центральной части детали на нижней поверхности имеются следы механического воздействия в виде ориентированных в продольном направлении задиров.

Данные следы, в отличие от следов видимых на накладке порога левого, располагаются на нижней поверхности детали, что дает возможность сделать вывод о разнородности их происхождения. Ответить на вопрос о давности их причинения не представляется возможным;

в задней части детали на высоте ~ 200 мм имеется след механического воздействия в виде ориентированной в продольном направлении горизонтальной царапины ЛКП.

Накладка порога левого подлежит замене так как разрушен кронштейн в задней части детали.

Стоимость замены накладки порога левого составляет 19690,00 (Девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Стоимость устранения царапины, локализованной в передней части детали составляет 8219,00 (Восемь тысяч двести девятнадцать) рублей.

Также судом в качестве эксперта был допрошен «ФИО7», проводвивший экспертизу, который пояснил суду, что имеет высшее техническое образование, в «дата8» закончил обучение, с «дата8» работает экспертом, осенью 2010 года у него было повышение квалификации. Эксперт пояснил, что сделанное заключение он полностью поддерживает. Осмотр автомобиля истца проводили на открытой площадке, машину пригоняли УК ним в институт. При осмотре были хорошо различимы в центральной и задней части повреждения. Эксперты обнаружили эти повреждения без подъема автомобиля, поскольку их было видно так. Эксперт пояснил, что царапина, повреждение кронштейна, - не являются скрытыми повреждениями. Накладка левого порога подлежит замене, поскольку сломан кронштейн, в связи с чем, отремонтировать ее невозможно. Кронштейн является частью порога. При проведении экспертизы, эксперты пришли к выводу, что кронштейн был разрушен по другим причинам. Также эксперт пояснил, что царапина и повреждение кронштейна произошли в разное время. На вопросы участников судебного заседания эксперт пояснил, что если повреждение только что образовалось, то визуально это можно определить, поскольку остаются соответствующие следы, задиры. Риски могут сохраняться, а могут и не сохраняться, все зависит от того, насколько толстая была риска. Эксперт пояснил, что повреждений лакокрасочного покрытия не было. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, располагаются на одной высоте, имеют одинаковое направление, их происхождение имеет схожую природу. Царапины относятся к тем повреждениям, которые можно отремонтировать. У суда не имеется оснований не доверять экспертном заключению и объяснениям эксперта, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости замены испорченной вещи в двукратном размере подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость устранения царапины, локализованной в передней части детали в размере 16438 рублей (8219 руб. х2), согласно экспертному заключению «№»—13 от «дата14» ФГУП ВНИИНМАШ, проведенному по определению суда в соответствии с положениями ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что ответственность за причиненный автомобилю истца дефекты в виде царапины, локализованной в передней части детали, несет ответчик, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дефект в виде царапины, локализованной в передней части детали, у автомашины возник после передачи автомашины ответчику на гарантийное техническое обслуживание. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля, в котором не указано, что до передачи автомобиля автомобиль имеет дефекты царапины, локализованной в передней части детали, объяснениями представителя истца, свидетеля.

Поскольку согласно экспертного заключения, проведенного по определению суда, причинно-следственная связь между царапиной, имеющейся в центральной части накладки порога левого и данными повреждения кронштейна не установлена, суд не находит оснований ля взыскания с ответчика в пользу истца стоимости испорченной вещи в размере 39380 руб. (19690 руб. х2), как просит истец.

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты лакокрасочного покрытия имели место до передачи автомобиля ответчику, они находились в труднодоступном для визуального осмотра месте, их возможно обнаружить только на подъемнике, все имеющиеся повреждения, указанные в экспертном заключении, взаимосвязаны между собой, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются актом приема-передачи «№», экспертным заключением, объяснениями эксперта о том, что данные повреждения являются видимыми и могли быть обнаружены при визуальном осмотре. Ссылку ответчика на видеозапись, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждена доказательствами, видеозапись суду не представлена ответчиком, несмотря на то, что с «дата3» ответчику было известно о возникшем конфликте, однако видеозапись ответчик не сохранил.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара на день вынесения решения, за каждый день просрочки, начиная со «дата1». (по истечении 10 дней со дня подачи претензии «дата3») по «дата2» – 24574 руб. 81 коп. (8219 руб. :100х299дней). В связи с тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 16438 руб.

Для подтверждения несения почтовых расходов представителем истца представлены копии почтовых квитанций на сумму 203 94 руб.

В связи с тем, что расходы по выдаче доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей, как просит взыскать истец, истцом понесены для защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1447 рублей.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца, суд считает, что ответчиком истцу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» причинен моральный вред, и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей. При определении размера морального вреда суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, вины ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1386 руб. 28 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чеснокова Анатолия Васильевича к ООО «Ю.С.Импекс-Нагорное» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ю.С.Импекс-Нагорное» в пользу Чеснокова Анатолия Васильевича денежные средства в размере 16 438 рублей, неустойку в размере 16 438 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 447 рублей, а всего 39 323 рубля.

В остальной части иск Чеснокова Анатолия Васильевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ю.С.Импекс-Нагорное» госпошлину в доход государства в размере 1 386 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: