Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г. г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/11 по иску Шамирова Манука Бахшоевича к ООО «Геральдин», ООО «Самос» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шамиров М.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мастер Диванов» и просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана «Джимми», заключенный между истцом ответчиком «дата1» согласно счета-заказа «№»; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 14 880 руб. на день платежа; неустойку в сумме 54 312 руб. на день платежа; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; а всего взыскать с ответчика сумму 79 192 руб.
19.01.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Геральдин».
25.01.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым ООО «Геральдин» привлечено к участию в дело в качестве соответчика.
15.02.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым произведена замена ответчика ООО «Мастер диванов» на его правопреемника ООО «Самос».
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит расторгнуть договор купли-продажи дивана «Джимми», заключенный между истцом и ответчиком «дата1» согласно счета-заказа «№»; взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 14 880 руб. на день платежа; неустойку в сумме 54 312 руб. на день платежа; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; а всего взыскать с ответчиков сумму 79 192 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» истец приобрел в ООО «Мастер диванов» диван «Джимми» стоимостью 13990 руб. и оплатил доставку в сумме 890 руб. Счет-заказ «№», доставка и предоплата в сумме 6000 руб. были оформлены в выставочном зале филиала «№», который располагается в торговом центре «ТЦ» по адресу: «адрес1». «Дата2», примерно 18 часов, то есть в темное время суток, диван, упакованный в целлофан, со всех сторон оклеенный скотчем, был доставлен к подъезду дома истца. На улице истец произвел окончательный расчет, поблагодарил работников службы доставки и попрощался. На грузовом лифте истец и его родственник подняли диван в квартиру, распаковали и обнаружили ряд недостатков:
1. Отсутствовали две пластиковые ножки справа.
2. Из-за отсутствия ножек дивана на углу справа дырка в обивке.
3. Днище дивана из оргалита ближе к правой задней части стенки было продавлено и сломано.
4. На ощупь, через обивку, левая и задняя стенки ящика для белья не стыковались.
5. Левая боковая сторона ящика для белья в местах крепления степлером (сзади и спереди) была сломана, так как скобы прибиты не по центру.
6. Механизм подлокотника справа функционировал очень плохо. Если подлокотник в вертикальном положении, то необходимо было приложить значительную физическую силу для изменения положения. Обнаружить данные недостатки при приемке было невозможно. «дата3» истец обратился с претензией, в которой указал все недостатки и обратил внимание, что эксплуатация с указанными дефектами несущей конструкции может привести к полному развалу дивана, делает продукцию непригодной к эксплуатации.
В претензии истец указал, что поскольку по условиям заключенного между ними договора срок устранения недостатков составляет 45 календарных дней, а диван истцу необходим срочно, то просил в соответствии с законодательством о защите прав потребителя произвести замену бракованного товара на аналогичный не позднее 7 дней с момента предъявления претензии. Если заменить диван в установленный срок невозможно, просил соразмерно недостаткам уменьшить цену бракованного дивана.
Претензия истцом была составлена корректно. В претензии он указал, что ранее дважды приобретал продукцию сети мебельных салонов «Диваны и Кресла», был доволен качеством товара и обслуживанием. И в этот раз приобрел товар благодаря вниманию и рекомендациям консультантов салона, выразил надежду, что его законное требование о замене бракованного товара будет осуществлено без волокиты и судебных тяжб.
Консультант мебельного салона «ФИО1» и другие работники заверили истца, что произведут замену дивана ненадлежащего качества на качественный в течение ближайших дней. Около двух месяцев претензия истца оставалась без ответа. Истец дважды обращался лично в магазин к сотрудникам, в том числе к консультанту «ФИО1», с просьбой ускорить решение вопроса. После его личных обращений пришел специалист организации, сфотографировал все недостатки и поломки, убедился в справедливости претензии и заверил, что диван будет заменен. Прошло еще около четырех месяцев, и диван пришел в полную негодность, дальнейшая его эксплуатация стала невозможна. «дата4» истец вновь обратился к ответчику с претензией и поставил в известность, что если в течении 3-4 дней сломанный диван не будет заменен, он будет вынужден вывести его за счет ответчика на свалку. «дата5» негодный диван истец утилизировал.
«Дата6» истец получил ответ на свою претензию из ООО «Гаральдин», в котором сообщалось, что основания для удовлетворения его требования отсутствуют. Истцу не удалось установить, по какой причине ответ на претензию поступил из ООО «Геральдин», когда продавцом является ООО «Мастер диванов».
Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в случае предъявления требования о замене товара с недостатками продавец обязан заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем. В соответствии со ст. ст. 191 и 192 Гражданского кодекса РФ, после предъявления истцом требования о замене товара «дата7» семидневный срок начал течь с «дата8» и истек «дата9»
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные, в частности, ст. 21 Закона, истец, как потребитель, вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона. Пункт 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, как потребитель, помимо отказа от исполнения договора купли-продажи, имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Размер убытков составляет цену, уплаченную истцом за товар и перевозку. Таким образом, размер убытков составляет 14880 руб. на день исполнения обязательства по возмещению убытков.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока, предусмотренного ст. 21 Закона, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки. Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. На «дата10» просрочка составляет 365 дней. Размер неустойки, начисляемой с «дата9»., составляет 148 руб. 80 коп. (1%) х 365 дней = 54 312 руб. (365%) от цены товара.
Продавец, не осуществляя замену товара, не только нарушает право истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительную бесполезную тяжбу истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей.
Шамиров М.Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Геральдин» по доверенности Короткова Л.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, в которых указано, что в своем исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Мастер Диванов» от «дата1», взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за товар в размере 14 880 руб., взыскать с ответчиков неустойку в сумме 54 312 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Общая сумма взыскания составляет 79 192 руб. ООО «Геральдин» (Ответчик) с исковыми требованиями несогласно по следующим основаниям. Истец в своем исковом заявлении указывает, что приобрел диван «Джимми» стоимостью 13 990 руб. в ООО «Мастер Диванов», соответственно договор купли-продажи дивана был заключен между Истцом и ООО «Мастер Диванов». Денежные средства за товар от Истца получало ООО «Мастер Диванов», о чем свидетельствуют квитанция и кассовый чек, прилагаемые к исковому заявлению. То есть в наличии две стороны по договору купли-продажи: продавец - ООО «Мастер Диванов» и покупатель - Шамиров М.Б. ООО «Геральдин» является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку ООО «Геральдин» не может отвечать за выполненные или невыполненные обязательства по договору, где ООО «Геральдин» не является одной из сторон данного договора. В архиве ООО «Геральдин» отсутствует претензионное дело по договору купли-продажи между ООО «Мастер Диванов» и истцом. Претензия истца от «дата11». была принята в торговой точке ООО «Геральдин» продавцом. Продавец не является компетентным сотрудником по рассмотрению претензий, поэтому продавец во избежание любых конфликтов с покупателями принимает (ставит отметку о принятии) любые претензии покупателей. В дальнейшем претензии покупателей рассматриваются отделом рекламаций ООО «Геральдин» и по претензиям уже принимаются решения. В данном случае письмо, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, направлено было в адрес истца в связи с ошибкой менеджера из отдела рекламаций. Ошибочное письмо, которое представляет определенный шаблон ответа, было подготовлено менеджером от имени ООО «Геральдин» по ошибке. Адресатом является ООО «Геральдин», т.к. претензия была принята на торговой точке ООО «Геральдин». Кроме того, нет никакой правовой связи между ООО «Геральдин» и ООО «Мастер Диванов», а именно ООО «Геральдин» не является правопреемником ООО «Мастер Диванов» и, соответственно, не может нести обязательства по договорам, заключенным между ООО «Мастер Диванов» и третьими лицами. Таким образом, ООО «Геральдин» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Представитель ответчика ООО «Самос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что «дата1» истцом Шамировым М.Б. в ООО «Мастер Диванов» был приобретен диван «Джимми» стоимостью 13990 руб., что подтверждается счет-заказом «№» от «дата1».
Из данного счет-заказа следует, что истцом также была заказана доставка дивана; стоимость данной услуги составила 890 руб. От подъема дивана истец отказался. Таким образом, общая стоимость заказа составила 14880 руб.
«Дата1» истцом была внесена предоплата в размере 6000 руб., что подтверждается счет-заказом «№» от «дата1», квитанцией и кассовым чеком.
Дата доставки была определена как «дата2».
«Дата2» истцу был доставлен диван «Джимми», в связи с чем, им был произведен окончательный расчет с ООО «Мастер Диванов». Исходя из счет-заказа «№» от «дата1», истцом оплачено 8880 руб.
«Дата7» истец обратился в ООО «Мастер Диванов» с претензией, в которой указал на недостатки купленного дивана и просил произвести замену бракованного товара на аналогичный не позднее 7 дней с момента предъявления данной претензии, либо соразмерно недостаткам уменьшить цену бракованного дивана на 70 %. В случае неудовлетворения данных требований намерен обращаться в суд.
Данная претензия «дата7» была принята продавцом «ФИО1» в Филиале «№» ТЦ «ТЦ».
«Дата4» истец повторно обратился в ООО «Мастер Диванов» с претензией, в которой просил заменить бракованный товар на аналогичный. В случае неудовлетворения требований намерен утилизировать товар за счет ответчика.
Данная претензия «дата11» была принята продавцом «ФИО1» в Филиале «№» ТЦ «ТЦ». Сделана отметка о том, что клиент дважды обращался в Филиал «№» с просьбой заменить диван; проставлен штамп ООО «Геральдин».
«Дата12» ООО «Геральдин» в адрес Шамирова М.Б. было направлено письмо за подписью Генерального директора «ФИО2», из которого следует, что рассмотрев его рекламации от «дата4» по счету-заказу «№» от «дата1» с просьбой устранить недостатки, сообщено следующее: на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с дополнительными условиями к договору «№» от «дата1» в момент доставки товара полномочным представителем продавца и покупателем проводится осмотр упаковки (тары) товар, приемка товара по качеству (в том числе, по внешнему виду), количеству и ассортименту, о чем указанными лицами совершается запись на счете-заказе. В случае наличия недостатков, Покупателем должна быть сделана отметка о таких недостатках на счете-заказе в момент приемки товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара несет Покупатель с момента принятия товара.
Согласно счету-заказу, «дата2» Шамиров М.Б. принял товар без претензий к комплектации и внешнему виду, что подтверждено его подписью на счете-заказе, совершенной в момент приема-передачи товара.
Согласно акту и информационному письму, составленному фабрикой-изготовителем «Райвел» диван фабричных дефектов не имеет, а имеется механическое повреждение, не подлежащее гарантийному обслуживанию. Таким образом, у ООО «Геральдин» отсутствуют основания для удовлетворения требований Шамирова М.Б.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от «дата13», ООО «Мастер Диванов» реорганизовано путем присоединения; его правопреемником является ООО «Самос».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от «дата14», ООО «Геральдин» зарегистрировано по адресу «адрес2», генеральным директором является «ФИО2».
«Дата15» сведения в отношении ООО «Геральдин» внесены в ЕГРЮЛ.
«Дата16» ООО «Геральдин» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в ИФНС «№» по г. Москве.
Также, в ходе рассмотрения гражданского дела представлена копия Устава ООО «Геральдин», которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от «дата17», ООО «Самос» зарегистрировано по адресу «адрес3», ОФЗ, является правопреемником ООО «Мастер Диванов».
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что «дата1» ООО «Мастер диванов» истцу был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что диван имеет какие-либо недостатки, которые возникли по вине продавца. «дата2» истец принял диван без претензий к комплектации и внешнему виду. Из письма ООО «Геральдин» следует, что диван фабричных дефектов не имеет, а имеется механическое повреждение. Истец не представил суду достоверных доказательств того, что данное повреждение возникло по вине ответчика. Суд лишен возможности установить причины возникновения указанного повреждения дивана путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку из искового заявления истца следует, что «дата5» истец утилизировал купленный диван. В связи с чем, суд считает, что требования истца о расторжении договора подлежат отклонению. Поскольку требования о расторжении договора подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В связи с чем, требования к ООО «Самос» подлежат отклонению.
Также суд считает, что отклонению подлежат и требования истца к ООО «Геральдин», поскольку ООО «Геральдин» не является стороной договора купли-продажи дивана, заключенного с истцом, и не может отвечать по обязательствам, вытекающим из договора, заключенного с ООО «Мастер диванов». ООО «Геральдин» не является правопреемником ООО «Мастер диванов».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шамирова Манука Бахшоевича к ООО «Геральдин», ООО «Самос» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: