Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием адвоката Пысовой Т.П., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/11 по иску Торрес Эскарпио Эделио Селестино к ООО «Соль-и-Сон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Торрес Э.Э.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Соль-и-Сон», и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 885000, 00 руб., компенсацию морального вреда 450000, 00 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что с «дата1» истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и работал менеджером по туризму с должностным окладом 5000, 00 руб. С «дата2» истец исполняет обязанности коммерческого директора. Его средняя заработная плата в «дата3» составляла 85000, 00 руб. в месяц, в «дата4»-65 00, 00 руб. Ответчик имеет задолженность по заработной плате за апрель «дата4»-65000, 00 руб., по оплате больничного-65000, 00 руб., по заработной плате за июль-ноябрь- 390000, 00 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск-170000, 00 руб., по компенсации за увольнение 195000, 00 руб. в связи с нарушением трудовых прав истец был вынужден обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Стоимость юридических услуг составила 43556, стоимость оформления доверенностей на представителей-1700, 00 руб. Помимо этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 450000, 00 руб.
В судебном заседании истец Торрес Э.Э.С. и его представители исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Соль-и-Сон» -адвокат Пысова Т.П. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Как указано в ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Торрес Э.Э.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Соль-и-Сон» в должности менеджера с «дата1» на основании трудового договора и приказа о приеме на работу.
В соответствии со штатным расписанием и справками 2 НДФЛ должностной оклад менеджера составляет 10000, 00 руб. ежемесячно.
В материалах дела имеется справка о том, что заработная плата истца в «дата3» составляла 85000, 00 руб., а в «дата5» – 65000, 00 руб.
В представленной представителем ответчика расписке от имени Торрес Э.Э.С., переведенной на русский язык, указано, что он просит выдать ему справку с указанием завышенной заработной платы для получения визы, в связи с отпуском в июне «дата4». Указанная заработная плата является условной и исключительно для соблюдения указанных формальностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что справка о заработной плате не подтверждает фактический размер заработной платы истца.
В судебном заседании истец и его представители пояснили, что заработную плату он получал по ведомостям, в которых отражался действительный размер заработной платы, и которые последствии направлялись на Кубу руководству фирмы для сведения. Справки 2 НДФЛ отражают размер официальной заработной платы, однако в действительности он в «дата4» получал 65000, 00 руб. ежемесячно. Текс перевода его расписки о получении справки он не оспаривает. Ведомости, отражающие действительный размер заработной платы, составлялись для направления руководству, а в официальных ведомостях значилась зарплата 10000, 00 руб. ежемесячно. Начиная с мая «дата4», руководство его перестало пускать на работу. Он пытался несколько раз выйти на работу, но его не допускали. После этого он перестал появляться в фирме. Для защиты своих прав он обратился к юристу, который приходил к ответчику, но его не пустили, после чего было обращение в правоохранительные органы. До настоящего времени истец не уволен, трудовая книжка находится у ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заработная плата истца составляла 10000, 00 руб. Доказательств, что ее размер составлял 65000, 00 руб., истцом не представлено. После больничного истец сам перестал приходить на работу, однако до настоящего времени его за прогул не уволили. Ему начислена заработная плата за апрель «дата4» и оплата за больничный. Данные денежные средства истцом не получены и находятся на депоненте. Он может явиться и получить их в любой момент. Ответчик согласен выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37588, 00 руб. за 4 года и 1 месяц, а так же денежные средства, находящиеся на депоненте, однако все его остальные требования являются незаконными.
Свидетель «ФИО2», бухгалтер ООО «Соль-и-Сон», допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец работал у ответчика в должности менеджера по туризму, заработная плата составляла в месяц 10000, 00 руб. Отчеты по заработной плате для учредителей на Кубу ответчик не составлял, никаких документов об этом на испанском языке она не подписывала. Вся необходимая отчетность сдавалась в налоговую инспекцию. «Черных» зарплат в фирме не было. Истцу писали письмо, чтобы он получил причитающиеся деньги.
Свидетель «ФИО1», допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала у ответчика менеджером по продажам туров до «дата6». Истец работал коммерческим директором. Официальная зарплата у нее была 1250 долларов, и она за нее расписывалась в кубинской ведомости. Размер официальной зарплаты она не знает. Раз в год им давали подписывать какие- то официальные ведомости. В период нахождения в отпуске она узнала, что истца не допустили до работы, а потом директор фирмы сказал, что истца официально уволили. В настоящее время свидетель работает в туристической фирме дочери истца.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства частично, а именно в том, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Однако, в связи с тем, что ответчик признает требования о выплате так же заработной платы, находящейся на депоненте, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации за неиспользованный отпуск и взыскания зарплаты, но исходя из заработной платы, подтвержденной материалами дела. Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, поскольку он является правильным, и соответствует фактическим обстоятельствам. Средняя зарплата истца в месяц составляет 10000, 00 руб. За апрель «дата4» за минусом НДФЛ (13%) она составила 8700, 00 руб. С «дата7» до «дата8» истец находился на больничном, поэтому зарплата составила 8219, 25 руб. (25х328, 77 руб.). Компенсация за отпуск за 4 года 1 месяц составляет 37588, 00 руб. (4х28+2, 33=114, 33 дней) 12000, 00 руб./365= 328, 77 руб.) 114, 33 х328, 77=37588).
Доводы истца об ином размере заработной платы суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела (ведомостями о получении заработной платы и показаниями свидетеля «ФИО2». Помимо этого, из расписки, составленной истцом, следует, что заработная плата, указанная в справке, является условной.
Суд не находит оснований для взыскания заработной платы с июня «дата4» по декабрь «дата4», поскольку в судебном заседании установлено, что фактически в это время истец на работу не выходил, что он сам не отрицает. Истец ссылается на то, что ответчик не допускал его до работы, однако бесспорных доказательств этому не представил. Из справки правоохранительных органов не следует, что истца не допускали до работы, а указано о том, что адвокат истца обращалась в ОВД с заявлением, что руководитель ООО «Соль-и-Сон» не идет на контакт с адвокатом и препятствует ведению дела о нарушении трудового законодательства в отношении истца.
Суд так же находит несостоятельным требование истца о том, что имеются документы, отражающие действительный размер заработной платы, поскольку он не представил этому доказательств. В ответ на запрос ответчик сообщил, что отчеты для учредителей не составляются, и им не предоставляются.
Суд критически относится к показаниям свидетеля «ФИО1», поскольку ее показания противоречат иным, собранным по делу доказательствам, и, кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель является сотрудником организации, руководителем которой является дочь истца.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 53438, 25 руб. в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Оснований для взыскания денежных средств за увольнение не имеется, поскольку сведений об увольнении истца не имеется. Представитель ответчика пояснил, что истец до настоящего времени числится в штате.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему этого вреда.
Вместе с тем, суд находит основания для частичного удовлетворения заявления в части расходов на представителя, и, исходя из принципа разумности, считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика 15000, 00 руб.
Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1700, 00 руб.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 70138, 25 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2304, 15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Торрес Эскарпио Эделио Селестино удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соль-и-Сон» в пользу Торрес Эскарпио Эделио Селестино 70138 (семьдесят тысяч сто тридцать восемь) рублей 25 копеек.
В остальной части иска Торрес Эскарпио Эделио Селестино-отказать.
Взыскать с ООО «Соль-и-Сон» госпошлину в доход государства 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: