Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 г. г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/11 по иску ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» к Дорошенко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Дорошенко Вячеслава Николаевича к ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Дорошенко В.Н. и просит взыскать с Дорошенко Вячеслава Николаевича в пользу ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» 3 077 232,7 рублей, из которых: 1 967 349,13 рублей в счет основного долга по Кредитному договору; 329 683,57 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору; 39 900 рублей в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредиту; 720 300 рублей в счет уплаты штрафной неустойки за просрочку уплаты очередного платежа; 20 000 рублей в счет уплаты штрафной неустойки за просрочку оплаты Требования; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 586,16 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и Дорошенко Вячеслав Николаевич, заключили кредитный договор «№»/АЗ/OK от «дата1». Кредитный договор является частью Правил предоставления кредита физическому лицу по программе "Автозалог" в ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и заключается путем подачи лицом, которому предоставляется кредит, заявления о предоставлении кредита, являющимся его волеизъявлением в присоединении к Правилам, т.е. является договором присоединения.
Сумма предоставленного кредита составляет 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей. Срок предоставленного кредита составляет 36 месяцев, с «дата1» по «дата2»
Согласно Правилам, в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита. Истец открывает счет в валюте кредита. В соответствие с п.п. 3.1, 3.2 Правил датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет клиента в банке.
Истец «дата1» перечислил на счет Ответчика денежную сумму в размере предоставляемого кредита, выполнив свои обязательства по Договору перед Ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика.
В период с «дата1» по «дата3»., как следует из Выписки с банковского счета Ответчика, последним погашена задолженность по кредиту за 3 месяца. Сумма, которую погасил Ответчик, составляет 132 650,87 рублей. В период с «дата4» (дата, следующая за датой последнего в срок платежа) по настоящее время денежных средств, в счет дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору не поступало.
В соответствии с п. 4.3.2 Правил, в случае наступления просрочки очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента досрочно погасить всю задолженность, направив клиенту с этой целью Требование, тем самым изъявляя свое желание расторгнуть Кредитный договор.
Руководствуясь положениями Правил и Кредитного договора «№» от «дата1». Истцом в адрес Ответчика было направлено данное Требование «№» от «дата5». о погашении образовавшейся задолженности по кредиту. Данное Требование было направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. О получении требования Ответчик уведомлен надлежащим образом. Однако, до сегодняшнего дня, Требование Банка по оплате суммы Требования Ответчиком не удовлетворены. Денежных средств, в счет погашения суммы Требования, не поступало.
Порядок исполнения обязательств Ответчика перед Истцом определен графиком платежей и наглядно отражает день исполнения каждого обязательства.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). Обязательства Ответчика перед Истцом напрямую вытекают как из норм закона, так и условий Кредитного договора.
Также истцом ЗАО «Русский строительный банк» было подано исковое заявление к ответчику Дорошенко В.Н., в котором оно просит взыскать с Дорошенко Вячеслава Николаевича в пользу ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» 1377315,91 рублей: 881 492.61 рублей в счет основного долга по Кредитному договору; 151 923.30 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору; 17 100 рублей в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредиту; 316 800 рублей в счет уплаты штрафной неустойки за просрочку уплаты очередного платежа; 10 000 рублей в счет уплаты штрафной неустойки за просрочку оплаты Требования; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 086,58 рублей.
Исковые требования истец мотивированы тем, что ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и Дорошенко Вячеслав Николаевич, заключили кредитный договор «№»/АЗ/ОК от «дата1» Кредитный договор является частью Правил предоставления кредита физическому лицу по программе "Автозалог" в ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и заключается путем подачи лицом, которому предоставляется кредит, заявления о предоставлении кредита, являющимся его волеизъявлением в присоединении к Правилам, т.е. является договором присоединения.
Сумма предоставленного кредита составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Срок предоставленного кредита составляет 36 месяцев, с «дата6» по «дата7».
Истец «дата6» перечислил на счет Ответчика денежную сумму в размере предоставляемого кредита, выполнив свои обязательства по Договору перед Ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика.
В период с «дата6» по «дата8»., как следует из Выписки с банковского счета Ответчика, последним погашена задолженность по кредиту за 1 месяц. Сумма, которую погасил Ответчик, в счет основного долга, составляет 18 507,39 рублей. В период с «дата9». (дата, следующая за датой последнего произведенного в срок платежа) по настоящее время денежных средств, в счет дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору не поступало.
Руководствуясь положениями Правил и Кредитного договора «№»/АЗ/ОК от «дата6» Истцом в адрес Ответчика было направлено данное Требование «№» от «дата5». о погашении образовавшейся задолженности по кредиту. Данное Требование было направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. О получении требования Ответчик уведомлен надлежащим образом. Однако, до сегодняшнего дня, Требование Банка по оплате суммы Требования Ответчиком не удовлетворены. Денежных средств, в счет погашения суммы Требования, не поступало.
В свою очередь ответчиком предъявлены встречные иски к вышеуказанным искам истца, согласно которым он просит признать кредитные договоры недействительными и применить положение Гражданского Кодекса РФ о недействительности сделок.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Дорошенко, планируя взять кредит в ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» действительно обращался в банк, заполнил анкету и подписал заявление, ознакомился с тарифами банка и подписал их. Однако, дальше предварительных намерений дело не пошло, так как супруга Дорошенко согласия на получение столь значительного займа не дала, и в банк для совершения дальнейших мероприятий не приходил, денежных средств не получал. Изучив документы, представленные банком в обоснование своих исковых требований, Дорошенко В.Н. может заявить, что ряд подписей в документах выполнены не им, в том числе на заявлении. Автомобили им не передавались банку, каких-либо актов их осмотра и об их передаче не подписывал. Денежные средства им не получены, кредит не обслуживал. Поскольку ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» не представлено подтверждение получения Дорошенко В.Н. денежных средств, данный договор, помимо того, что не оформлен надлежащим образом, является безденежным. Дорошенко Вячеслав Николаевич с «дата10» состоит в зарегистрированном браке с «ФИО», которая в соответствии с существующим режимом общей совместной собственности супругов должны была дать своё согласие на заключение договора займа, кроме того в Правилах предоставления кредита физическому лицу по программе «Автозалог» в закрытом акционерном обществе «Русский строительный банк» нотариально заверенное, либо заверенное банком, согласие супруги на заключение залога АТС указано как неотъемлемая часть договора.
05.10.2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение об объединении гражданского дела № 2-2635/10 по иску ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» к Дорошенко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дорошенко Вячеслава Николаевича к ЗАО «Русский строительный банк» о признании кредитного договора недействительным с гражданским делом № 2-2558/10 по иску ЗЛО «Русский строительный банк» к Дорошенко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дорошенко Вячеслава Николаевича к ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» о признании кредитного договора недействительным, присвоив гражданскому делу № 2-2635/10.
Представитель истца по доверенности Гомбоев М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Дорошенко В.Н., третье лицо Дорошенко Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ГрантТех» по доверенности Кучумов Ю.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
При этом, в абз.2 п.1 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2. ст. 433 ГК РФ).
Судом установлено, что «дата11» ответчик обратился в ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» с заявлением на получение ссуды.
«Дата1» между ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и Дорошенко В.Н. был заключен кредитный договор «№»/АЗ/OK.
Кредитный договор является частью Правил предоставления кредита физическому лицу по программе «Автозалог» в ЗАО «РУССТРОЙБАНК» и заключается путем подачи лицом, которому предоставляется кредит, заявления о предоставлении кредита, являющимся его волеизъявлением в присоединении к Правилам, т.е. является договором присоединения.
Согласно условиям договора, сумма предоставленного кредита составляет 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей, срок предоставленного кредита составляет 36 месяцев, с «дата1» по «дата2».
Ответчику был предоставлен график платежей по кредитному договору.
Кроме того, при заключении договора, ответчик был ознакомлен с тарифами, связанными с операциями банка в рамках правил предоставления кредита физическому лицу по программе «Автозалог» в ЗАО «РУССТРОЙБАНК», о чем свидетельствует его подпись. Также были получены образцы подписи ответчика.
Истец «дата1» перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере предоставляемого кредита, выполнив свои обязательства по Договору перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.
В период с «дата1» по «дата3»., как следует из Выписки с банковского счета ответчика, производились оплаты по кредитному договору. Выплаченная по договору денежная сумма составляет 132 650,87 рублей. В период с «дата12» (дата, следующая за датой последнего в срок платежа) по настоящее время денежных средств, в счет дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору не поступало.
«Дата1» между ЗАО «РУССТРОЙБАНК» и Дорошенко В.Н. был подписан Акт осмотра АТС «МАРКА» «№», «дата13» года выпуска, из которого следует, что автомобиль не имеет дефектов; залоговая стоимость АТС на дату составления Акта составляет 2630000 руб.
«Дата1» между ЗАО «РУССТРОЙБАНК» и Дорошенко В.Н. был подписан Акт приема-передачи ПТС и ключей от АТС «МАРКА» «№», «дата13» года выпуска, из которого следует, что представитель Банка принял ключи и ПТС в отношении автомобиля.
В материалы дела представлена копия страхового полиса «№» от «дата1», из которого усматривается, что автомобиль марки «МАРКА» «№», «дата13» года выпуска, застрахована в ООО «ООО» в г. Москве, страхователем указан Дорошенко В.Н. срок действия договора страхования: с «дата14» по «дата3».
Согласно квитанции «№» Серия А, выданной ООО «СО «РуссоБалт», Дорошенко В.Н. оплачена страховая премия в размере 9205 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование по кредитному договору от «дата1» «№»/АЗ/ОК об уплате задолженности по кредитному договору в размере 3057232,70 руб. также указано, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, будет начислена неустойка в размере 3017,33 руб., которую также будет необходимо погасить.
«Дата10» Дорошенко В.Н. и Елиференко Т.Н. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака «дата10» произведена запись за «№» Дворцом бракосочетания «№» г. Москвы.
«Дата6» ответчик обратился в ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» с заявлением на получение ссуды.
«Дата6» между ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и Дорошенко В.Н. был заключен кредитный договор «№»/АЗ/OK.
Согласно условиям договора, сумма предоставленного кредита составляет 900000 рублей, срок предоставленного кредита составляет 36 месяцев с «дата6» по «дата7». На имя ответчика были открыты счета.
Ответчику был предоставлен график платежей по кредитному договору.
Кроме того, при заключении договора, ответчик был ознакомлен с тарифами, связанными с операциями банка в рамках правил предоставления кредита физическому лицу по программе «Автозалог» в ЗАО «РУССТРОЙБАНК», о чем свидетельствует его подпись.
Истец «дата15» перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере предоставляемого кредита, выполнив свои обязательства по Договору перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.
Кроме того, истец «дата6» выдал ответчику денежную сумму в размере предоставляемого кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером «№».
Как следует из Выписки с банковского счета ответчика, «дата8» в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведена оплата в сумме 18507 руб. 39 коп. В период с «дата9» (дата, следующая за датой последнего в срок платежа) денежных средств, в счет дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору не поступало.
В ходе рассмотрения гражданского дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение платежей ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование по кредитному договору от «дата6» «№»/АЗ/ОК об уплате задолженности по кредитному договору в размере 1367315,91 руб. также указано, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, будет начислена неустойка в размере 1350,22 руб., которую также будет необходимо погасить.
02.11.2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы в рамках настоящего гражданского дела вынесено определение о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно Заключению эксперта «№» от «дата16», представленного Бюро независимой экспертизы «Э», подписи от имени Дорошенко В.Н., расположенные в приходном кассовом ордере «№» от «дата3» г., приходном кассовом ордере «№» от «дата17», приходном кассовом ордере «№» от «дата8», расходном кассовом ордере «№» от «дата6», -выполнены Дорошенко Вячеславом Николаевичем.
При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для признания недействительными оспариваемых кредитных договоров не имеется. Как указано во встречных исковых заявлениях, Дорошенко В.Н. заполнял анкеты и подписывал заявления, знакомился с тарифами банков и подписал их. Однако не получив одобрение жены на получение кредитов, в банк для совершения дальнейших действий по предоставлению кредитов он не обращался, денежных средств по кредитным договорам не получал.
Таким образом, факт заключения кредитных договоров подтверждается заявлениями Дорошенко В.Н. на предоставление кредитов, подлинность подписи на которых ответчиков не оспаривалась.
Суд критически относится к доводам ответчика о неполучении им по вышеуказанным кредитным договорам денежных средств, поскольку помимо выписок по счетам, вышеуказанные доводы опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что Дорошенко В.Н. лично подписан расходный кассовый ордер «№» от «дата6», который подтверждает получение ответчиком денежных средств по кредитному договору «№»/АЗ/ОК от «дата6» Факт отсутствия расходного кассового ордера по кредитному договору «№»/АЗ/ОК от «дата1» сам по себе не может свидетельствовать о том, что ответчиком не были получены денежные средства по данному кредитному договору, поскольку факт получения денежных средств, помимо выписки по счету, подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой подписи в приходном кассовом ордере «№» от «дата3»., приходном кассовом ордере «№» от «дата17», приходном кассовом ордере «№» от «дата8» принадлежат Дорошенко В.Н., что свидетельствует о том, что им производились оплаты в счет исполнения обязательств по договору и подтверждает получение ответчиком заемных денежных средств.
Также при оценке доводов ответчика суд принимает во внимание, что оспариваемые договоры были заключены в разные даты, а именно: «дата1» и «дата6» года
Ссылка ответчика на отсутствие согласия супруги на заключение договоров и на отсутствие согласия супруги на заключение договора залога, что предусмотрено Правилами предоставления кредита, не может являться основанием к признанию договоров недействительными.
Согласно ст. 35 СК РФ:
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Учитывая, что в силу ст. 35 СК РФ сделка может быть признана недействительной по основанию отсутствия согласия супруга только по требованию этого супруга, суд полагает, что по данным требованиям Дорошенко В.Н.является ненадлежащим истцом, что является основание к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части.
Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о несогласии супруги Дорошенко В.Н. на совершение сделок, суду не представлено. В анкетах на получение кредитов сведений о наличии супруги ответчиком указано не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения сторонами кредитных договоров нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для признания их недействительными не имеется, образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
То обстоятельство, что исполнение ответчиком обязательств было обеспечено поручительством не может являться основанием к отказу ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в иске, поскольку в силу норм действующего законодательства кредитор вправе заявить требования к любому из солидарных должников. Поручитель - ООО «Гран Тех» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.
Согласно представленным выписке по счету, расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору «№»/АЗ/ОК от «дата1» составляет 3077232 руб. 70 коп. и состоит из: основного долга по кредитному договору в размере 1 967349 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 329683 руб. 57 коп.; комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредиту в размере 39 900 руб.; штрафной неустойки за просрочку уплаты очередного платежа в размере 720300 руб.; штрафной неустойки за просрочку оплаты требования в сумме 20000 руб.
Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом расчета задолженности не имеется, поскольку доказательств в его опровержение не представлено.
Суд полагает, что заявленные ко взысканию штрафные неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафной неустойки за просрочку уплаты очередного платежа, заявленный истцом в размере 720 300 рублей до 100 000 руб.; также суд уменьшает размер штрафной неустойки за просрочку оплаты требования, заявленный истцом в размере 20 000 руб. до 10 000 руб.
Таким образом, всего по кредитному договору «№»/АЗ/ОК от «дата1» подлежит взысканию 2446932 руб. 70 коп.
Согласно представленным выписке по счету, расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору «№»/АЗ/ОК от «дата6» составляет 1377315 руб. 91 коп. и состоит из: основного долга по кредитному договору в размере 881492 руб. 61 коп.; процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 151923 руб. 30 коп.; комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредиту в размере 17100 руб.; штрафной неустойки за просрочку уплаты очередного платежа в размере 316800 руб.; штрафной неустойки за просрочку оплаты требования в сумме 10000 руб.
Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом расчета задолженности не имеется, поскольку доказательств в его опровержение не представлено.
Суд полагает, что заявленные ко взысканию штрафные неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафной неустойки за просрочку уплаты очередного платежа, заявленный истцом в размере 316800 рублей до 50 000 руб.; также суд уменьшает размер штрафной неустойки за просрочку оплаты требования заявленный истцом в размере 10 000 руб. до 5 000 руб.
Таким образом, всего по кредитному договору «№»/АЗ/ОК от «дата6» подлежит взысканию 1105519 руб. 91 коп.
Всего в счет исполнения обязательств по двум вышеуказанным кредитным договорам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3552452 руб. 61 коп.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 34162 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» к Дорошенко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дорошенко Вячеслава Николаевича к ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.
Взыскать с Дорошенко Вячеслава Николаевича в пользу ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» сумму задолженности по кредитным договорам 3552452 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34162 руб. 24 коп., а всего взыскать 3586614 руб. 85 коп. (три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать рублей восемьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Бирюкова С.Н.