Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Заборовской С.И.,
при секретаре Сибирской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чернышовой Мальвине Юрьевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Чернышовой М.Ю. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что «дата1» имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «МАРКА1» регистрационный «№», «дата2» выпуска, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису «№» на сумму, эквивалентную 16488 долларам США, владельцем которой является «ФИО» ОСАО "Ингосстрах" урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели» автомобиля и выплатило страховое возмещение в сумме 369089, 69 руб. (п/п «№»). Для определения стоимости ремонта была проведена предварительная дефектовка автомобиля, стоимость которой составила 1702,59 руб. (п/п «№»). По условиям страхования автомашина была передана в ОСАО «Ингосстрах» для реализации; сумма от реализации составила 120579 руб. Таким образом, убыток ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составил: 369089, 69 + 1702, 59 - 120579 = 250213,28 руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба обязано возместить лицо, причинившее вред, т.е. Чернышева М.Ю. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 130213 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 руб. 27 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чернышова М.Ю. в судебное заседание не явилась. Поскольку судом неоднократно предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст.965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что «дата4» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Чернышовой М.Ю. и автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя «ФИО»
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Чернышовой М.Ю. установлено наличие нарушений п.13.9 Правил дорожного движения.
В отношении водителя «ФИО» нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате данного ДТП автомобилю марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему «ФИО» причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ОСАО «Ингосстрах» по полису «№».
Для определения стоимости ремонта была проведена предварительная дефектовка автомобиля, стоимость которой составила 1702 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением «№».
Согласно отчету «№» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от «дата5» стоимость восстановительного ремонта составила 256256 руб. 75 коп.
В соответствии с заключением «№» об оценке от «дата6» стоимость автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» составляет 365830 руб. 29 коп.
В этой связи истец урегулировал данный страховой случай на условиях «полной гибели» автомобиля и выплатил страховое возмещение в сумме 369089 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением «№».
По условиям страхования автомашина была передана в ОСАО «Ингосстрах» для реализации, сумма от реализации автомобиля составила 120579 руб.
Таким образом, убыток ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составил: 369089, 69 + 1702, 59 - 120579 = 250213,28 руб.
В соответствии с вышеизложенным, поскольку ответчиком Чернышовой М.Ю. был нарушен указанный выше пункт Правил дорожного движения, суд находит, что по вине неправомерных действий участника дорожного движения Чернышовой М.Ю. произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Суд считает возможным признать Чернышову М.Ю. лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба.
Гражданская ответственность Чернышовой М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ОСАО», страховой полис AAA «№». Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от «дата3» с ОСАО «ОСАО» взыскано в пользу ОСАО «Ингосстрах» 120000 руб. – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Учитывая то обстоятельство, что Чернышова М.Ю. является лицом виновным в причинении истцу ущерба, ответственность застрахована по обязательствам, вследствие причинения вреда в ОСАО «ОСАО», в данном случае применению подлежат нормы ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также специальная норма ч.4 ст.931 ГК РФ, которая предусматривает право потерпевшего предъявить требования непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд соглашается с расчетами ОСАО «Ингосстрах» (250 213,28 руб. - 120 000,00 руб. = 130213,28 руб.) и полагает возможным взыскать с ответчика Чернышовой М.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 130 213 руб. 28 коп. Также суд принимает во внимание, что ответчик Чернышова М.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не представила.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Чернышовой М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 804 руб. 27 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Чернышовой Мальвины Юрьевны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 130 213 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 804 руб. 27 коп., а всего: 134 017 (сто тридцать четыре тысячи семнадцать) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: