Решение вступило в законную силу
Решение
Именем Российской Федерации
04.02.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/11 по иску ООО «Кромос» к Пчелинцевой Ольге Игоревне о возмещении затрат на обучение,
Установил:
Истец ООО «Кромос» обратилось в суд с иском к ответчику Пчелинцевой Ольге Игоревне и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 50068 руб. в качестве возмещения расходов по ее обучению за период работы с «дата1» по «дата2».
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно последним уточнениям он просит взыскать с Пчелинцевой О.И. в пользу ООО «Кромос» 159930руб. в качестве возмещения расходов по ее обучению за период работы с «дата1» по «дата2» и 100000 руб. в качестве компенсации ущерба деловой репутации компании и обязать ее выплатить ООО «Кромос» суммарно 259930руб.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» Пчелинцева Ольга Игоревна была принята на работу в ООО «Кромос» на должность специалиста по клиническим исследованиям. В этот же день между ООО «Кромос» и Пчелинцевой О.И. был заключен Трудовой договор «№». «Дата2» Пчелинцева О.И. была уволена из ООО «Кромос» по собственному желанию. При расчете сумм, подлежащих выплате Пчелинцевой О.И. при увольнении на основании ст. 140 ТК РФ учитывалось, что Пчелинцева О.И. проработала в ООО «Кромос» 8 месяцев и 2 дня. На момент увольнения при производстве расчета по заработной плате было установлено, что Пчелинцева О.И. обязана возместить работодателю - ООО «Кромос», расходы, понесенные в связи с ее обучением во время работы в соответствии со ст.249 ТК РФ. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении и п.3.10 Трудового договора «№» от «дата1» Работник обязан отработать два года при предоставлении ему индивидуального обучения или возместить стоимость обучения при увольнении». За время работы Пчелинцевой О.И. в ООО «Кромос» ей в соответствии с распоряжениями Генерального директора было предоставлено обучение, заключавшееся в следующем:
- индивидуальные занятия в офисе ООО «Кромос» в Москве в декабре «дата» по процедурам клинических исследований, качественной клинической практики и введению в специальность Монитор клинических исследований программе под руководством исполняющего обязанности менеджера компании - индивидуального частного предпринимателя «ФИО1», что составило 130290 руб. (2/3 от суммы 195435 руб.);
- обучающий курс на тему «Новое в клинических исследованиях, тренинг и консалтинг по управлению качеством» в Москве в офисе ООО «Кромос» 24-«дата3» под руководством аудитора «ФИО4» (Германия), что в приведенном виде - 5700 Евро за курс на 5 чел. - составляет 29 640 руб. (2/3 от суммы 44460 руб.).
Суммарные расходы ООО «Кромос», связанные с обеспечением обучения Пчелинцевой О.И. в «дата4» и «дата5» составили 159930 руб., пропорциональном исчислении - в соответствии с 2/3 от указанного в договоре срока. Поскольку увольнение Пчелинцевой О.И. по собственному желанию не является уважительной причиной неисполнения указанной обязанности и на основании ст.3.10 Трудового договора от «дата1» ООО «Кромос» «дата6» направило Пчелинцевой О.И. «Напоминание об исполнении обязательства» с предложением завершить расчеты между сторонами по прекращенному трудовому договору. Выполнять свои обязательства Пчелинцева О.И. отказалась и через виртуальную интернет-приемную обратилась в Прокуратуру РФ. Исказив в своем заявлении истинные обстоятельства дела, Пчелинцева О.И. добилась назначения мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Кромос». Необходимые разъяснения по требованию помощника прокурора Никулинской Межрайонной прокуратуры «ФИО2» были даны «дата7», истребованные документы предъявлены. Нарушений Закона в деятельности ООО «Кромос» к настоящему времени не усмотрено и претензий со стороны Прокуратуры не предъявлено.
Тогда же истцу стало известно, что еще «дата8» на сайте www.orabote.net за подписью Аноним был размещен отзыв о работодателе ООО «Кромос». Среди прочего явно негативного контекста было указано, что «для сотрудников без опыта работы есть возможность получить этот опыт и свалить в крупную иностранную фирму». Поскольку единственным работником, не имевшим опыта и уволенным с позиции CRA к «дата8» была Пчелинцева О.И., а «дата9» она была принята на работу в компанию Миракс-Фарма, авторство этой антирекламы принадлежит явно ответчику.
При увольнении Пчелинцевой О.И. с ней было достигнуто соглашение, по которому стороны отказываются от взаимных материальных претензий. Это нашло отражение и в заявлении на увольнение, собственноручно написанном Пчелинцевой. Однако пользуясь отсутствием на момент увольнения генерального директора, ответчица отказалась от договоренностей и пыталась предложить деньги бухгалтеру Н. Ароновой за изменение формулировок и выдачу ей на руки приказа об увольнении, не ставя в известность гендиректора.
В декабре «дата5» уже после того, как ООО «Кромос» согласился выплатить Пчелинцевой задолженность по зарплате в Никулинском суде, ответчица побывала в УБЭП УВД Западного АО (ст.оперуполномоченный «ФИО3»), где по ее жалобе была инициирована проверка хозяйственной деятельности истца. Разбирательство и объяснения, затребованные органами МВД и Прокуратуры, потребовали от руководителей компании значительных временных, физических и моральных затрат. В результате проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истец считает, что поскольку материальные требования Пчелинцевой к ООО «Кромос» уже были удовлетворены судом, данные действия Пчелинцевой О.И. были предприняты исключительно из неприязненных побуждений с целью нанесения ущерба деловой репутации компании и подлежат возмещению в размере 100000 руб.
Исходя из изложенного истец считает, что Пчелинцева О.И. неисполнением своих обязанностей по Трудовому договору нанесла ООО «Кромос» материальный ущерб в виде расходов на ее обучение в сумме 159930 руб., а также ущерб деловой репутации компании, подлежащий возмещению в сумме 100000 руб.
18.01.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу № 2-261/11 по иску ООО «Кромос» к Пчелинцевой Ольге Игоревне о взыскании затрат на обучение, в части исковых требований о взыскании затрат в размере 111603 руб.
01.02.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу № 2261/11 по иску ООО «Кромос» к Пчелинцевой Ольге Игоревне о взыскании затрат на обучение, в части исковых требований о компенсации ущерба деловой репутации в связи с отказом от иска.
Представитель истца по доверенности Токмаев К.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Пчелинцева О.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика Еременко Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что «дата1» ответчик обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Кромос», в котором просила принять ее на работу на должность специалиста по клиническим исследованиям с окладам согласно штатного расписания с «дата1».
«Дата1» между ООО «Кромос» и Пчелинцевой О.И. был заключен трудовой договор «№», по условиям которого, работник принимается на работу в общество на должность Специалиста по клиническим исследованиям.
Согласно п. 2.1 договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 2.2 договора, работник приступает к работе «дата1». Настоящий договор вступает в силу со дня выхода работника на работу.
П. 3.10 трудового договора предусмотрено, что работник обязан отработать два года при предоставлении ему индивидуального обучения или возместить стоимость обучения при увольнении.
П. 7.1 трудового договора предусмотрено, что ввиду особого характера работы работник согласен выезжать в служебные командировки вне места работы, а также за пределами России в связи со служебной необходимостью по указанию работодателя.
Согласно п. 7.2 трудового договора, возмещение командировочных расходов работнику производится в соответствии с действующими нормами и правилами. Порядок направления в служебную командировку и возмещения командировочных расходов определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Приложению «№» к трудовому договору, работнику устанавливается должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С «дата1» по «дата2» Пчелинцева О.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Кромос». С «дата10» от «дата11» истец работала в ФГУ «ФГУ» в лаборатории клинических исследований научно-экспериментального отдела на должности младшего научного сотрудника 8 разряда ЕТС. В настоящее время Пчелинцева О.И. работает в ЗАО «ЗАО», что подтверждается копией трудовой книжки на имя ответчика.
Решением Государственной аттестационной комиссии от «дата12» Пчелинцевой О.И. присуждена квалификация инженер по специальности «Инженерное дело в медико-социологической практике», что подтверждается дипломом, выданным Московским авиационным институтом (государственный технический университет).
Согласно справке от «дата13», Пчелинцева О.И. зачислена в аспирантуру Московского авиационного института (государственного технического университета) с «дата14» по «дата15» года без отрыва от производства.
«Дата16» сведения в отношении ООО «Кромос» внесены МИФНС «№» по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц.
Генеральным директором ООО «Кромос» является «ФИО5».
В ходе рассмотрения гражданского дела представлено штатное расписание ООО «Кромос», из которого следует, что в ООО «Кромос» имеется три штатных единицы специалиста по клиническим исследованиям с должностным окладом в размере 50000 руб.
«Дата17» между ООО «Кромос» и «ФИО1» был заключен договор на предоставление услуг информационного и консультационного характера по вопросам, касающимся участия заказчика в проведении клинических исследований. В Приложении «№» к договору перечислены услуги, которые оказываются исполнителем. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определена сторонами в сумме, эквивалентной 4300 евро в месяц.
«Дата18» между ООО «Кромос» и «ФИО1» был подписан Акт сдачи-приемки услуг по договору на предоставление услуг информационного и консультационного характера от «дата19», из которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги по договору от «дата19» - Обучающий базовый курс по процедурам клинических исследований и качественной клинической практики и введение в специальность Монитор клинических исследований для нового сотрудника заказчика - Пчелинцевой О.И. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на общую сумму 195 435 рублей. Указанная сумма была перечислена ООО «Кромос» в пользу «ФИО1», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата18» – оплата по договору от «дата20».
Из представленного командировочного удостоверения усматривается, что с «дата21» по «дата22» специалист по клиническим исследованиям Пчелинцева О.И. была откомандирована в Голландию, Амстердам для участия в СМL/СRА митинге.
Из представленного командировочного удостоверения усматривается, что с «дата23» по «дата24» специалист по клиническим исследованиям Пчелинцева О.И. была откомандирована в Австрию, Вена для участия в «RDС & SOP тренинге».
Пчелинцева О.И. прошла тренинг по СОПам компании Берингер Ингельхайм, обучена пользованию системой RDС, что подтверждается служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении.
В ходе рассмотрения гражданского дела представлены документы, подтверждающие оплату ООО «Кромос» расходов, связанных с направлением в командировки в Австрию, Нидерланды, Пчелинцевой О.И.
В ходе рассмотрения гражданского дела представлен Сертификат, из которого следует, что Чуркина Валерия прошла подготовку по программе учебного курса «Современные клинические исследования» «дата25» и «дата3» в ООО «Кромос»; докладчиком являлась «ФИО4». Одним из участников данного учебного курса является Пчелинцева О.И. За проведенный курс истцом «ФИО4» перечислено 5700, 27 евро. Из сообщения истца следует, что «дата26» и «дата25» проходил тренинг и консультации управления качеством в клинических исследованиях.
«Дата27» ответчик обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Кромос», в котором просила уволить ее с занимаемой должности по соглашению сторон «дата2».
«Дата2» генеральным директором ООО «Кромос» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пчелинцевой О.И.
Из сообщения ООО «Кромос» следует, что договор с «ФИО4» не оформлялся. Все отношения ограничиваются выставленным инвойсом «№» от «дата28» на сумму 5 700,27 евро (Пять тысяч семьсот евро 27 центов). Назначением платежа по данному счёту необходимо читать: Тренинг и консультации управления качеством в клинических исследованиях с «дата26» по «дата25».
«Дата29» ответчик обратилась к директору ООО «Кромос» с заявлением, в котором просила указать точный день выплаты задолженности по заработной плате с предоставлением расчета, в том числе иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.
В ходе рассмотрения гражданского дела представлено письмо от «дата30», из которого усматривается, что Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проводится проверка исполнения трудового законодательства ООО «Кромос».
Также представлена распечатка из сети Интернет, Устав ООО «Кромос», электронная переписка директора ООО «Кромос» с «ФИО4», которые приобщены к материалам гражданского дела.
Пчелинцева О.И., «дата31» года рождения, уроженка г. Москва, зарегистрирована по адресу «адрес1».
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен «ФИО1», который пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, работает по договору с ООО «Кромос» менеджером и занимается также подбором персонала. Работает по договору с «дата32»., до этого сотрудничал с ООО «Кромос» по устной договоренности с «дата33». Свидетель пояснил, что проживает в Санкт-Петербурге, приезжает в разные города, когда нужно выполнить работу. Денежные средства свидетель получает за объем своей работы. Нигде не указано о том, какие он предоставляет услуги. Но в основном, это обучение сотрудников, подбор персонала. С ответчиком у свидетеля нет никаких отношений. Но свидетель знает ответчика, поскольку он был ее руководителем и проводил тренинги. Никакой личной симпатия свидетель не выделял к ответчику, относился к ней, как и ко всем сотрудникам. Свидетель пояснил, что он их обучает и подготавливает к работе. Свидетель занимался подготовкой ответчика с начала ее работы и до увольнения. Свидетель пояснил, что у них есть сертификаты, а выдавали ответчику сертификат или нет, он пояснить не смог, поскольку он направил в компанию сертификаты, а что с ними было дальше, ему не известно. Свидетель пояснил, что является менеджером компании, есть документ, в котором прописаны его обязанности, он называется Джопдиск. Свидетель пояснил, что он полностью отчитывается как индивидуальный предприниматель. Они с заказчиком определяли объем работы, и заказчик по выполнению этого объема выплачивал денежные средства. Кроме практики свидетель просил сотрудников читать определенную литературу. Свидетель также пояснил, что ответчика не устраивает объем работы, она учится, у нее нет времени на обучение в аспирантуре. Свидетелю известно, что ответчик ездила в другие компании и искала себе работу. Свидетель также пояснил, что ответчика они нашли через агентство. Она их уверяла, что справиться с работой, и они ее приняли. Ее и взяли, поскольку она подавала надежды. Свидетель пояснил, что он не заинтересован в проведении тренинга, это не основная его работа, у него много другой работы, но ООО «Кромос» его очень попросил провести тренинги с тремя новыми сотрудниками. У свидетеля нет лицензии на обучение, для его тренингов этого не надо, это не образовательное обучение. Оплата его работы зависит от объема проведенной работы. ООО «Кромос » прилагал все усилия для того, чтобы ответчик остался, поскольку на нее было затрачено много средств и времени. Однако ответчик решила уйти из компании. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку он находится в гражданско-правовых отношениях с истцом и косвенно заинтересован в исходе дела.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кромос». Суд считает, что исковые требования ООО «Кромос» подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами по делу заключался ученический договор или соглашение об индивидуальному обучении ответчика за счет средств ООО «Кромос», в котором бы оговаривались условия индивидуального обучения ответчика, период обучения, размер оплаты обучения. Суд не принимает во внимание представленный истцом договор на предоставление услуг информационного и консультационного характера, заключенный «дата32» истцом со «ФИО1», поскольку данный договор заключен истцом «дата32», а ответчик Пчелинцева О.И. принята на работу «дата1», данный договор не содержит условий об индивидуальном обучении «ФИО1» Пчелинцевой О.И. за счет истца. Кроме того, согласно п. 3.1. указанного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 4300 евро в месяц, однако, истец просит взыскать с ответчика 2\3 от оплаченной «ФИО1» суммы 195435 рублей. Договор на оказание услуг истцом с «ФИО4» не заключался. Оплата истцом 5 700,27 евро «ФИО4» за тренинг и консультации управления качеством в клинических исследованиях с «дата26» по «дата25» в ООО «Кромос» не свидетельствует о том, что ответчик прошла индивидуальное обучение за счет истца. При этом, суд учитывает, что условия оказываемых «ФИО1», «ФИО4» услуг истцу, не обсуждались с ответчиком, истцом не выяснялось мнение ответчика, ее согласие, размер оплаты оказываемых услуг. Никакие документы истцом и ответчиком по вопросу индивидуального обучения не подписывались.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
«Дата34» между Пчелинцевой О.И. и адвокат Филиала «№» Московской областной коллегии адвокатов, Адвокатской палаты Московской области, заключили соглашение «№» об оказании юридической помощи.
Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость услуг адвоката по данному соглашению определятся в размере 30000 руб. указанная сумма была оплачена ответчиком «дата», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру «№».
В связи с тем, что требования истца подлежат отклонению, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в разумных пределах, с учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Кромос» к Пчелинцевой Ольге Игоревне о возмещении затрат на обучение отказать.
Взыскать с ООО «Кромос» в пользу Пчелинцевой Ольги Игоревны расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: Воронина И.В.