Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 г. Тимирязевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Клементьевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/11 по иску Балякиной Веры Владимировны к Политовой Антонине Степановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли оплаты коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Балякина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Политовой А.С. и просит суд обязать ответчика Политову А.С. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: «адрес1», выдать истцу ключи от входной двери и домофона, а также определить порядок пользования квартирой по указанному адресу, предоставив в пользование истца комнату размером 8,6 кв.м., определить истцу долю по оплате коммунальных платежей в размере ? от общей суммы услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что Балякина В.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: «адрес1» в соответствии с завещанием «ФИО1», умершего «дата1». Собственником ? долей квартиры является Политова А.С. Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м. С сентября «дата2» у истца нет доступа в спорную квартиру. Между истцом и Политовой А.С. сложились сложные отношения, в связи с чем сторонам не удалось урегулировать вопросы пользования квартирой в досудебном порядке.
Истец Балякина В.В. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель по доверенности Балякин В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Политова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд их отклонить.
Представитель ГУ «ИС Бескудниковского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований в части определения истцу доли оплаты коммунальных платежей в размере ? от общей суммы услуг. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещение предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Верховного арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что Балякина В.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: «адрес1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном «дата3» УФСГРКиК по Москве в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданном нотариусом «ФИО2» «дата4».
Собственником ? долей квартиры является Политова А.С.
Квартира по адресу: «адрес1» является двухкомнатной, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м. Комнаты в квартире смежные размером 14, 3 кв.м. и 8,6 кв.м.
Как в судебном заседании пояснил представитель истца, истец долго оформляла наследство, т.к. нотариус забыл указать квартиру, истец не приезжала и не пыталась вселиться в спорную квартиру, приезжал ее муж. Ответчик Политова А.С. пояснила суду, что истец 15 лет не оформляла наследство, вселиться в квартиру не пыталась, на протяжении 15 лет ответчик оплачивала коммунальные платежи в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Балякиной В.В. в части определения долей в оплате за жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку являясь собственниками жилого помещения, истец и ответчик обязаны участвовать в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В судебном заседании установлено, что стороны соглашения по участию в оплате жилищно-коммунальных услуг не достигли. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственники квартиры общее хозяйство не ведут, являются разными семьями, и суд полагает возможным определить доли оплаты за жилое помещение по адресу: «адрес1» следующим образом: Балякиной В.В. - ? доли в ежемесячной оплате жилого помещения и коммунальных услуг; Политовой А.С. ? доли в ежемесячной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Являясь участником долевой собственности на квартиру, Балякина В.В. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом и вправе требовать устранения нарушений ее прав. Однако, как пояснили в судебном заседании представитель истца и ответчик, истец не приезжала, и не пыталась вселиться в спорную квартиру. Поскольку факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет требования истца об обязании ответчика Политовой А.С. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании передать истцу ключи от квартиры и домофона.
Требования Балякиной В.В. об определении порядка пользования квартирой суд считает удовлетворению не подлежащими. Поскольку жилая площадь спорной квартиры составляет 22,9 кв.м. на долю истца приходится 5,7 кв.м. жилой площади. Суд полагает, что при предоставлении в пользование истца комнаты размером 8,6 кв.м. нарушаются требования закона о соразмерности предоставляемой в пользование площади доли в праве собственности, что приведет к нарушению прав Политовой А.С., как собственника ? доли квартиры, на долю которой приходится 17,17 кв.м. жилой площади. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что предлагаемый истцом порядок пользования квартирой фактически не сложился.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балякиной Веры Владимировны удовлетворить частично.
Определить Балякиной Вере Владимировне долю в оплате коммунальных платежей в размере ? доли от причитающихся ежемесячных коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: «адрес1».
Определить Политовой Антонине Степановне долю в оплате коммунальных платежей в размере ? доли от причитающихся ежемесячных коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: «адрес1».
В остальной части заявленных Балякиной Верой Владимировной исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: