Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ледащеву Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ледащеву Владимиру Валентиновичу и просит взыскать с Ледащева Владимира Валентиновича в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 56 219 руб. 70 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 004 руб. 58 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «дата1» было повреждено транспортное средство «МАРКА1», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования «№». Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от «дата1», виновником ДТП является водитель ТС «МАРКА2», регистрационный знак «№», Ледащев Владимир Викторович. Принадлежит данное транспортное средство «ФИО2». ОСАО «Ингострах» произвел ремонт ТС «МАРКА1», и в соответствии с условиями договора было выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 56 219 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата2».
Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
Транспортному средству «МАРКА1», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1» были причинены следующие повреждения: задние: бампер, накладка бампера, багажная дверь, ручка двери, глушитель, государственный регистрационный знак, рамка гос. рег. знака, диска, возможны скрытые повреждения. На основании справки, выданной инспектором ДПС ГИБДД, Ледащевым В.В. были нарушены п. п.10.1, что привело к ДТП. Информации о страховой компании виновника ДТП Ледащева Владимира Викторовича у ОСАО «Ингосстрах» отсутствует.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ледащев В.В. в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что «дата3» между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ООО1» был заключен Договор «№» об оказании юридических услуг, а затем подписаны Дополнительные соглашения к договору.
«Дата1» по адресу «адрес1» произошло ДТП с участие двух транспортных средств: а\м «МАРКА1» регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО1» и которым управлял он же; ТС «МАРКА2», регистрационный «№», который принадлежит «ФИО2», и которым управлял Ледащев В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
За нарушение водителем Ледащевым В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ледащев В.В. признан виновным, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль «МАРКА1» регистрационный номер «№» который принадлежит «ФИО1», был застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) «№», по рискам «Каско», срок действия страхования с «дата4» по «дата5»., в котором страхователем указан «ФИО1»
«Дата6» «ФИО1» обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП от «дата1» транспортного средства а/м «МАРКА1» регистрационный номер «№». Данная телеграмма ответчиком была получена лично.
По заказу ОСАО «Ингосстрах» Независимой экспертизой «Автопроф» был произведен осмотр транспортного средства автомобиля марки «МАРКА1» регистрационный номер «№», о чем «дата6» составлен акт осмотра транспортного средства.
По заказу ОСАО «Ингосстрах» ЗАО «ЗАО» были произведены работы по восстановительному транспортного средства автомобиля марки «МАРКА1» регистрационный номер «№».
Согласно представленным документам: счет на оплату от «дата7»; счет-фактура от «дата7»; заказ-наряд от «дата7», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА1» регистрационный номер «№» составляет 56219 руб. 70 коп.
Указанная сумма была перечислена истцом в адрес ЗАО «ЗАО», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата2».
«Дата8» истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 56219 руб. 70 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены учредительные документы в отношении ОСАО «Ингосстрах».
Из Единого жилищного документа усматривается, что Ледащев В.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу «адрес2», что также подтверждается ответом на запрос из УФМС пог. Москве от «дата9».
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1» произошло по вине водителя Ледащева В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.
Поскольку гражданская ответственность «ФИО1» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец произвел ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего «ФИО1» Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта составила 56219 руб. 70 коп. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 56219 руб. 70 коп.
Учитывая, что по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 56219 руб. 70 коп., суд считает, что к истцу перешло право требования указанной суммы с ответчика Ледащева В.В., поскольку ответчик является причинителем вреда, и на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Размер ущерба не оспаривается ответчиком, им не представлено никаких доказательств того, что размер ущерба завышен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Ледащева В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2004 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «Ингосстрах» к Ледащеву Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Ледащева Владимира Валентиновича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 56219 руб. 70 коп., и госпошлину в сумме 2004 руб. 58 коп., а всего 58224 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: