Решение не вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баранова Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 221/11 по иску Холина Юрия Анатольевича к Барпыбаеву Батырбеку Байысбекович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец Холин Юрий Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Барпыбаеву Батырбеку Байысбековичу о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 46962 руб. 09 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля марки «МАРКА3», регистрационный знак «№». «Дата1» в 11 часов 20 минут по адресу: «адрес1», в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Барпыбаев Б.Б., застрахованный по системе ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания». По результатам независимой оценки причиненного автомобилю ущерба, проведенной ООО «ООО», стоимость ремонта составляет 114292 рубля, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля – 67329 рублей 91 коп. «дата2» год ОАО «Военно-страховая компания» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 67329 рублей 91 коп. Истец просит взыскать с ответчика полное возмещение причиненных убытков в размере 46962 рублей 09 коп. (114292 рублей – 67329 руб. 91 коп.). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 46962 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 рублей 87 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец Холин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Абаев Б.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Барпыбаев Б.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему месту жительства, место его жительства суду не известно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя.
Адвокат Боровой А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховой компании» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред позник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ни ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что «дата3» в 11 часов 20 минут по адресу: «адрес1» с участием автомобилей «МАРКА1», регистрационный знак «№» под управлением водителя Барпыбаева Б.Б., автомобилем «МАРКА2», под управлением водителя «ФИО», автомобиля «МАРКА3», регистрационный знак «№», собственником которого является истец Холин Ю.А., а также автомобилем «МАРКА4», регистрационный знак «№».
Как следует из представленной справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барпыбаева Б.Б., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения другими участниками ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП и вина водителя Барпыбаева Б.Б. представителем ответчика не оспорена, доказательств опровергающих представленные доказательства не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу по вине ответчика Барпыбаева Б.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Барпыбаева Б.Б. на момент ДТП была застрахована ОАО «Военно-страховой компании».
Из представленного отчета об оценке рыночной стоимости права требования, составленного ООО «ООО» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонт с учетом износа заменяемых деталей составила 67329 рублей 91 коп., стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 114292 руб. 00 коп.
Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку учтенные в нем поврежденные детали детали, отраженные повреждения автомобиля согласуются с повреждениями автомобиля, отраженными в справке ГИБДД.
В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности ОАО «Военно-страховая компания» выплатила истцу Холину Юрию Анатольевичу в счет возмещения ущерба 67329 рублей 91 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 67329 рублей 91 коп., согласно проведенному отчету ООО «РАНЭ».
Таким образом, ущерб, причиненный Холину Ю.А. возмещен страховой компанией ответчика. Исковых требований, связанных с неверным определением размера ущерба, причиненного истцу к страховой компании истцом не предъявляется.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с Барпыбаева Б.Б. ущерба не имеется по следующим основаниям.
Ответчик Барпыбаев Б.Б. застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования, при этом размер ущерба, причиненного истцу составляет менее 120000 рублей, таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей) не имеется, поскольку обязанность по возмещению ущерба, может быть возложена на ответчика только в том случае, если возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Ссылка представителя истца на п.2.2 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, как основание, дающее право взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, а также фактически понесенных затратах на восстановление автомобиля суд находит не состоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 67329 рублей 91 коп., в данном размере истцу произведена страховая выплата.
Автомобиль, принадлежащий истцу произведен в «дата4», согласно представленному отчету об оценке – износ (устаревание) автомобиля составил 64 %. С учетом этого, реальный ущерб, причиненный истцу, по мнению суда, должен быть определен в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.
Довод представителя истца о том, что при ремонте автомобиля на него не могли быть установлены детали, соответствующие по своему износу заменяемым деталям, истец вынужден был устанавливать новые детали по вине ответчика объективно ничем не подтверждаются.
Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, размер реального ущерба, причиненного истцу (67329 рублей 91 коп.) менее суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
С учетом отклонения заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Холина Юрия Анатольевича к Барпыбаеву Батырбеку Байысбекович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья Баранова Н.С.