Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Заборовской С.И.,
При секретаре Сибирской А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/11 по иску Семиной Татьяны Сергеевны к ООО «Кофе Хауз Экспрессо и Капучино Бар» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица, Семина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать 114 950 руб. - стоимость принадлежащей ей норковой шубы, приобретенной в ООО МПО «ООО» «дата1»., а так же компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизе в размере 3500 руб.
Свои требования мотивирует тем, что «дата2» пришла в одно из сети кафе ответчика, расположенное по адресу: «адрес1», вблизи станции метро «Таганская». При входе, официантом было предложено проследовать за столик, а также снять верхнюю одежду и разместить одежду на оборудованных вешалках, расположенных по периметру помещения. Последовав рекомендации работника кафе, истица сняла принадлежащую ей норковую шубу черного цвета и разместила на вешалке. Спустя некоторое время, в момент, когда истица собралась покинуть заведение, обнаружила пропажу шубы. По факту пропажи вещи истица обратилась к администратору заведения, которая вызвала наряд милиции, доставивший истицу в отделение милиции для написания заявления о краже и дачи объяснений. По факту кражи принадлежащей истице норковой шубы было возбуждено уголовное дело. Истица считает, что сдала шубу на хранение в данном кафе, ответственность за хранение ее шубы должен нести ответчик в соответствии с правилами ст. ст. 924, 891, 900, 901, 902, 906 ГК РФ.
Требования о возмещении морального вреда истица мотивирует тем, что ей были причинены физические и нравственные страдания, т.к. при температуре воздуха ниже 10 градусов по Цельсию, оставшись без верхней одежды, она вынуждена была добираться на общественном транспорте до дома, в связи с чем испытывала не только неудобства из-за внимания окружающих, но и переохлаждение, повлекшее простудное заболевание с «дата3» по «дата4», что подтверждается копией листа нетрудоспособности.
Истица в судебное заседжание явилась, требования поддержала.
Предстаивтель ответчика в суд явился, требования не признал.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что «дата1» в ООО МПО «ООО» истица приобрела шубу из норки за 115990 руб.
«Дата5» следователем СО при ОВД Таганского района г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В рамках уголовного дела было установлено, что «дата2» в период времени с 19-00 до 20 ч. 10 мин. по адресу: «адрес1» неизвестное лицо похитило из «Кафе Хауз» норковую шубу стоимостью 115000 руб., принадлежащую Семиной Т.С. тем самым причинив материальный ущерб на сумму 115 00 руб.
На запрос суда представлена копия уголовного дела, из которого следует, что 14 01 2010 года Семиной Т.С. было написано заявление о краже шубы. Имеется рапорт об обнаружении признаков преступления. По факту кражи у Семиной Т.С. были отобраны объяснения, из которых следует, что «дата6» около 19-00 часов истица зашла в к «Кофе-Хаус», расположенный на «адрес1» со своим молодым человеком «ФИО1», где сняла с себя верхнюю одежду, а именно норковую шубу и повесила ее на вешалку, которая находилась слева возле стены от барной стойки. После этого она села за столик, который был расположен в помещении возле углового выхода из помещения. Когда она находилась за столом, то шуба не находилась в поле ее зрения. В данном кафе она находилась около одного часа, после чего ее молодой человек «ФИО1» около 20-10 часов заметил, что на вешалке отсутствует шуба, и она в этом убедилась. По данному факту она обратилась к администратору заведения и сообщила об этом. Администратор кафе сообщил в милицию о случившемся, а также сообщил в центр записи камер видеонаблюдения о том, чтобы была сохранена запись камер видеонаблюдения в данном кафе в период времени с 18-00 часов по 20-10 часов. В результате совершенной кражи шубы истице был причинен ущерб в размере 115 000 рублей, который для нее является значительным, стоимость похищенной шубы составляет 115 000 рублей.
«Дата7» Семина Т.С. была признана потерпевшей по данному делу. «дата5» предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истицей в судебное заседание было представлено заключение, из которого следует, что стоимость шубы с учетом ее износа составляет 114950 руб.
В судебном заседании «дата8» в качестве свидетеля был допрошен «ФИО1», который подтвердил позицию истца, и указал, что действительно находился «дата2» с истицей в кафе. Истица была в шубе, которую повесила на установленные в зале вешалки. Шуба была частично в поле зрения. В какой-то момент они обнаружили пропажу шубы, сообщили это администрации, была вызвана милиция.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания не противоречат собранным по делу доказательствам.
В судебном заседании «дата9» были допрошены свидетели стороны ответчика «ФИО2», «ФИО3».
Свидетель «ФИО3» пояснила, что на период «дата2» работала управляющим в данном заведении. Была на рабочем месте. О краже шубы ничего пояснить не может, ее никто в известность об этом не ставил. В их заведении гардероб не предусмотрен, по периметру зала стоят вешалки, по желанию граждане могут вешать туда свои вещи, за эти вещи ответственности администрация не несет, об этом указано в объявлении, перекусить у них можно не снимая одежды.
Свидетель «ФИО2» указала, что о краже ничего не знает, пришла работать в данное заведение после «дата2» в милиции ее не допрашивали. Какую «ФИО2» допрашивали в милиции она не знает.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречат собранным по делу доказательствам.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Как следует из Национального стандарта РФ «Услуги общественного питания классификация предприятий общественного питания» ГОСТ «№», в составе требований к кофейням, каковым является ООО «Кофе Хауз» является наличие зала, а так же туалета с раковиной для мытья рук Наличие обязательного гардероба для данной категории предприятий не предусмотрено. Из п. 4.13 классификации следует, что кофейня – это предприятие общественного питания, специализирующееся на изготовлении и реализации с потреблением на месте широкого ассортимента горячих напитков из кофе, какао и чая, мучных блюд и кондитерских изделий, и др., а так же алкогольных напитков и покупных товаров. Из материалов дела следует, что ООО «Кофе Хауз Экспрессо и Капучино Бар» подпадает под классификацию кофейни, что так же подтвердил в судебном заседании косвенными доказательствами представитель ответчика. Кроме того, из объяснений самой истицы, а так же представителя ответчика следует, что от официанта заведения в адрес истицы поступило предложение пройти в зал, разместить свою одежду на оборудованных в зале вешалках. В то же время данное предложение не являлось обязательным, принуждения к размещению шубы на вешалке не последовало. Как указал представитель ответчика, в данной кофейне можно перекусить и не снимая одежды, или разместив ее на коленях, на спинке кресла. Вешалки в зале никем не охраняются, размещение одежды на них по желанию клиентов, вешалки установлены для их удобства, однако рядом с вешалками весит объявление о том, что администрация за сохранность одежды ответственности не несет. Данное обстоятельство не отрицала истица в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что между истцом и обществом отсутствовали договорные отношения по хранению ее верхней одежды, шуба на хранение не сдавалась, обязательств у ответчика по ее хранению не возникало, а соответственно ответственности за ее кражу общество перед истцом нести не должно. Суд учитывает, что истица могла осуществить цель своего прихода в заведение, а именно прием пищи, не снимая верхней одежды. Таким образом, довод истицы о возникновении правоотношений по сдаче и хранению ее верхней одежды ответчиком, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка истца на судебную практику не может быть расценена в качестве доказательства по делу. Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, а так же возмещения истице морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Семиной Татьяне Сергеевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Кофе Хауз Экспрессо и Капучино Бар» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
судья