Решение вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/11 по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Мирошкину Павлу Ивановичу, Фартушному Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Мирошкину Павлу Ивановичу, Фартушному Андрею Анатольевичу и просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке возмещения ущерба - 32 716 руб. 82 коп., в порядке возмещения судебных расходов - сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 181 рубль 50 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных «дата1» по адресу «адрес1» был поврежден автомобиль «МАРКА1» (гос. peг. знак «№»), застрахованный на момент ДТП истцом согласно страховому полису «№».
Согласно справке и постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вступившие в преступный сговор Мирошкин Павел Иванович и Фартушный Андрей Анатольевич, разбили стекло застрахованного истцом автомобиля с целью совершения тайного хищения чужого имущества.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании представленных документов, во исполнение договора страхования, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 32 716 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата2».
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Представитель истца ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики Мирошкин П.И., Фартушный А.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что автомобиль марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежит «ФИО1».
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по полису «№», срок действия страхования с «дата3» по «дата4», в котором страхователем указан «ФИО1»
«Дата1» в СО при ОВД по Дмитровскому району г. Москвы поступило заявление о краже из автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего «ФИО1». Данный случай произошел «дата1» по адресу «адрес1». «ФИО2» и Фартушный А.А. совершили кражу из а/м «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», разбив стекло и повредив автомобиль. Постановлением от «дата1» по данному случаю возбуждено уголовное дело «№» по заявлению «ФИО1», КУС «№» от «дата1».
Следователь СО при ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, рассмотрев сообщение о преступлении: покушение на кражу, поступившее из ОВД по Дмитровскому району г. Москвы по заявлению «ФИО1» и материалы проверки, «дата1» вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
«Дата5» «ФИО1» обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением «№» на возмещение вреда, причиненного в результате совершения противоправных действий третьими лицами.
«Дата6» ООО «ООО1» был проведен осмотр транспортного средства «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», который принадлежит «ФИО1».
Так как автомобиль «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», который принадлежит «ФИО1», застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», во исполнение условий договора страхования, ремонт автомобиля был произведен ООО «ООО2». Из представленного расчета убытка следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32716 руб. 82 коп.
«Дата7» ОАО «Военно-страховая компания» был составлен страховой акт, из которого следует, что страховщиком принято решение выплатить в пользу ООО «ООО2» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 32716 руб. 82 коп.
Так как автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», который принадлежит «ФИО1», застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 32716 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата2».
«Дата8» между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «ООО3» был заключен Договор «№» об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по реализации суброгационных прав заказчика, связанных с договорами имущественного страхования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены учредительные документы в отношении ОАО «Военно-страховая компания», которые приобщены к материалам дела.
Из Единого жилищного документа следует, что Мирошкин П.И. зарегистрирован по адресу «адрес2».
В ходе рассмотрения гражданского дела суду представлена расписка от «дата9», из содержания которой усматривается, что «ФИО1» получил от Фартушного А.А. 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда и никаких претензий к нему не имеет.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что страховой случай от «дата1», в результате которого причинен ущерб автомобилю «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему «ФИО1» и застрахованному в ОАО «Военно-страховая компания», наступил в результате противоправных действий ответчиков, что подтверждается справкой ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, постановлением от «дата1» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копией приговора суда.
Поскольку гражданская ответственность «ФИО1» застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», ООО «ООО2» по заказу истца произвело ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего «ФИО1»
Как следует из представленных суду счета, заказ-наряда, счет-фактуры, стоимость восстановительного ремонта составила 32716 руб. 82 коп. Оснований не доверять документам, обосновывающим размер причиненного ущерба не имеется, поскольку доказательств в их опровержение суду не представлено.
Также из материалов дела следует, что ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере в пользу ООО «ООО2».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 32716 руб. 82 коп., к истцу перешло право требования указанной суммы с ответчиков
Мирошкина П.И. и Фартушного А.А., согласно ст. 1080 ГК РФ, в солидарном порядке.
Представленная суду расписка, согласно которой «ФИО1» получил от Фартушного А.А. 15000 руб., не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку данные денежные средства были выплачены ответчиком в рамках уголовного дела в счет компенсации морального вреда.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1181 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Мирошкина П.И. и Фартушного А.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1181 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» к Мирошкину Павлу Ивановичу, Фартушному Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Мирошкина Павла Ивановича, Фартушного Андрея Анатольевича в солидарном порядке в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба 32716 руб. 82 коп., в счет расходов по уплате госпошлины 1181 руб. 50 коп., а всего 33898 руб. 32 коп. (тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей тридцать две копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: