Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.01.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием адвокатов Мовчана Н.П., Саевца И.Ю., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/11 по иску Константинова Дмитрия Анатольевича к Филипповой Елизавете Дементьевне, Овчинниковой Оксане Семеновне об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Константинов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Филипповой Елизавете Дементьевне, Овчинниковой Оксане Семеновне и просит обязать ответчиков: Овчинникову Оксану Семеновну, Филиппову Елизавету Дементьевну не чинить Константинову Дмитрию Анатольевичу препятствия во вселении в квартиру, в проживании и пользовании квартирой «№» по адресу «адрес1», в регистрации по месту жительства в данной квартире; вселить Константинова Дмитрия Анатольевича в квартиру «№» по адресу: г. Москва, «адрес1»; определить порядок пользования квартирой «№» по адресу: «адрес1», выделив истцу в пользование комнату размером 13,6 кв. м., выделив в пользование Овчинниковой Оксане Семеновне и Филипповой Елизавете Дементьевне комнату размером 17,5 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что ранее истец был зарегистрирован и проживал вместе с ответчиками по адресу: «адрес2» запланирован под снос, и жильцы этого дома переселены в другие дома.
В связи с отселением истца и ответчиков из дома подлежащего сносу, истец обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ему и ответчикам отдельных квартир, но истцу было отказано.
Отказ в предоставлении отдельного жилья был мотивирован тем, что с момента расторжения брака между истцом и Овчинниковой О.С. прошло менее 5 лет.
Истец дал свое согласие на предоставление ему и ответчикам нового жилья в виде двухкомнатной квартиры «№», по адресу: «адрес1».
Распоряжением префекта САО г. Москвы от «дата1» «№» на троих (истец, Овчинникова О.С, Филиппова Е.Д.) предоставлена двухкомнатная квартира «№» по адресу: «адрес1».
Указанная квартира предоставлена на троих в соответствии со ст.ст. 85, 86 ЖК РФ, из которых следует, что если дом в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Истец не может вселиться в квартиру «№» по адресу: «адрес1», не может в ней проживать и пользоваться ею, поскольку ответчики чинят ему в этом препятствия.
А именно они запирают входную дверь квартиры изнутри и не дают возможности зайти в квартиру. Установили металлическую дверь с замком в одну из комнат и запирают ее на ключ.
Кроме того, они чинят препятствия в регистрации на данной жилой площади, отказывают истцу предоставить документы, необходимые для регистрации по месту жительства.
По поводу наличия препятствий в пользовании указанной квартирой и регистрации на данной жилой площади со стороны ответчиков Константинов Д.А., истец обращался с заявлениями в ОВД, ДМЖ и ЖП.
Предоставленная квартира общей площадью 62 кв.м., состоит из двух отдельных комнат площадью 13, 6 кв. м., и площадью 17, 5 кв. м.
Ответчики установили металлическую дверь и замок на входную дверь одной из комнат, разместили в этой комнате свои вещи, и не пускают истца в эту комнату, не дают возможности пользоваться этой комнатой, а так же разместили свои вещи в другой комнате и препятствуют истцу пользоваться этими комнатами.
Истец и ответчики являются лицами разного пола. Они не состоят в родственных или свойственных отношениях. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, между ними сложились неприязненные отношения, согласия на проживание в одной комнате между сторонами нет. Эти обстоятельства не дают возможности пользоваться комнатами совместно.
Совместное пользование комнатами противоречит требованиям ст. 58 ЖК РФ, поскольку им предоставили данную квартиру по договору социального найма.
Согласно п. 1 ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
При сложившихся обстоятельствах истец считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой между ним и ответчиками, выделив в пользование истца комнату размером 13, 6 кв. м., а ответчикам выделив в пользование комнату размером 17, 5 кв. м.
Действия ответчиков, препятствующие истцу во вселении и регистрации по месту жительства, нарушают его право на жилище. Иной жилой площади у истца нет.
Поскольку брак между истцом и Овчинниковой О.С. расторгнут, они перестали быть членами одной семьи, но спорная квартира предоставлена на троих (истец, Овчинникова О.С. и Филиппова Е.Д.), на истца должны распространяются права бывшего члена семьи нанимателя, предусмотренные п. 4 ст. 69 ЖК РФ из которой следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи по договору социального найма предусмотрены ст. ст. 67, 69 ЖК РФ. Права истца нарушаются действиями ответчиков.
Истец Константинов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности Мовчан Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Филиппова Е.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Овчинникова О.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчиков по доверенности Саевец И.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, по договору социального найма, имеют равные права с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма, своего супруга, своих детей, и родителей, или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно членов своей семьи, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.
В судебном заседании установлено, что «дата2» ДЖП и ЖФ г. Москвы в адрес Овчинниковой О.С. направлено письмо, из которого следует, что в Управлении рассмотрено ее обращение по вопросу признания семей отдельными и размена занимаемой жилой площади. Согласно жилищному законодательству, жилые помещения в городе Москве предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях. Заявитель на таком учете не состоит и постановке на учет не подлежит, так как одним из оснований для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях является размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя. Учетная норма для отдельных квартир установлена в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения. Семья заявителя из пяти человек занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 60,8 кв.м. С учетом изложенного, решить вопрос с использованием жилищного фонда города Москвы не представляется возможным.
«Дата3» истцом в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы было написано заявление об отказе от предоставленной совместно с ответчиками жилой площади ввиду невозможности совместного проживания и ведения раздельного хозяйства.
Из письма УДЖП и ЖФ г. Москвы от «дата4», адресованного Филипповой Е.Д., следует, что в Управлении рассмотрено ее обращение, направленное в Правительство Москвы на имя Мэра Москвы Ю.М. Лужкова, по жилищному вопросу. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008г. №979-ПП «О проекте планировки территории микрорайонов 5,6 и 7 Бескудниковского района города Москвы» «адрес3» подлежит отселению и сносу. На основании рекомендации общественной жилищной комиссии от «дата5» и на основании ст. 13 Закона г.Москвы № 21 от.31.05.2006г. «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» Филипповой Е.Д. на семью из трех человек (она, дочь, б/зять) была предложена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 61,1 кв.м, по адресу: «адрес1», и ее сыну на семью из двух человек (он, сын) была предложена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,3 кв.м., по адресу: «адрес4», на которые были получены согласия. Документы на предоставленные квартиры будут оформлены в соответствии с жилищным законодательством.
«Дата6» между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Филипповой Е.Д. заключен договор социального найма жилого помещения «№» в отношении квартиры, расположенной по адресу «адрес1».
Согласно п. 1.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Овчинникова О.С., Константинов Д.А.
Согласно поэтажного плана и экспликации, квартира, расположенная по адресу «адрес1», является двухкомнатной, имеет общую площадь 57,6 кв.м., жилую площадь 31,1 кв.м.
«Дата7» Константинов Д.А. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором просил выдать ему копию договора социального найма и копию решения о предоставлении жилого помещения для самостоятельной регистрации по новому адресу.
«Дата8» УДЖП и ЖФ г. Москвы в адрес Константинова Д.А. был направлен ответ, из которого следует, что его обращение по вопросу выдачи копии договора социального найма на предоставленное жилое помещение при переселении из дома, подлежащего сносу, рассмотрено. Распоряжением Префекта от «дата1» «№» на трех человек (Константинов Д.А., бывшая жена Овчинникова О.С., мать бывшей жены Филиппова Е.Д.) предоставлена двухкомнатная квартира «№» по адресу «адрес1». «дата6» выписка из органа исполнительной власти и договор социального найма Константиновым Д.А. получен на руки.
«Дата9» УУМ ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы, рассмотрев материалы проверки КУСП-«№» от «дата10» и КУСП-«№» от «дата9», вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из сообщения ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы от «дата11» следует, что по заявлению Константинова Д.А. была проведена проверка, в ходе которой было отказано в возбуждении уголовного дела, так как данные дела относятся к делам частного обвинения и возбуждаются путем подачи заявления в мировой суд заявителем или его законным представителем.
«Дата12» Филиппова Е.Д. обратилась к начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором просила решить вопрос о замене предоставленной ей коммунальной квартиры на жилье соответствующее ее категории, поскольку она является «…».
Из письма УДЖП и ЖФ г. Москвы от «дата13», адресованного Филипповой Е.Д., следует, что в Управлении рассмотрено ее обращение о замене предоставленного жилого помещения при переселении из дома, подлежащего сносу. «Дата14» (протокол «№») на заседании общественной жилищной комиссии Северного административного округа рассматривался вопрос о предоставлении заявителю на двух человек (она, дочь) двухкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры бывшему мужу дочери. Комиссия рекомендовала в просьбе отказать, так как в соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 31.05.2006г. №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», нанимателям предоставляются жилые помещения по норме исходя из 18 кв.м площади жилого помещения на каждого человека. Распоряжением префектуры от «дата1» «№» Филипповой Е.Д. на трех человек (она, дочь, бывший муж дочери) предоставлена двухкомнатная квартира «№» по адресу: «адрес1». «дата6» выданы выписка из органа исполнительной власти и договор социального найма на предоставленное жилое помещение.
Из письма УДЖП и ЖФ г. Москвы от «дата15», адресованного Филипповой Е.Д., следует, что в Управлении рассмотрено ее обращение к первому заместителю префекта Северного административного округа города Москвы Ф.М.Измайлову по вопросу отселения бывшего мужа дочери в комнату при переселении из дома, подлежащего сносу. Распоряжением префектуры от «дата1» «№», с согласия Филипповой Е.Д., им на трех человек (она, дочь, бывший муж дочери) предоставлена двухкомнатная квартира «№» по адресу: «адрес1». «дата6» Филипповой Е.Д. выданы выписка из распоряжения органа исполнительной власти и договор социального найма на предоставленное жилое помещение. С учетом изложенного оснований для предоставления другой жилой площади не имеется.
Ответ аналогичного содержания дан Филипповой Е.Д. 15 ноября ДЖП и ЖФ г. Москвы в ответ на обращение к первому заместителю Мэра Москвы.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг, из которых усматривается, что истцом оплачено 50000 руб.
В свою очередь ответчиками представлены копии квитанций об оплате ДЖП и ЖФ г. Москвы 1701 руб. 56 коп. Как пояснили ответчики, данная оплата произведена ими за излишки предоставленной площади.
Согласно справке от «дата16», Константинов Д.А. будет зарегистрирован по месту жительства по адресу «адрес1» и его паспорт находится в ОУФМС для оформления регистрации.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО1», «ФИО2».
Свидетель «ФИО1» пояснил суду, что истец является его другом детства, ответчиков видел один раз, приезжал в гости. «дата17» свидетель с истцом пытались приехать с вещами в новою квартиру, привезли стол, другие вещи.. Истец пытался открыть ключами дверь, но ключ проворачивался. Тогда они поехали к участковому, но он не работал, и они вернулись в квартиру на «адрес5», дверь по-прежнему не открывали. Они позвонили соседке в «№» квартиру, попросили ее посторожить стол. Вещи пришлось отвезти обратно. Истец говорил, что и раньше не мог попасть в квартиру, с его слов, около 4 раз. Привозили носильные вещи, стол кухонный раскладной, постельное белье.
Свидетель «ФИО2» пояснила суду, что истец друг ее мужа, они знакомы 6 лет. С ответчиками не знакома. Свидетель пояснила, что истец ей рассказывал, что они получили новую квартиру, но он не может туда вселиться. В октябре «дата18» они совместно с истцом ездили перевозить вещи, но им не открыли дверь. Это было в воскресенье «дата17». Истец заехал за ними и попросил помочь ему перевезти вещи. Дверь в квартиру не открывалась, ключ проворачивался, тогда они поняли, что дверь была закрыта изнутри. Свидетель пояснила, что после этого они поехали к участковому, потому что истец говорил, что уже не первый раз так приезжает, а его не пускают. Однако участкового не было. Тогда они вернулись и попросили соседку посмотреть за столом.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не являются заинтересованными в исходе дела, и их показания не противоречат иным, собранным по делу доказательствам, а также полностью согласуются между собой.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Константинова Д.А. в части обязания ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также в части вселения подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение предоставлено сторонам на троих. Из заключенного на жилое помещение договора социального найма следует, что нанимателем квартиры является Филиппова Е.Д., Константинов Д.А. также вселяется в данное жилое помещение. Таким образом, на основании положений ст.ст. 69, 70 ЖК РФ истец имеет равные с ответчиками права по пользованию спорным жилым помещением.
Факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании жилым помещением помимо объяснений истца подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.
Учитывая, что Константинову Д.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в целях восстановления прав истца по пользованию спорным жилым помещением, суд полагает возможным вселить Константинова Д.А. в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. При этом суд полагает, что какого-либо дополнительного обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании в квартире не требуется, поскольку проживание в квартире является одной из составляющих его пользования, а настоящим решением суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Учитывая, что Константинов Д.А. вселен в предоставленную квартиру, суд полагает, что в целях защиты прав истца на вселение, дополнительного обязания ответчиков не чинить истцу препятствий во вселении не требуется.
Отсутствие у сторон в спорном жилом помещении регистрации правового значения для разрешения заявленных требований не имеется, поскольку регистрация сама по себе прав и обязанностей не порождает, факт наличия прав на жилое помещение подтверждается представленным суду договором социального найма.
Обращения в различные инстанции по вопросу предоставления отдельных жилых помещений не может являться основание для лишения ответчика прав, предусмотренных договором социального найма.
Поскольку из представленной суду справки ГУ ИС Бескудниковского района следует, что Константинов Д.А. будет зарегистрирован по месту жительства по адресу: «адрес1» и его паспорт находится в УФМС для оформления регистрации, а также учитывая, что доказательств чинения истцу ответчиками препятствий в регистрации, не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части данных требований не имеется.
Требования Константинова Д.А. об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование комнаты 13,6 кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена возможность определения порядка пользования имуществом, находящимся в собственности, в то время как спорная квартира является собственностью г. Москвы и предоставлена по договору социального найма.
Также суд учитывает, что жилая площадь квартиры составляет 31,1 кв.м., то есть на долю каждого из сторон приходится 10,36 кв.м. жилой площади. При таких обстоятельствах предоставление в пользование истца комнаты 13,6 кв.м. нарушает права ответчиков, обладающих равными с истцом правами по пользованию квартирой.
То обстоятельство, что истец и ответчики являются разнополыми, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования квартирой.
Из представленных квитанций следует, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 50000 руб.
Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера спорных правоотношений, а также принципа разумности и справедливости считает, что с ответчиков Овчинниковой Оксаны Семеновны, Филипповой Елизаветы Дементьевны в солидарном порядке в пользу Константинова Дмитрия Анатольевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 4000 руб.
Также Константинову Д.А. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
Всего в счет возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 4400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Константинова Дмитрия Анатольевича к Овчинниковой Оксане Семеновне, Филипповой Елизавете Дементьевне об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Овчинникову Оксану Семеновну, Филиппову Елизавету Дементьевну не чинить препятствий Константинову Дмитрию Анатольевичу в пользовании квартирой по адресу «адрес1».
Вселить Константинова Дмитрия Анатольевича в квартиру по адресу «адрес1».
В удовлетворении исковых требований Константинова Дмитрия Анатольевича к Филипповой Елизавете Дементьевне, Овчинниковой Оксане Семеновне в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Овчинниковой Оксаны Семеновны, Филипповой Елизаветы Дементьевны в солидарном порядке в пользу Константинова Дмитрия Анатольевича в счет возмещения судебных расходов 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: