Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Рысенкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 220/11 по иску Потапенко Владимира Васильевича к ФГУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о признании незаконным решения ФГУ ФБ МСЭ незаконным, признания результатов заочной медико-социальной экспертизы незаконными, обязании провести очное освидетельствование
УСТАНОВИЛ:
Истец Потапенко Владимир Васильевич обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ с требованием о признании решения ФГУ ФБ МСЭ незаконным, признания результатов заочной медико-социальной экспертизы незаконными.
Требования истца мотивированы тем, что в «дата1» в соответствии с имеющимися заболеваниями ему была установлена «…» с ежегодным переосвидетельствованием. В «дата2», в «дата3», в результате ежегодных переосвидетельствований «…» подтверждалась. «дата4» он был переосвидетельствован составом «№» ФГУ ГБ МСЭ по «адрес1», где ему при наличии прежнего заболевания была установлена «…» бессрочно. С данным решением истец не был согласен, так как установление более низкой «…» было проведено в противоречие диагнозу, в связи с чем, истец обратился в другие составы ФГУ ГБ МСЭ. Неоднократно был освидетельствован, однако оснований для установления «…» не было установлено. В связи с несогласием с решением ГБ МСЭ он был стационарно обследован и освидетельствован «дата5» по «дата6» в ФГУ ФБ МСЭ, в соответствии с данным обследованием выявлено ухудшение его состояния.
В «дата7» в ФГУ была проведена заочная медико-социальная экспертиза, в соответствии с письмом ответчика от «дата8» решение ГУ ГБ МСЭ по «адрес1» об установлении «…» не изменено. Ответчик в противоречие с представленными документами, а также результатами проводимого обследования отказал в усилении «…». Не согласен с решением, поскольку в «дата1»,«дата2»,«дата3» годах ему был установлен диагноз, послуживший основанием для установления «…»: «…». В соответствии с выпиской из истории болезни ФГУ ФБ МСЭ, где он проходил обследование с «дата5» по «дата6» ему был установлен диагноз: «…». Из приведенного диагноза следует однозначный вывод врачей об ухудшении его состояния, однако при проведении медико-социальной экспертизы было отказано в установлении «…».
Истец Потапенко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в судебном заседании просит также обязать ФГУ ФБ МСЭ провести ему очное освидетельствование.
Представитель ответчика – Махмудов Э.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений требований закона при проведении освидетельствования допущено не было.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите «…» в Российской Федерации" от 24.11.1995 №181-ФЗ признание лица «…» и установление ему «…» зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Согласно п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22 августа 2005 года - при комплексной оценке различных показателей, характеризующие стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень – незначительные нарушения, 2 степень – умеренные нарушения, 3 степень – выраженные нарушения, 4 степень – значительно выраженные нарушения.
В соответствии с п. 14 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22 августа 2005 года, критерием для определения критерием для определения «…» является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию первой степени;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение первой степени;
способности к обучению первой степени.
Согласно п. 5 Правил признания лица «…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, условиями признания гражданина «…» являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.
Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина «…».
В судебном заседании установлено, что «дата9» Потапенко В.В. обратился с заявлением по обжалованию решения ФГУ ГБ МСЭ, дата очного освидетельствования назначена на «дата10», освидетельствуемый вызван в состав психоневрологического профиля ФГУ ФБ МСЭ.
«Дата11», то есть за месяц до проведения освидетельствования Потапенко В.В. получил уведомление с просьбой прибыть «дата10» в кабинет «№» к 10 часам по адресу: «адрес2», с указанием о том, что в случае невозможности приезда в установленный срок его просят сообщить незамедлительно в письменной форме с указанием причины, на заочное освидетельствование.
В назначенное время, будучи лично извещенным за месяц до проведения освидетельствования, что подтверждается почтовым уведомлением, Потапенко В.В. на освидетельствование не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с п. 23 «Правил признания лица «…», утвержденных постановлением Правительства РФ 20.02.2006 года №95 14 июля 2010 года проведена медико-социальная экспертиза заочно по представленным медико-социальным документам, что подтверждается представленным актом освидетельствования.
Как следует из представленного акта, показаний допрошенного свидетеля «ФИО», при проведении заочной экспертизы исследован акт «№» от «дата12», филиала «№» по «адрес1», акт «№» от «дата13» состава «№» ФГУ ГБ МСЭ по «адрес1», акт «№» от «дата14» состава «№» ФГУ ГБ МСЭ по «адрес1», а также запрошен медико-экспертные документы из архива экспертного бюро «№», так как Потапенко В.В. проходил очное освидетельствование с госпитализацией в неврологическое отделение клиники ФГУ ФБ МСЭ с «дата5» по «дата6», где ему проведена диагностика в рамках программы дополнительного обследования.
Из показаний свидетеля «ФИО», принимавшего непосредственное участие в проведении освидетельствования, а также представленного акта следует, что у Потапенко В.В. имеется заболевание в виде «…», сопровождается в настоящее время умеренными нарушениями психических функций, сопровождается умеренными нарушениями психических функций, приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к общению 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени, что дает основание для установления только «…» с причиной общее заболевание. Длительный период наблюдения, а также тот факт, что выявленные функциональные нарушения носят стойкий и необходимый характер, «…» установлена бессрочно. Медицинских данных на дату проведения освидетельствования, позволявших установить «…» представлено не было.
Согласно представленному акту освидетельствования «№» от «дата15», освидетельствование Потапенко В.В. проведено комиссией из врачей следующих специальностей: терапевта, невролога-эксперта, хирурга эксперта, ортопеда, психолога, специалиста по социальной работе, реабилитации, офтальмолога, окулиста. На основании данных медицинских документов, а также данных дополнительного исследования, комиссия пришла к выводу о том, что у Потапенко В.В. умеренные нарушения психических функций, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к общению 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени, что дает основания для установления «…», решение ГБ МСЭ по «адрес1» не изменено.
При освидетельствовании учтены данные Потапенко В.В. а именно: его профессиональный статус, профессия, дополнительные навыки и умения, общий стаж, пенсионный возраст, образование, жилищные условия, адаптация, семейное положение. Акт в полном объеме содержит обоснованные результаты экспертного обследования, отраженные врачами-специалистами.
Как видно из представленного акта, комиссией в полном объеме исследованы данные амбулаторной карты Потапенко В.В., приняты во внимание его жалобы на состояние здоровья.
В судебном заседании, в качестве свидетеля допрошен руководитель состава «ФИО», показавшая, что освидетельствование проведено бюро состава «№», по профилю заболевания, тщательно изучены представленные медицинские документы Потапенко В.В., оснований для установления «…» не установлено.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.
Суд принимает во внимание, что нарушений требований закона, допущенных при проведении освидетельствования Потапенко В.В. судом не установлено, в акте освидетельствования приведены данные его обследования, в том числе полученных при стационарном освидетельствовании при предыдущем прохождении освидетельствования, специалистами изучены представленные медицинские документы истца. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование Потапенко В.В.
Проведение заочного освидетельствования, специализированным составом ФГУ ФБ МСЭ по профилю заболевания Потапенко В.В. не противоречит требованиям п.23 «Правил признания лица «…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95. Суд принимает во внимание, что Потапенко В.В., обратившись с жалобой на решение ГБ МСЭ не явился на освидетельствование, был извещен о проведении освидетельствования заблаговременно – за один месяц, о невозможности прибыть на экспертизу не сообщил.
В судебном заседании Потапенко В.В. пояснил, что не прибыл на экспертизу, так как болел, а также по причине того, что его вызвали не в тот кабинет, где ранее он проходил освидетельствование. Однако, согласно представленным медицинским картам в период с июнь, июль «дата7» Потапенко В.В. к врачам не обращался, на стационарном лечении не находился, при этом не согласие с номером кабинета, где ему будет проведено освидетельствование и состава ФБ МСЭ не является основанием для отмены решения ФГУ ФБ МСЭ и признания результата освидетельствование незаконным, поскольку в судебном заседании установлено, что экспертиза проведена составом ФГУ ФБ МСЭ по профилю заболевания Потапенко В.В., что не противоречит закону.
Доводы Потапенко В.В., что в настоящее время им получена выписка из больницы, подтвержден с указанием его диагноза также не может служить основанием для признания решения МСЭ не законным, поскольку экспертное решение вынесено в соответствии с имеющимися документами на дату освидетельствования. Суд принимает во внимание, что при изменении состояния здоровья Потапенко В.В. не лишен возможности проходить освидетельствование на усиление «…».
Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при проведении освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по Москве специалисты не нашли у него нарушений состояния здоровья, соответствующих «…», нарушений требований закона, влекущих отмену решения ФГУ ФБ МСЭ и признания результатов освидетельствования незаконными судом не установлено.
Таким образом, оснований для признания решения ФГУ ФБ МСЭ от «дата15» в отношении Потапенко В.В. незаконным и обязании ФГУ ФБ МСЭ провести очное освидетельствование не имеется, заявленные исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Потапенко Владимиру Васильевичу к ФГУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о признании незаконным решения ФГУ ФБ МСЭ незаконным, признания результатов заочной медико-социальной экспертизы незаконными, обязании провести очное освидетельствование отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: