Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Рысенкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/11 по иску Дубровина Евгения Геннадьевича к Кишш Силарду Миклош, ЗАО «Венгерское вино», ООО «Виноградное хозяйство и винодельческий погреб «Монте Токай» о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
Истец Дубровин Е.Г. обратился в суд с требованием к Кишш Силарду Миклош о взыскании долга в размере 1 148 500 Евро, процентов по договору в размере 97 303,47 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 717,36 Евро, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Мотивируя требования тем, что «дата1» между истцом Дубровиным Е.Г. и ООО «Венгерское Вино» был заключен договор займа на сумму 10000000 рублей, возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее «дата2», гарантом по возврату заемных средств является ответчик Кишш СМ., передача денежных средств по договору подтверждается платежным документом. «дата3» между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг 40 000 евро. «дата4» между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 10 000 000 рублей, «дата5» по соглашению сторон были изменены условия договоров займа от «дата1», «дата3», «дата4», в подтверждение чего была составлена расписка. По настоящее время ответчик не исполнил обязательства по договору займа.
В ходе рассмотрения дела, определением Тимирязевского районного суда от «дата6» по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ЗАО «Венгерское вино», ООО «Виноградное хозяйство и винодельческий погреб «Монте Токай».
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования к ответчикам и в окончательном варианте иска от «дата7» просил взыскать с ответчиков Кишш С.М., ЗАО «Венгерское вино», ООО «Виноградное хозяйство и винодельческий погреб «Монте Токай» солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере 1 148 500 Евро согласно курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору в размере 97 303, 47 Евро согласно курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 60717,36 Евро согласно курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Истец Дубровин Е.Г. и его представители по доверенности «ФИО1» и «ФИО2» в судебное заседание явились, заявили ходатайство о частичном отказе от иска с просьбой о прекращении производства по делу в части взыскания процентов по договору в размере 97303,47 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 717,36 Евро., а также в части взыскания суммы основного долга в размере 248 500 Евро и суммы госпошлины в размере 60 000 рублей. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 860 000 Евро истец и его представители поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Кишш С.М. действующий от своего лица, а также от лица ответчиков ЗАО «Венгерское вино», ООО «Виноградное хозяйство и винодельческий погреб «Монте Токай», а также представитель ответчика Кишш С.М. по доверенности Свиридов Д.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования в размере 860000 Евро признали.
Выслушав истца, его представителей, ответчика и его представителей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
«Дата5» между ответчиком Кишш С.М., представляющим свои интересы, а также интересы ЗАО «Венгерское вино», ООО «Виноградное хозяйство и винодельческий погреб «Монте Токай» и Дубровиным Е.Г. заключено соглашение, по условиям которого, Кишш С.М. обязуется оплатить Дубровину Е.Г. сумму 1148500 евро до «дата8» в счет выполнения своих обязательств, ранее данных им, которые осознаются как заемные средства, Дубровин Е.Г. признает себя в качестве заемщика по его участию в компаниях ЗАО «Венгерское вино», ООО «Виноградное хозяйство и винодельческий погреб «Монте Токай», а также по переоформлению на Дубровина Евгения Геннадьевича земли, принадлежащей Кишш Силарду Миклову. Согласно представленному соглашению, солидарную ответственность по данному обязательству несут компании ЗАО «Венгерское вино», ООО «Виноградное хозяйство и винодельческий погреб «Монте Токай», Дубровину Е.Г. дается право передачи данного обязательства третьим лицами и право регресса ко всем участникам, ранее выданные расписки Кишш Силардом Миклошем в пользу Дубровина Е.Г. утрачивают силу, а обязательства данные в них поглощаются данной распиской.
В подтверждение передачи денежных средств истцом Дубровиным Е.Г. ответчику Кишш С.М. истцом представлены также расписки, а также договор займа, согласно которым, «дата3» между истцом и ответчиком был заключен договор займа, факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской, согласно которой, ответчик взял в долг у истца 40000 Евро.
«Дата4» между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской, согласно которой, ответчик получил от истца 10 000 000 рублей. Из содержания расписки следует, что указанные денежные средства получены в счет учредительного взноса участия в ЗАО «Венгерское вино», ООО «Виноградное хозяйство и винодельческий погреб «Монте Токай», все изменения в уставных документах в обеих компаниях будут произведены до «дата9» и в зачете берется ранее выданная сумма «ФИО3» в сумме 10 000000 рублей.
«Дата10» между истцом Дубровиным Е.Г. и ЗАО «Венгерское Вино» был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей. Согласно условиям договора (п.2.2.) возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее «дата2». Договором предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата (п.3.1.). Также согласно условиям договора (п.3.2.), гарантом по возврату заемных средств является ответчик - гражданин Венгрии Кишш СМ. Передача денежных средств по договору займа подтверждается платежным документом ЗАО КБ «Ситибанк», приобщенным к материалам дела. Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства наличия долга Кишш С.М. перед Дубровиным Е.Г., поскольку данный договор заключен между Дубровиным Е.Г. и юридическим лицом.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что Дубровиным Е.Г. неоднократно передавались денежные средства в долг Кишш С.М., общая сумма долга составила 1148 500 евро, в счет определения окончательной суммы долга по ранее переданным денежным средствам была составлена единая расписка, в которой определено окончательное обязательство Кишш С.М. перед Дубровиным Е.Г. по возврату полученных в долг денежных средств. В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 248500 евро. Оставшаяся часть долга признана ответчиком Кишш С.М.
В подтверждения факта наличия денежных средств истцом представлены договор дарения денежных средств от «дата11» согласно которому «ФИО8» подарила Дубровину Е.Г. 36000000 (тридцать шесть миллионов) рублей о чем в реестре нотариуса г. Москвы «ФИО4» сделана запись «№» от «дата11», а также Декларация о доходах и справка о доходах формы НДФЛ-«дата12» на имя «ФИО5», согласно которым, доход «ФИО5» за «дата12» составил 30756692 руб. 85 коп., согласно справке формы 2 НДФЛ, выданной ЗАО АБ «ЗАО», доход составил 27638237 руб. 25 коп.
В ходе рассмотрения дела исследована выписка из ЕГРЮЛ ЗАО «Венгерское Вино» от «дата13», согласно которой, генеральным директором ЗАО «Венгерское вино» является Кишш Силард Миклош, а также данные о фирме ООО «Виноградное хозяйство и винодельческий погреб «Монте Токай» с венгерского на русский язык, согласно которым Кишш С.М. является ведущим руководящим сотрудником, самостоятельно представляющим организацию.
Согласно договору купли-продажи долей между «ФИО5» и Кишш С.М. по условиям которого «ФИО5» приобрел у Кишш С.М. акции ООО «Виноградное хозяйство и винодельческий погреб «Монте Токай» на сумму 750000 форинтов в размере 25% от уставного капитала ООО «Виноградное хозяйство и винодельческий погреб «Монте Токай» с переводом с венгерского на русский язык.
В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели «ФИО6», «ФИО7».
Свидетель «ФИО6» показала, что работала в ООО ЕВРО КЕК в должности административный директор. С истцом познакомилась в «дата15», когда устраивалась на работу в Банк, после чего работала у истца по совместительству. У ответчика работала с мая «дата16» исполнительным директором в компании ЗАО «Венгерское вино», со сторонами находится в деловых отношениях. В октябре «дата14» Дубровин Е.Г. обратился к ней с просьбой подготовить договор займа между Дубровиным Е.Г. и Кишш СМ., договор был на 10 000 000 рублей, с оговоркой под 450 000 евро под 40% годовых и сроком на 3 месяца. Свидетелем был напечатан данный договор. Свидетель присутствовала при подписании соглашения между Дубровиным Е.Г. и Кишшем СМ., соглашение подписывалось сторонами в октябре 2008 года в офисе по адресу: «адрес1», очевидцем передачи денежных средств не являлась. Также ей известно, что Кишш СМ. не смог вернуть деньги и, что Дубровин Е.Г. становится акционером компании ЗАО «Венгерское Вино». Также она составляла последнюю расписку от «дата17», перед тем, как составлять расписку делалась сверка долгов, делался акт сверки и было выявлено, что Кишш С.М. получил 20 000 000 рублей в октябре «дата14» и феврале «дата16», так же Кишш СМ. получил денежные средства в размере 40 000 евро, а потом в октябре «дата16» свидетель лично передавала Кишш СМ. 3 000 000 рублей через его жену, денежные средства, которые были получены Кишшем СМ. от компании Казанжил, также были включены в последнюю расписку. Таким образом, в последнюю расписку вошла задолженность неоплаченной арендной платы в размере 119 950 долларов США, 12 000 евро, полученные Кишш СМ. в «дата16», так же 80 000 евро полученные ответчиком от истца, без расписки, для оформления визы в Венгрии для друзей Дубровина Е.Г. Между истцом и ответчиком произошел конфликт, Дубровин Е.Г. сказал, что будет возбуждать уголовное дело в отношении ответчика, на что Кишш СМ. пояснил, что отдаст весь долг, после чего была составлена единая расписка. Какое-либо психологическое давление или силового давления на Кишша СМ. не было, ответчик добровольно составил расписку.
Из показаний свидетеля «ФИО7» следует, что он является финансовым директором ООО «ООО», с Дубровиным Е.Г. знаком с «дата18», работал в должности финансового директора, где соучредителем был Дубровин Е.Г. в ЗАО ГДМ ГРУПП. После увольнения от «ФИО3» поступило предложение работать главным бухгалтером в компании ЗАО «Венгерское вино». В конце июля «дата20», ему стало известно, что Дубровиным Е.Г. была предоставлена сумма на финансирование компании ЗАО «Венгерское Вино». В процессе моей работы возник вопрос в отношении долга между Дубровиным Е.Г. и Кишшем СМ. В начале февраля «дата19» свидетель был поставлен в известность «ФИО3» о наличии расписки в размере 1 000 000 евро. Обязательства Кишша СВ. не отражены в бухгалтерии организации, часть обязательств Кишша СМ. находилась на балансе ЗАО «Венгерское вино» - по договору аренды. Про февральскую расписку свидетелю известно, что в ней отражены те отношения, которые возникли между истцом и ответчиком.
В ходе рассмотрения дела ответчик Кишш С.М. исковые требования в части взыскания долга в размере 860000 рублей, факт получения денежных средств признал, пояснив, что денежные средства получены ранее им от Дубровина Е.Г.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Кишш Силардом Миклош не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств на общую сумму 860000 евро, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, по условиям представленного соглашения, определяющего сумму долга, дату ее возврата, солидарно несут ответственность ЗАО «Венгерское вино», ООО «Виноградное хозяйство и винодельческий погреб «Монте Токай», о чем между Дубровиным Е.Г. и Киш С.М., представляющим свои интересы и интересы юридических лиц достигнуто соглашение, имеются подписи Киш С.М. как физического лица, так и представителя юридического лица в представленном соглашении, составленном в письменной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит сумма займа в размере 860000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Таким образом, исковые требования Дубровина Е.Г. к Кишш С.М., ЗАО «Венгерское вино», ООО «Виноградное хозяйство и винодельческий погреб «Монте Токай», подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 860000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубровина Евгения Геннадьевича к Кишш Силарду Миклош, ЗАО «Венгерское вино», ООО «Виноградное хозяйство и винодельческий погреб «Монте Токай» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кишш Силарда Миклош, ЗАО «Венгерское вино», ООО «Виноградное хозяйство и винодельческий погреб «Монте Токай» в пользу Дубровина Евгения Геннадьевича денежные средства в размере 860000 (восемьсот шестьдесят тысяч) Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: Баранова Н.С.