Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/11 по иску Ливдан Елены Юрьевны к Ливдан Наталье Сергеевне, Петрову Антону Андреевичу, Петрову Сергею Андреевичу, Управлению Федеральной Миграционной Службы по г. Москве о признании утратившими право на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ливдан Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, и просит признать Ливдан Н.С., Петрова А.А., Петрова С.А. утратившими право пользования на жилую площадь, расположенную по адресу: «адрес1», выселить Ливдан Н.С., Петрова А.А., Петрова С.А. из указанного жилого помещения, обязать УФМС по г. Москве снять Ливдан Н.С., Петрова А.А., Петрову С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы: истец Ливдан Е.Ю., её сын Ливдан А.А., бывшая жена сына истца Ливдан Н.С., сыновья Ливдан Н.С.- Петров А.А. и Петров С.А. Квартира является муниципальной, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры – 57,8 кв.м., жилая площадь – 38,8 кв.м. «дата1» был зарегистрирован брак между сыном истца Ливдан А.А. и Ливдан Н.С., на основании чего Ливдан Н.С. и двое её сыновей Петров А.А. и Петров С.А. были зарегистрированы в спорной квартире. «Дата2» брак между Ливдан А.А. и Ливдан Н.С. расторгнут. С того же времени ответчик Ливдан Н. С. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другое постоянное место жительства, поэтому право на спорное жилое помещение утратила. Поскольку право пользования сыновей Ливдан Н.С. производно от ее прав, а она право на спорную квартиру утратила, то Петровы А.А. и С.А. так же утратили право на жилое помещение и подлежат выселению. В собственности у ответчиков Петрова А.А. и Петрова С.А. имеются жилые помещения в Оренбургской области.
В судебном заседании истец Ливдан А.А. и ее представитель по доверенности Скитневский А.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Ливдан Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик Петров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Ливдан А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ, равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что в жилом помещении - муниципальной 3-х комнатной квартире, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 38,8 кв. м по адресу: «адрес1», зарегистрированы истец Ливдан Е.Ю., Ливдан А.А., Ливдан Н.С., Петров А.А., Петров С.А.
«Дата2» брак между Ливдан А.А. и Ливдан Н.С. прекращен, о чем Дмитровским отделом ЗАГС произведена запись «№» и выдано свидетельство о расторжении брака от «дата3».
По сообщению поликлинического отделения ГКБ «№» УЗ САО г. Москвы от «дата4»., Ливдан Н.С. зарегистрированная по адресу: «адрес1», состоит на поликлиническом учете. Последнее обращение зарегистрировано в «дата5» вызовы на дом не оформлялись.
В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что конфликтов с Ливдан Н. С. не было, она добровольно ушла из квартиры. Истец предлагала ей вернуться, но Ливдан Н.С. отказалась. После подачи настоящего иска ответчик стала часто приезжать в квартиру и ночевать со своими детьми в комнате, а раньше приходила только готовить им и делать уборку, а потом уходила. Истец не хочет, что бы в квартире проживали посторонние ей люди, она живет в этой квартире уже 40 лет.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что иного постоянного жилья не имеет, живет у своей знакомой, иногда ночует в школе, в которой работает, т. к. в спорной квартире жить ей негде. До расторжения брака она с Ливданом А.А. жила в одной комнате, потом он начал употреблять спиртные напитки, устраивал скандал, кидался на ее сыновей в драку, поэтому она с сыновьями была вынуждена уехать. В милицию она не обращалась, так как не хотела ссор. Потом сыновья вернулись, а Ливдан А. А. закрыл на ключ комнату, где она с ним проживала. С двоими взрослыми сыновьями жить в одной комнате она тоже не может, поэтому была вынуждена уйти. Однако почти все ее вещи остались в спорной квартире. Она с сыновьями оплачивает жилищно- коммунальные услуги, о чем имеются квитанции. Она делала и делает уборку во всей квартире, а так же на лестничной площадке. Так же делала в квартире ремонт. Она часто приезжает в спорную квартиру, периодически ночует. Она оплачивала жилищно- коммунальные услуги за всю квартиру с некоторым опозданием, поэтому образовывался долг. Жилое помещение в Оренбургской области продано, но еще не оформлен переход права собственности к другим гражданам. Иного жилья для проживания ни она, ни ее сыновья, не имеют.
Истцом Ливдан Е.Ю. в обоснование своих доводов представлены квитанции по оплате услуг за телефонную связь за октябрь, ноябрь «дата6», январь «дата7»; единый платежный документ на коммунальные услуги за сентябрь, ноябрь, декабрь «дата6», январь «дата7», квитанции на оплату электроэнергии за январь «дата7» на квартиру по адресу: «адрес1».
Ответчиком Ливдан Н.С. в обоснование своих доводов представлены: квитанции по оплате за ЖКУ за январь «дата8», февраль «дата8», март «дата8», май «дата8», июнь «дата8» декабрь «дата8», февраль «дата6», апрель «дата6», июнь «дата6», октябрь «дата6», январь «дата7»; квитанция по оплате электроэнергии за январь «дата8», февраль «дата8», март «дата8», май-июнь «дата8» август «дата8», декабрь «дата8», февраль «дата6», июнь «дата6», декабрь «дата6»; квитанции по оплате за телефон за декабрь «дата5», февраль «дата8», апрель «дата8», май «дата8», июнь «дата8», август «дата8», сентябрь «дата8», декабрь «дата8», январь «дата6», апрель «дата6», июль «дата6», сентябрь «дата6», за январь «дата7» - за квартиру по адресу: «адрес1», квитанции на приобретение строительных и расходных материалов для ремонта.
Свидетель «ФИО1», младший сын истца, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ответчик перестала проживать в спорной квартире после расторжения брака с Ливданом А.А., т. е. около года. Почему она уехала, он не знает. Ему не известно, имеются ли ее вещи в квартире. В «дата6» он видел ответчика Ливдан Н.С. примерно два раза. Кто несет расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг ему не известно, но он знает, что оплата производилась из средств истца.
Свидетель «ФИО2», подруга истца, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Ливдан Н.С. перестала проживать в спорной квартире после расторжения брака. Почему она ушла, свидетелю не известно. Скандалов между сторонами не было. Она видела, как истец доставала деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг и говорила, что их надо отдать Ливдан Н.С. Свидетелю не известно, есть ли вещи Ливдан Н.С. в квартире. Она видела Ливдан Н.С. периодически в спорной квартире, за последние месяцы видела ее раза два- три.
Свидетель «ФИО3», знакомая ответчика Петрова А.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что была в спорной квартире два раза: в ноябре и декабре «дата6». Первый раз ее выгнала из квартиры истец, а второй раз она с Ливдан Н.С. и Петровым А.А. из квартиры поехала на рынок.
Суд показаниям допрошенных свидетелей доверяет, т. к. они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является его выезд в другое место жительства и расторжение тем самым договора социального найма.
Однако как установлено в судебном заседании ответчик Ливдан Н.С. вынуждена проживать в разных местах ввиду прекращения семейных отношений с Ливданом А.А., и невозможности постоянно проживать с двумя совершеннолетними сыновьями в одной комнате. Истцом не представлено доказательств, а судом не добыто сведений о каком-либо постоянном месте проживания ответчика Ливдан Н.С., вследствие чего можно было бы сделать вывод о том, что она выехала в другое место жительства, и тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма на спорную квартиру. Из квитанций, представленных ответчиком, следует, что обязанности по внесению квартирной платы, жилищно- коммунальных и иных услуг она выполняет. Довод истца, что оплата жилищно- коммунальных услуг производилась из ее личных средств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В спорной квартире ответчик бывает, ночует, ее там видели свидетели, там имеются ее личные вещи. Кроме того, истец не отрицает, что ответчик делает в квартире уборку и ремонт. То обстоятельство, что ответчик отказала в просьбе истцу вернуться в семью, не свидетельствует о том, что интереса в проживании в спорной квартире ответчик не имеет. Исходя из изложенного, оснований для признания ответчика утратившей право на спорную квартиру и снятии с регистрационного учета- не имеется.
Не имеется так же оснований для признания ответчиков Петровых А.А. и С.А. утратившими право на спорную квартиру. Как уже упоминалось судом выше, основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является его выезд в другое место жительства и расторжение тем самым договора социального найма. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не отрицается сторонами, Петровы А.А. и С.А. в квартире проживают, пользуются жилищно- коммунальными и иными услугами, соответственно, они имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма. Основанием иска к признанию утратившими право на жилое помещение является производность их прав от прав своей матери Ливдан Н.С. Однако, Петровы А.А. и С.А. являются совершеннолетними гражданами, самостоятельно отвечающими по своим обязательствам и самостоятельно использующими принадлежащие им права. То есть, их право на проживание в квартире на основании договора социального найма не является производным от чьих-либо прав. Соответственно, оснований для признания их утратившими право пользования квартирой- не имеется. Поскольку Петровы А.А. и С.А. имеют право пользования жилым помещением, оснований для их выселения и снятия с регистрационного учета- так же не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ливдан Елене Юрьевне к Ливдан Наталье Сергеевне, Петрову Антону Андреевичу, Петрову Сергею Андреевичу, Управлению Федеральной Миграционной Службы по г. Москве о признании утратившими право на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: