Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Заборовской С.И.,
при секретаре Сибирской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 326/11 по иску Адриановской Татьяны Андреевны к Малярову Андрею Борисовичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
Истец Адриановская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Малярову А.Б., и просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ему нотариусом Жуковым С.М.; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на «адрес1», взыскать с него расходы на представителя 50 000, руб. и госпошлину 3 776,49 руб.
Требования мотивированы тем, что «дата1» бабушка истца «ФИО1» завещала ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру «адрес1». «Дата2» «ФИО1» умерла. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, однако выяснилось, что в наследство еще вступил сын «ФИО1» (отец истца), имеющий право на обязательную долю в наследстве, поскольку является «…». В результате Малярову А.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а истцу - на 1/3 долю. Истец считает, что ответчик незаконно получил свидетельство о праве на наследство, поскольку в соответствии со ст. 1149 ГК РФ не являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя. Кроме того, «…» он получил без своего личного присутствия, и справка является недействительной.
В судебном заседании истец Адриановская Т. А. иск поддержала и просила его удовлетворить, указала, что не имеет доказательств в подтверждение оснований иска.
Представитель ответчика Малярова А.Б. по доверенности Ляпин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Третьи лица -нотариус г. Москвы Жуков СМ. и представитель Росреестра
по Москве в судебное заседание не явились, извещались. Суд счел возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 1149 ГК РФ, Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли,
которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону" (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В судебном заседании установлено, что «дата1» «ФИО1» составила в пользу Адриановской Т.А. завещание, которым завещала принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на «адрес1».
«Дата2» «ФИО1» умерла.
После ее смерти к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство обратились : истец- по завещанию, ответчик- по закону, как «…», имеющий право на обязательную долю.
Поскольку Маляров А.Б. уже являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, то, как наследнику, имеющему право на обязательную долю после смерти матери, после получения свидетельства о праве на наследство он стал собственником 2/3 долей, а истец- 1/3 доли в праве собственности на квартиру «адрес1».
В судебном заседании истец ссылалась на то, что справка об «…» выдана ответчику незаконно, что его жена сделала ее специально, чтобы получить обязательную долю. Так же доводы истца строятся на том, что ответчик в соответствии со ст. 1149 ГК РФ не являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, поскольку не находился на иждивении у матери.
Проверяя данные доводы, судом истребованы сведения об «…» Малярова А.Б. Как сообщает Филиал «№» ФГУ ГБ МСЭ по Москве, Маляров А.Б. является «…» ограничения способности к трудовой деятельности с «дата3». С «дата4» «…» определена бессрочно. Последнее освидетельствование «дата5».
Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Маляров А.Б. вступил в наследство как нетрудоспособный сын наследодателя (матери), а не как ее иждивенец. Довод истца о том, что «…» ответчика получена незаконно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснила истица, никаких доказательств о том, что свидетельство об «…» выдано незаконно у нее не имеется. По итогам проверки правоохранительные органы устно ей указали право обратиться с иском в гражданском судопроизводстве, никаких письменных документов у нее нет, документов подтверждающих обращение в правоохранительные органы у нее не имеется. Она будет доказывать недействительность свидетельства об «…» в гражданском судопроизводстве. Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств подтверждающих заявленные основания иска, в связи с чем оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Малярова А.Б., не имеется. Соответственно, не имеется оснований для признания права собственности за истцом на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе Адриановской Т.А. в удовлетворении иска, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и госпошлины- не имеется.
Помимо этого, представитель ответчика Малярова А.Б. просит взыскать с истца расходы на представителя 70 000, 00 руб., однако как следует из материалов дела, договор поручения заключен с Ляпиным В.М. не ответчиком Маляровым А.Б., а его супругой «ФИО2» Таким, образом, не имеется оснований считать, что эти расходы понесены ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Адриановской Татьяны Андреевны к Малярову Андрею Борисовичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию -отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья