Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Заборовской С.И.,
При секретаре Сибирской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/11 по иску Черновой Риммы Александровны к Малышевой Наталье Анатольевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
УСТАНОВИЛ:
Истица, Чернова Р.А. обратилась в суд с иском к Малышевой Н.А. и просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от «дата1» заключенного на квартиру по адресу: «адрес1».
Свои требования мотивирует тем, что ответчица не исполняет условия договора, в том числе не оплачивает коммунальные платежи, рентные платежи гораздо меньше чем предусмотрено договором. Кроме того, в договоре указано, что истице необходимы уход и помощь, так как она является пожилым человеком, страдает тяжелыми заболеваниями. Однако, данные обязательства ответчицей так же не исполнялись, в связи с чем истица вынуждена была прибегать к помощи посторонних людей.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала, указала, что рентные платежи ей выплачивались меньше чем установлен МРОТ, индексации с «дата2» не производилось. С истицы сняли субсидии, она вынуждена оплачивать квартплату в полном объеме, ответчица данные расходы ей не компенсирует. Так же истица указала, что ей нужна регулярная помощь, уход, она часто болеет. Однако ответчица данного ухода и помощи не оказывает. Ответчица действительно делала косметический ремонт в спорной квартире, но все материалы для ремонта покупались за счет истицы.
Ответчица в суд не явилась, о дне слушания извещена лично. Ранее давая пояснения, требования истца не признала, однако указала, что действительно платит 3000 руб. в месяц, больше выплачивать не имеет возможности. За квартиру действительно не платила. Делала косметический ремонт в квартире истца, материалы действительно покупались за счет истца. Иногда приезжала ухаживала за Черновой Р.А., делать это регулярно не имеет возможности так как живет в другом городе.
Представитель ответчицы по доверенности Григорьев В.А. в суд явился, требования не признал.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.2 ст.605 ГК РФ « При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты».
В судебном заседании установлено, что «дата1» между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру по адресу: «адрес1». Согласно п. 4 договора Малышева Н.А. взяла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Чернову Р.А. обеспечивая ее питанием, одеждой уходом и необходимой помощью. Согласно п. 5 – стоимость всего объема содержания составляет в сумме 2 минимальных размеров оплаты труда. Согласно п. 10 договора – Малышева Н.А. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Спорное жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру общей площадью 34.7 кв.м., жилой 19.6 кв.м.
Истицей представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за период с 2008 года, из которых усматривается, что оплату производит Чернова Р.А., субсидий по оплате коммунальных платежей не имеет.
Из сберегательной книжки представленной Черновой следует, что ежемесячные рентные платежи составляли 3000 руб. в месяц, что не отрицала ответчица в судебном заседании.
Ответчицей представлены квитанции об оплате налога на собственность.
В судебном заседании были допрошены свидетели
Свидетель «ФИО1» показала, что она дочь ответчицы. Малышева исполняла все условия договора, платила истице 3000 руб. в месяц, купила ей телефон, делала ремонт. Летом приезжала за ней ухаживать. Свидетель «ФИО2», «ФИО3» дали аналогичные показания.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Считает возможным доверять данным показаниям в части перечисления материальных средств, затраченных на исполнение рентных обязательств.
Свидетель «ФИО4» показала, что она знакомая истицы, знает ее много лет. Часто с ней общается. Приходит к ней домой, помогает по хозяйству, ходит в поликлинику, в аптеку за лекарствами, иногда готовит. Чернова пожилой человек, нуждается в помощи и уходе. Малышеву ни разу не видела. Созванивается с истицей часто, приходит раз в неделю.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, Сведений о ее заинтересованности в исходе дела нет, кроме того ее показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что ежемесячное содержание, установленное условиями договора составляло 2 МРОТ. Ответчица перечисляла истице 3000 руб. в месяц. В соответствии с ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» ст. 1 – с «дата3» установлен МРОТ -4330 руб. (с «дата4» -2300 руб.) Занимая правовую позицию о том, что для рентных платежей 1 МРОТ составляет 100 руб. (ст. 5 закона) представитель ответчика указал, что в соответствии со ст. 3 - МРОТ 4330 руб. применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Поскольку ответчица ежемесячно перечисляла истице 3000 руб., соответственно она более чем исполняла обязанности по уплате рентных платежей, которые в силу закона составляют 100 руб. Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку Постановлением Конституционного суда РФ от 27 ноября 2008 года № 11-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» - данное положение признано не соответствующим Конституции, в той части в какой оно – во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ предусматривающими определение МРОТ в зависимости от МРОТ, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от МРОТ, производить с «дата5» исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Представитель ответчика указывает, что данное Постановление Конституционного суда применять не следует, поскольку в п. 6 Постановления указано, что данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее «дата6». Поскольку законодатель нового правового регулирования не принял, при определении объема рентных платежей следует исходить из 100 руб. Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку зависимость истицы от фактического исполнения вышеуказанного Постановления, ущемляет ее права, Конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. Конституционный суд в своем постановлении указывает, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования. Исходя из этого, законодатель, осуществляя регулирование договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением с учетом их особенностей и социального предназначения, предусмотрел - в целях защиты законных интересов получателя как социально уязвимой стороны в договоре - минимальный уровень рентных платежей и возможность их повышения, с тем чтобы обеспечить добросовестность и юридическую справедливость реализации таких договоров. Это означает, что как сам минимально допустимый размер ренты по указанным договорам, так и используемые законодателем критерии увеличения рентных платежей должны быть разумными, соразмерными и адекватными целям, ради которых они устанавливаются в рамках гражданско-правового регулирования. Исходя из вышеизложенного, суд при разрешении вопроса об объеме содержания, считает необходимым исходить из 2300 руб.х2 = 4600 руб. ежемесячно с момента заключения договора, 4300 руб. х 2 =8600 руб. ежемесячно «дата7». Таким образом, суд считает, что ответчица не в полной мере исполняла свои обязанности по материальному содержанию истицы в рамках договора ренты. Кроме того, ответчица как собственник квартиры должна нести бремя ее содержания, в том числе осуществлять ремонт за свой счет. Между тем обязанности по оплате коммунальных платежей ответчица не исполняла, квартплату оплачивала истица за счет собственных средств. Ремонт в квартире делала ответчица, однако все материалы были куплены за счет средств истца, что не отрицала Малышева Н.А. в судебном заседании. Так же суд учитывает, что в обязанности Малышевой Н.А. входило так же уход и помощь истице. Данные обязанности Малышева Н.А. так же исполняла не в полном объеме, а именно иногда по возможности приезжая к Черновой Р.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Малышевой Н.А. не исполнялись условия договора в полной мере. Данные нарушения суд находит существенными, поскольку Чернова Р.А. в значительной степени лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от «дата1».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от «дата1», заключенный между Черновой Риммой Александровной и Малышевой Натальей Анатольевной на квартиру по адресу: «адрес1».
Возвратить Черновой Риммой Александровной право собственности на квартиру по адресу: «адрес1».
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Малышевой Натальи Анатольевны на квартиру по адресу: «адрес1» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Черновой Риммы Александровны на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд Москвы.
судья