Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием прокурора Ряжко В.А., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/11 по иску Бревко Сергея Ивановича к Горохову Максиму Сергеевичу, Ирискулову Алишеру Равшанбековичу, Осипову Роману Игоревичу, Осиповой Олесе Анатольевне, Осиповой Кристине Романовне, Бут Елене Петровне, Бут Дмитрию Анатольевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бревко С.И. обратился в суд с иском к Ответчикам Горохову М.С., Ирискулову А.Р., Осипову Р.И., Осиповой О.А., Осиповой К.Р., Бут Е.П., Бут Д.А. и просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», заключенный «дата1» между Бревко С.И. и Гороховым М.С.; истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения Осипова Р.И., Осиповой О.А., Осиповой К.Р.; признать право собственности Бревко С.И. на данную квартиру; выселить Осипова Р.И., Осипову О.А., Осипову К.Р., Бут Е.П., Бут Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: «адрес1»; обязать Отделение по району Дмитровский ОУФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Осипова Р.И., Осипову О.А., Осипову К.Р., Бут Е.П., Бут Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: «адрес1».
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: «адрес1». В апреле «дата2» истцом был утерян паспорт «№», выданный ОВД «Дмитровский» г. Москвы. В связи с утратой паспорта истец обратился в ОВД «Дмитровский» г. Москвы за выдачей нового паспорта. В мае «дата2» истцом был получен новый паспорт, который истец хранил у своего племянника Бревко Алексея. В августе «дата3» истец был похищен неизвестными лицами и вывезен в «адрес2», где под действиями угроз жизни и здоровья истца был подвержен истязаниям. Истца постоянно опаивали водкой и требовали подписать договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: «адрес1». В ответ на ссылки истца о невозможности подписать договор купли-продажи по причине отсутствия паспорта, неизвестными лицами, похитившими истца, был предъявлен старый утраченный паспорт истца. В результате под давлением угроз неизвестных и опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец «дата4». подписал договор купли-продажи своей квартиры, а также доверенность на ранее неизвестную ему гражданку «ФИО1», которую истец по его утверждением ни разу не видел. Более того на момент подписания указанной доверенности, она (доверенность) уже была удостоверена нотариусом «ФИО2» за реестровыми номерами «№» и «№». Поскольку в договоре купли-продажи квартиры, по мнению истца, были указаны данные его старого, утраченного еще в апреле «дата2» паспорта, а сам договор был подписан истцом под давлением угроз жизни и здоровью истца, то никаких правовых последствий указанный договор не повлечет. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи квартиры истец никогда не получал. Истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику - Горохову М.С., а подписанный истцом договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве «дата5». После регистрации права собственности Гороховым М.С спорная квартира была отчуждена по договору купли-продажи, заключенному с Ирискуловым А.Р. «дата6», и зарегистрированному в УФРС по г. Москве «дата7» Став собственником спорной квартиры, Ирискулов А.Р. «дата8» заключил с Ответчиком – Осиповой О.А. договор купли-продажи квартиры, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве «дата9». Таким образом, в настоящее время, собственниками квартиры расположенной по адресу: «адрес1» являются Осипова О.А., Осипов Р.И., Осипова К.Р. Также с ними зарегистрированы и проживают ответчики – Бут Е.П. и Бут Д.А. Истец в свою очередь, произведя отчуждение спорной квартиры под давлением угроз жизни и здоровью, неизвестными лицами, использовавшими старый паспорт истца, был зарегистрирован в «адрес2». Неизвестными лицами, похитившими истца старый паспорт был поменян на новый по достижению истцом 45-летнего возраста (а именно, «дата10»), уже по новому месту регистрации. Полученный паспорт, лица, удерживающие истца в «адрес2» держали у себя. Истец утверждает, что никогда его не видел. Все время, пока истец находился в «адрес2», его родственниками принимались попытки к его розыску. Были поданы соответствующие заявления об исчезновении истца, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, истец полагает, что последовательность действий по отношению к нему и к его квартире ясно показывает истинные цели и намерения. В результате этих действий, по мнению истца, он стал инвалидом, лишился единственного жилья, мог лишиться и жизни. Истец был обманут, опоен, и стремясь сохранить свое здоровье и жизнь был согласен ставить подписи на тех документах, которые ему передавали. Сделка купли-продажи квартиры истца между ним и Гороховым М.С. недействительна по тому основанию, что была совершена истцом под влиянием насилия, угроз жизни и здоровью истца.
Истец Бревко С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель Истца - Григорьев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Горохов М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчиком было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Ирискулов А.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ирискулова А.Р. – Бубенина О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель Ответчика Осипова Р.И. – Марковина Г.В. в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Бут Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ответчиком было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Бут Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчиком было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представителем третьего лица - Отделом опеки и попечительства муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве было подано заключение, в соответствии с которым исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Бревко С.И. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобреталтель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что:
«Дата11» был заключен договор передачи квартиры по адресу: «адрес1» в собственность Бревко С.И., «ФИО3» отказалась от своего права на участие в приватизации в пользу Бревко С.И.
«Дата12» «ФИО4» было подано заявление в ОВД Дмитровского района, в соответствии с которым: «Прошу Вас принять меры против произвольного захвата жилой площади моего дяди Бревко С.И., проживающего по адресу: «адрес1» от лиц, представляющихся представителями риэлторского агентства. «Дата13» постановлением о/у УР ОВД Дмитровского района УВД САО г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по заявлению «ФИО4».
В соответствии с выпиской из домовой книги от «дата14» в квартире по адресу: «адрес1», зарегистрирован Бревко С.И. В соответствии с выпиской из домовой книги от «дата6» в квартире по адресу: «адрес1», зарегистрирован Бревко С.И. В соответствии с ответом на запрос Тимирязевского суда ГУ «ИС Дмитровского района» сообщает, что выписки из домовой книги от «дата14» и «дата6» по адресу: «адрес1», не выдавались. Подпись специалиста паспортного стола «ФИО5» и печать учреждения не соответствует подлинности.
«Дата1» нотариусом Тейковского нотариального округа Ивановской области «ФИО2» удостоверена доверенность Бревко С.И. на имя «ФИО1» на сбор документов для заключения договора купли-продажи квартиры: «адрес1». «Дата1» нотариусом Тейковского нотариального округа Ивановской области «ФИО2» удостоверена доверенность Горохова М.С. на имя «ФИО1» на сбор документов для заключения договора купли-продажи квартиры: «адрес1». «Дата1» между Бревко С.И. и Гороховым М.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1». В соответствии с п. 3 данного договора квартира продана за 4400000 руб. Договор заключен в простой письменной форме.
В соответствии с объяснениями «ФИО4» (племянник Бревко С.И.) данными оперуполномоченному УР ОВД «Дмитровского района г. Москвы «дата15»: В г. Москве у него есть родственник родной дядя Бревко С.И. «дата16» года рождения, проживающий «адрес1» данная квартира является трехкомнатной и оформлена в собственность на дядю. Так же в данной квартире без права собственности прописана «ФИО3» С Бревко у него всегда были хорошие отношения. Они встречались примерно 1 раз в месяц. Бревко сильно злоупотребляет спиртными напитками уже в течении 10 лет. Он несколько раз лечил его в платных клиниках, но результата это не дало. Бревко продолжал сильно пить. Последний раз он встречался с дядей 1,5 месяца назад у него дома, привозил продукты. Бревко был как обычно выпивший. Он не говорил, что собирается куда либо уезжать. В гостях у Бревко он пробыл примерно 20-30 минут, после чего ушел. С этого времени он не общался с Бревко и не видел его. Далее соседи Бревко сказали, что не видели Бревко примерно в течении 1 месяца. Он пошел домой к Бревко и убедился, что его действительно нет дома уже в течении долгого времени. Паспорт Бревко он хранит у себя, т.к. он его неоднократно терял. С середины июля «дата3» и по настоящее время ему не известно место нахождения своего дяди. «Дата17» следователем СО при ОВД по Дмитровскому району г. Москвы был составлен протокол осмотра места происшествия в соответствии с которым была осмотрена квартира по адресу: «адрес1».
«Дата18» между Бревко С.И. и Гороховым М.С. подписан акт передачи квартиры по адресу: «адрес1».
«Дата19» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению «ФИО4» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со справкой администрации Новолеушинского сельского поселения Ивановской области Тейковского муниципального района: Бревко С.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: «адрес3» «дата20» по паспорту «№» выданному ОВД «Дмитровский» г. Москвы «дата21». По сообщению Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области на территории администрации Новолеушинского сельского поселения «адрес4» не значится.
«Дата6» между Гороховым М.С. и Ирискуловым А.Р. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1». В соответствии с п. 5 данного договора квартира куплена за 990000 руб. Договор составлен в простой письменной форме.
По сообщению ОВД по Дмитровскому району г. Москвы на основании заявления «ФИО4» (КУС-«№» от «дата15»), было заведено «дата22» в отношении Бревко С.И., розыскное дело «№» по категории без вести пропавший. «дата23» розыскное дело «№» прекращено в виду установления местонахождения разыскиваемого Бревко С.И., а именно: «адрес5».
«Дата24» между «ФИО6» действующего по доверенности от «ФИО7» и Бревко С.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес6». В соответствии с п. 5 данного договора квартира по соглашению сторон продается по цене 990000 руб. Договор составлен в простой письменной форме. «Дата24» был составлен акт приема-передачи квартиры. На основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Бревко С.И. является собственником квартиры по адресу: «адрес6». В соответствии с выпиской из домовой книги Администрации Новолеушинского сельского поселения Ивановской области Тейковского района Бревко С.И. зарегистрирован по адресу: «адрес6» с «дата25» по настоящее время. Зарегистрирован по паспорту: «№» выданному ОУФМС России по Ивановской области в Тейковском районе «дата26». На основании справки из Администрации Новолеушинского сельского поселения Ивановской области Тейковского района Бревко С.И. зарегистрирован по адресу: «адрес6». Вместе с ним по данному адресу зарегистрирован «ФИО7» «дата27» года рождения.
В соответствии с выпиской из домовой книги от «дата28» владельцем квартиры по адресу: «адрес1» является Ирискулов А.Р., в квартире была зарегистрирована «ФИО3» с «дата29», которая выписана «дата28» по решению суда.
«Дата30» между Ирискуловым А.Р. и Осиповым Р.И., Осиповой О.А. действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Осиповой К.Р. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1» В соответствии с п. 3 данного договора указанная квартира продается по согласию сторон за 995000 руб. Договор заключен в простой письменной форме.
В трехкомнатной квартире, общей площадью 54.9 кв.м., жилой площадью 36.6 кв.м. по адресу: «адрес1» зарегистрированы: Осипова О.А. ответственное лицо; Осипов Р.И. муж; Осипова К.Р. дочь, Бут Е.П. мать, Бут Д.А. брат.
«Дата31» постановлением инспектора ГБППРиИАЗ ОВД Тейковского муниципального района в возбуждении уголовного дела по заявлению Бревко С.И. (об утере паспорта «дата32») отказано за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 325 УК РФ.
По сообщению ГКБ «№» Бревко С.И. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ «№» с «дата33» по «дата34». Диагноз; «…». По сообщению ПБ «№» Бревко С.И. находился на лечении в данной больнице: с «дата35» по «дата36», диагноз: «…»; с «дата37» по «дата38», диагноз: «…»; с «дата39» по «дата40», диагноз: «…»; с «дата41» по «дата42», диагноз: «…». По сообщению ГКБ «№» Бревко С.И. находился на стационарном лечении: с «дата43» по «дата44» с диагнозом: «…»; с «дата45» по «дата46» года, с диагнозом: «…». В соответствии со справкой ГКБ «№» Бревко С.И. находился в приемном отделении «дата47» с диагнозом: ушибленная рана головы. Состояние после очередного абстинентного припадка. По сообщению ГКБ «№» Бревко С.И. находился на лечении в терапевтическом отделении с «дата48» по «дата49». Клинический диагноз: «…» от «дата49».
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:
«ФИО8» – знакомый Бревко С.И., который показал, что с Бревко познакомился летом в «адрес2». Его («ФИО8») вывезли люди азербайджанской наружности, скорей всего «ФИО16» вывез его из кафе. Он проживал в «адрес2», их спаивали и Бревко там был. Через некоторые время привезли все вещи Бревко. Потом его («ФИО8») перевезли в глушь какую то, спиртное привозили, издевались. В разных местах он («ФИО8») жил у «ФИО15». Он («ФИО8») понял, что квартиры его нет, собрал деньги какие были и приехал в Москву, написал заявление в милицию, был признан потерпевшим, квартиру ему («ФИО8») вернули. У него («ФИО8») было две квартиры. Их спаивали, никуда не разрешали ходить. Он не видел, чтобы к Бревко обращались за подписанием документов. Никакого нотариуса он там не видел. Он («ФИО8») ранее, чем Бревко сбежал. С «ФИО9» знаком. Бревко били. Бревко сказал, что он пил, ему предложили пожить в деревне, а затем и все вещи ему привезли. Он ходил все время поддатый.
«ФИО9» – знакомый Бревко С.И., показал что, с Бревко познакомился в Ивановской области, когда он («ФИО9») там оказался не помнит, примерно летом «дата50». Он тогда там наверное из-за квартиры оказался. Когда он («ФИО9») там был и Бревко там был. Он («ФИО9») сбежал из деревни где их содержали в конце «дата51», осенью. Когда он («ФИО9») сбежал Бревко еще оставался там, он содержался у «…», который его опаивал, он («ФИО9») не помнит применялось ли насилие к Бревко. Бревко был на другой квартире у Феди. Федя сам рассказывал, что ему (Бревко) надо каждый день спирт. Он («ФИО9») не знает отдавал себе отчет Бревко или нет, они не общались просто виделись.
«ФИО1» – показала, работала в ООО «ООО» в должности начальника отдела продаж. С Бревко она прямо не знакома но фамилия на слуху. Она не была знакома с Бревко. Эта доверенность была продуктом «ФИО16», он осуществлял подбор клиентов, квартир. Неправомерная деятельность сразу стала бросаться ей в глаза в «дата52»-«дата2». Она думала, что фирма нормальная. Она видела действия руководства и стала обращаться в органы и на «адрес7» в том числе о том, что группа «ФИО17», «ФИО18» и все братья вывозили людей в «адрес2». Что бы квартиры освобождать они вывозили из них людей в невменяемом состоянии. Она думает, что не насилием действовали, а морально действовали жестко, она на себе испытала моральное и психическое давление от них. Подбирались неблагополучные люди, были свои осведомители в милиции. По Бревко она не проводила сделку, поэтому она его не вдела. По «ФИО9» она видела как его таскали и он подписывал документы. У Устинова паспорт был, слышала, что он наркоман, квартиру по «адрес8» она должна была продавать но потом отказалась. Горохов родственник «ФИО19», Максим выполнял поручения «ФИО16». Она была 3 раза в «адрес2», 1 раз искала «ФИО20», второй «ФИО21» искала, и нашла его там, Ихтирам «ФИО16» взял в долг у него все деньги. Второй раз был «ФИО21» и «ФИО9». Они были в ужасном состоянии. Она купила «ФИО9» куртку, вещи, продукты, определили в больницу, посоветовали обратиться в органы. Чтобы отобрать квартиры у людей они вывозились в «адрес2». Кто-то может и не выжил, те кто выжил работают у них на участке, всех поили спиртным. Был случай, что человек сразу умер не доехав до Тейково. Ей лично бесконечно поступают угрозы. Она для них ком, потому, что явилась причиной распада всего этого сообщества. То, что Бревко давал доверенность на нее, это для нее откровение, она реальные выписки из домовой книги брала по доверенности. Она не может вспомнить адрес и, чтобы по нему ходила, но думает, что могли штамповать и поддельные выписки. Выписку по «адрес9» она не брала, на «адрес9» они боялись брать документы на них стояли флажки.
«ФИО10» – показал, что знаком с Бревко С.И. с мая «дата53», Саша Комиссаров попросил его помочь восстановить документы его подопечному. Они поехали в «адрес2», приехали в ОВД, в паспортный стол, зашли, Бревко сказал, что он потерял паспорт и хочет восстановить. Бревко хотел восстановить паспорт. Он получил паспорт, они потратили много времени, получили не в тот же день, в тот день они уехали в Москву, договорились созвониться и поехать, так как в этот день они только узнали всю необходимую информацию для восстановления паспорта. По прошествии примерно 2 месяцев они поехали, так как он сказал, что плохо себя чувствовал. Они созванивались через неделю или через две, в результате договорились, что когда он будет себя лучше чувствовать позвонит ему. В июле месяце он («ФИО10») и Бревко поехали снова в «адрес2». Приехав в Паспортный стол им сказали, что нужно написать заявление в ОВД о потере паспорта. Бревко не помнил точно когда он потерял паспорт. Когда в ОВД Бревко сказал, что он без паспорта, участковый сказал что бы тот написал в заявлении, что паспорт он потерял две-три недели назад. При получении паспорта он («ФИО10») присутствовал, Бревко был выдан паспорт, им оставалось оплатить квитанцию, вернее штраф. Когда они уже оплатили штраф то у начальника им сказали что нашелся паспорт Бревко и, что он находился в розыске. Он (Кучевский) не слышал от Бревко, что у него есть паспорт выданный ему в «адрес2». Примерно 3-4- раза был в «адрес2». Первый раз просто узнали все необходимое. Второй раз они ездили писали заявление и узнали когда будет отказное, потом в село ездили, чтобы получить выписку, потом когда получали паспорт. 1-ый раз в мае, между просьбой Комиссарова и 1-ой поездкой прошла примерно неделя, были майские праздники. 2-ой раз ездили в июле, потому как примерно 2 месяца прошло. Паспорт получили в августе. Он («ФИО10») помогал Александру по его просьбе. У него («ФИО10») нет оружия. Бревко лысоватый с проплешиной на голове, не высокого роста, волосы средней длинны, круглое лицо, морщинистое, несколько утиный нос. На «адрес10» встречались с ним первый раз, там находится Опорный пункт там и встречались. Затем встречались но предварительно созвонившись. Он жил в Москве у друга, в том же доме где был прописан. Они ездили на личной машине («ФИО10»). Все 4 раза ездили на его машине. Знакомых они там не видели, у него (Кучевского) вообще было ощущение, что Бревко был напуган.
«ФИО11» – показала, что знает Бревко С.И. «дата54», он выпивал, он мог год не пить, а потом если запьет то надолго и начинал из дома все тащить. Ей позвонила девочка знакомая и сообщила, что Бревко граждане Кавказской народности спаивают и колят его чем-то и они сказали ей, что "иди отсюда квартира уже наша". Бревко и резали и были, в «дата50» он решил прописать племянника. Последний раз в начале июня «дата50» они созванивались, но она не ездила к нему. Галина Евгеньевна ей все передавала и звонила, это соседка Бревко, она приехала в квартире все вывернуто, пошла в ОВД ее не приняли, потому, что она никто по отношению к Бревко. Пришли его перевозить в сентябре, все соседи знакомые Бревко стали спрашивать где он сам, им сказали, что он не хочет сам присутствовать. Когда вывозили вещи Бревко из квартиры, участковый «ФИО12» присутствовал. С отделения милиции позвонили участковому и дали "добро" на вывоз вещей. В квартире жили граждане Кавказской народности. Потом примерно через год Бревко нашелся но ничего не помнил, сказал, что его в ресторан отвезли, а дальше он не помнит. Она ему сняла комнату, что бы ему было где жить. У Бревко эпилепсия, с приступом отправили его в больницу, он лежал в 50 ГКБ. В квартире Бревко она нашла его полис и когда он появился то отдала его ему. В «дата55» ей звонила знакомая и спрашивала где Бревко, и сказала, что два крепких парня его ищут. В июле «дата55» Бревко пришел к ней в квартиру с перебинтованной головой, она спросила где его так, а он сказал, что наверное в его подъезде. Сейчас он говорит, что всех посадили и он не боится теперь их и будет заниматься своей квартирой. Он не говорил, что возбуждалось уголовное дело о хранении патронов. В июне «дата55» она не видела Бревко. О том как грузили вещи Бревко ей «ФИО23» рассказывала, знает все со слов, сама не видела. Сейчас Бревко ей звонит, спрашивает можно ли приехать. Она работала главным бухгалтером. Клафилин ему кололи, когда его схватили, «ФИО2» попросили убраться в квартире и там были остатки ампул и провели анализ у Бревко. Поддельной водкой Бревко поили. Знает все со слов племянника Бревко и его мамы. Она сняла комнату она стоила 6000 рублей, она отдала 3000 рублей за половину месяца, а потом Бревко начал выпивать, это в конце «дата51» было. В «дата51» она тоже разговаривала с Бревко о том собирается ли он восстанавливать права на квартиру. К ней он пьяный никогда не приезжал. Жил он у друзей. Он не обращался в милицию, потому, что и его и племянника припугнули, он боялся и у него не было паспорта, а обращаться в отделение милиции «№» о восстановлении паспорта он боялся. Она абсолютно безвозмездно помогала Бревко. Абсолютно бескорыстно помогала Бревко, но если он сам просил в долг то всегда возвращал, он работал. Они не состояли с Бревко в брачных отношениях, у нее есть муж. Дело в том, что они даже на Шаболовку ездили с Бревко, везде требуют паспорт. Лично она не ездила, на Полянку, ездил племянник и в ОВД тоже.
«ФИО12» – показал, что является участковым ОВД «Дмитровский», знаком с Бревко, он проживал на участке, который находится в его ведении. Первый раз он его видел когда у Бревко умер брат, второй раз, когда он писал заявление о том, что с его слов у него отобрали квартиру. Он не может сказать знаком ли с его племянником, звонили и обращались его родственники в ОВД. На сколько он помнит было розыскное дело, проводилась проверка, был второй материал он его приобщил к розыскному делу, был составлен рапорт в котором было указано, на каком основании он приобщает материал к розыскному делу. По поводу квартиры Бревко он писал рапорт о мошеннических действий. Он Бревко не видел на момент проверки. Бревко появился примерно 2 года назад. Поступила информация в ОВД, что по «адрес11» грузят вещи, это было возможно в «дата50», летом, он поинтересовался, кто грузит вещи, молодой человек сказал, что он собственник квартиры, показал паспорт, и сказал что Бревко в квартире не живет. Возможно, выписывал данные паспорта для рапорта. Ожидали приезда родственников Бревко, на основании предоставленных документов погрузили вещи и уехали. Конкретно за Бревко он не следил, но сам факт бомжевания его по подъездам был примерно 2 года. У него на исполнении письменного заявления Бревко не было, но заявление было устное. На сколько ему известно Бревко находился в Ивановской области, не может сказать точнее, но говорили, что его насильственно увезли. Примерно осенью «дата51» появился Бревко. Он писал рапорт, брал постановление Уголовного розыска, место нахождения Бревко не было известно. Сейчас проживают в квартире граждане «гражданство», у них был договор и заселил их Моспочтам или Главпочтамп, примерно 1-1,5 года. Бревко обращался о восстановлении документов, паспорта. Без документов он его не доставлял в ОВД. Со ним («ФИО12») он говорил, что у него забрали квартиру и лично ко нему («ФИО12») он обращался и говорил, что он забрал квартиру у него.
С «дата56»-«дата57» он работает на участке, в «дата52» он знал Бревко. Была ситуация когда Бревко пропал и кто-то приезжал писать заявление о его пропаже, оказалось, что он уезжал куда-то на природу. Проводили проверку, заводили розыскное дело. Он предлагал Бревко, что бы он писал заявление по поводу его квартиры, проверка проводилась. Документов у него не было, он не писал заявления. Бревко обнаружил уголовный розыск, где именно не знает. Жил он у друзей и пил, в подъезде.
«ФИО13» – показал, что является юристом «С». Осипов ему знаком, познакомился с ним в марте, 2 года назад. Он пришел к ним в агентство с просьбой помочь ему приватизировать квартиру и разъехаться. Они заключили договор, при помощи Опеки, так как имеется несовершеннолетний ребенок. Как один из вариантов предложенных квартир была квартира на «адрес9», обычно 5-6 вариантов предоставляется. Поехали посмотрели несколько вариантов квартир, остановились на квартире на Карельском бульваре. Продавец был «ФИО22», собрали пакет документов, получили согласие ООП, обременений на квартире не было. Они проверяют квартиру только в рамках своих полномочий. Все документы были предоставлены от продавца в рамках срока действия справки, справка действует 1 месяц. По выписке из домовой книги в квартире были зарегистрированы «ФИО22» и его бывшая жена Ирискулова, которая по решению суда была выписана из квартиры. Заказали ЕГРП. В регистрационную палату они сдавали документы, «ФИО24» сдавала документы, была доверенность и от «…» тоже была доверенность на сдачу и получение документов в УФРС. Архив по сделкам существует. Получили документы с регистрации в месячный срок. При подписании акта кто-то из сотрудников агентства присутствовал. К нему и в Агенство не обращались с претензиями по данной квартире. Квартира была продана за 1 миллион рублей по договору, реально не знает какая сумма была уплачена. Они искали подешевле квартиру, за 1 миллион рублей и искали. Он лично не занимался проверкой квартиры. Квартиру искали из средств массовой информации, электронной базы, газеты "из рук в руки". Когда они попросили Алишера документы и встречи с супругой, он сказал, что в плохих отношениях с супругой. Руководитель агентства разговаривал с ней по телефону. Он не знает чья она супруга, она была выписана из квартиры по решению суда. Он не готов ответить какая была цена договора между агентством и покупателем. На момент сделки квартира была "чистой". Стандартный набор документов: договор, справку об отсутствии запретов, справку об отсутствии задолженности по квартплате, судебное решение о выписке человека из квартиры по суду. Он только проверял отношения между Осиповым и Ирискуловым. В договоре купли-продажи не написано, что кто-то зарегистрирован в квартире. Человек, который продавал квартиру Ирискулову был собственником, и волнений не было потому как он ее продал и выписать его не составляет сложности. Он не готов ответить через какой период времени Ирискуловым была продана квартира, человек может продать квартиру хоть через день. В данном случае они взяли с граждан обязательство, что притязания третьих лиц нет. На момент проверки не было обременений на квартире, Осипов въехал в чистую квартиру. Они считали, что если выписан гражданин по решению суда, значит все законно.
«ФИО14» – показала, что она работает в ОВД Дмитровский в должности оперуполномоченный уголовного розыска. В «дата50» поступило заявление о без вести пропавшем Бревко С.И.. В десятидневный срок местонахождение Бревко установить не удалось, в связи с чем было заведено розыскное дело. В рамках дела была получена информация, что он может находиться в «адрес2». Точный адрес свидетель не помнит. Свидетель сама приняла решение поехать в Тейково. По данному адресу находился неизвестный молодой человек кавказской внешности, который открыл дверь и после предъявления свидетелем служебного удостоверения позвал Бревко. Бревко был трезвый, дал свидетелю необходимые пояснения после предъявления последним удостоверения сотрудника милиции. Свидетелю кажется, что напуганным Бревко не был. В процессе дачи объяснений молодой человек периодически заходил и слушал беседу свидетеля и Бревко.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств об их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок в отношении жилого помещения по «адрес1», что влечет незаконность владения жилой площадью и необходимость истребования недвижимого имущества.
Истец одновременно сослался на наличие нескольких оснований для применения ст. 179 ГК РФ, а именно указал на совершение сделки купли-продажи квартиры с Гороховым М.С. под влиянием насилия, угрозы, обмана.
Бревко С.И. представил суду доказательства того, что угроза, оказание психического воздействия посредством заявлений о причинении вреда имели место, были направлены на понуждение его к совершению оспариваемой сделки, носили не предположительный, а реальный характер, т.е. существовала действительная возможность исполнения угрозы, которая создавала опасность значимым для истца ценностям. Истец был подвергнут насилию в виде ограничения свободы передвижения.
В ходе рассмотрения дела объяснения истца о том, что он был вывезен помимо своей воли в «адрес2», где ежедневно употреблял спирт, который ему давал «ФИО15» и два его племянника, с целью понуждения его к совершению сделки по отчуждению имущества, подтверждены собранными по делу доказательствами.
Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу данных неправомерных действий.
Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, суду представлен материал по заявлению «ФИО4» (племянника Бревко С.И.) (КУС-«№» от «дата58»), на основании которого было заведено «дата59» в отношении Бревко С.И., розыскное дело «№» по категории без вести пропавший.
Из показаний свидетелей и самого истца следует, что Бревко С.И. и другие лица удерживались в «адрес2», «ФИО16» который являлся генеральным директором ООО «МЭБО-недвижимость», и его братьями. Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от «дата60» «ФИО16» признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных «ФИО16» наказаний, окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания «ФИО16» исчисляется с «дата61».
Суд принимает во внимание, что указанными выше неблагоприятными для истца обстоятельствами, касающимися наличия ряда серьезных заболеваний, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, воспользовался «ФИО15»
Отсутствие приговора суда в отношении «ФИО15», иных лиц, способствовавших подписанию истцом договора, отказ в возбуждении уголовного дела, по мнению суда, не может иметь существенного значения.
С учетом положений ст. 179 ГК РФ насилие выражается в совершении незаконных, но не обязательно уголовно-наказуемых действий, деформирующих волю субъекта, участника сделки. Насилие может исходить как от стороны в сделке, так и со стороны третьих лиц. При этом насилие имеет самые разнообразные проявления, в том числе физическое и психическое воздействие.
Разрешая спор, суд установил причинную связь между фактом насилия и угроз в отношении истца и совершенной в результате сделкой, а также возникновение у истца физических и нравственных страданий, вынудивших его совершить сделку. Именно опасение наступления более существенных негативных последствий повлекло несвободное выражение воли, обусловило совершение сделки, поэтому в данном случае речь идет об угрозе и насилии в гражданско-правовом значении.
При заключении договора между Бревко С.И. и Гороховым М.С. воля истца формировалась под влиянием внешнего воздействия, в том числе угроз и принуждения. Насилие и угрозы в отношении истца были направлены на создание видимости согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры, а именно, получение подписи под договором, актом передачи и иными документами, необходимым для того, чтобы договор считался заключенным.
В этой связи страх быть подвергнутым насилию, страх осуществления будущей угрозы являлись для истца мотивом совершения сделки.
Совершая сделку, истец действовал вынужденно. Ряд обстоятельств (серьезные заболевания, асоциальный образ жизни) повлиял на нарушение способности Бревко С.И. к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовал адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период.
Воля Бревко С.И. на заключение договора сформировалась у него не свободно, а именно под влиянием угрозыприменения насилия.
Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишать себя права собственности на спорное жилое помещение.
Согласно ст. 218 ГК РФ договор об отчуждении вещи является основанием приобретения собственности, то есть именно договор определяет действительность перехода права собственности. С учетом положений данной нормы действительность передачи имущества поставлена в зависимость от действительности договора.
После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Это имущество истребуется либо путем реституционного, либо – виндикационного иска. Поскольку Осиповы приобрел спорную квартиру не у Бревко С.И., являвшегося ее собственником, и обязательственными правоотношениями они не связаны, истребование имущества осуществляется на основании виндикации как у незаконного владельца. Право собственности на жилье должно быть возращено истцу.
Владение Осиповыми спорным жилым помещением является незаконным, оно основано на недействительной сделке, квартира выбыла из владения истца при передаче имущества Горохову М.С. помимо его воли.
Для истребования имущества при установлении обстоятельств того, что оно выбыло помимо воли собственника, наличие либо отсутствие у незаконного владельца сведений о невозможности его отчуждения, правового значение не имеет. Сам факт отсутствия одного из элементов действительности сделки – подлинного волеизъявления стороны, выбытие имущества помимо воли, влечет возникновение права на истребование имущества.
Указание в данной норме на то, что приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у другого лица права на отчуждение ему имущества, определяет критерии добросовестности. Это означает, что если приобретатель является добросовестным, то имущество может быть у него истребовано, только если выбыло помимо воли собственника. Иная трактовка положений ст. 302 ГК РФ, приведенная ответчиками, означает полное отсутствие права истребовать имущество у добросовестного приобретателя, что не соответствует закону.
Спорное жилое помещение выбыло из владения Бревко С.И. помимо воли, в связи с чем положения ст. 302 ГК, устанавливающей ограничения в истребовании имущества от добросовестного приобретателя, не действуют.
Иск о признании сделки недействительной – это иск о признании отсутствия правоотношения. В силу ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной означает, что каких – либо прав и обязанностей у сторон не возникло, обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют.
Право получить жилое помещение в собственность и произвести его отчуждение у Горохова М.С., Ирискулова А.Р. отсутствовало, поскольку они не стали собственниками жилья, и как следствие, не вправе были и отчуждать его.
С учетом положений ст. 454 ГК РФ, 549 ГК РФ. Отчуждение имущества представляет собой способ реализации правомочия распоряжения, входящего в содержание права собственности. Отсутствие правомочия распоряжения ведет к ничтожности отчуждения, т.е. к недействительности сделки и передачи имущества. Передача недвижимого имущества направлена на переход права собственности, а такой переход от Горохова М.С. к Ирискулову А.Р. и от Ирискулова А.Р. к Осиповым невозможен, поэтому сделка по отчуждению и передаче жилого помещения, заключенная между ними, является ничтожной.
Право продавца Горохова М.С. по договору от «дата62», Ирискулова А.Р. по договору от «дата6» на отчуждаемую квартиру было основано на недействительной сделке.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, все последующие сделки считаются заключенными лицом, не являющимся собственником, вследствие чего ничтожны. На день заключения оспариваемого договора продавец спорной квартиры правом собственности на жилое помещение не обладала, квартира выбыла из обладания истца помимо воли, в связи с чем он вправе истребовать это имущество от любого лица, в том числе от добросовестного приобретателя.
Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела основания для признания Осиповых добросовестным приобретателем отсутствуют.
При этом суд принимает во внимание, что Осиповы в спорном жилом помещении не проживают, данное жилое помещение сдается. Каких-либо доказательств в подтверждение добросовестности Осиповых при заключении сделки суду не представлено. При заключении договора Осиповыми разумная осмотрительность проявлена не была.
Оснований для применения последствий недействительности сделок в части взыскания стоимости квартиры суд не находит, поскольку доказательств получения денежных сумм по договорам суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор, суд установил причинную связь между фактом насилия и угроз в отношении истца и совершенной в результате сделкой, а также возникновение у истца физических и нравственных страданий, вынудивших его совершить сделку. Именно опасение наступления более существенных негативных последствий повлекло несвободное выражение воли, обусловило совершение сделки, поэтому в данном случае речь идет об угрозе и насилии в гражданско-правовом значении.
Суд полагает, что срок исковой давности Бревко С.И. не пропущен поскольку прекращение насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка отпали с момента задержания «ФИО16» т.е. с «дата».
При вынесении решения по делу суд не может согласиться с заключением ООПМ Дмитровское, поскольку данное заключение на нормах действующего законодательства не основано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бревко Сергея Ивановича к Горохову Максиму Сергеевичу, Ирискулову Алишеру Равшанбековичу, Осипову Роману Игоревичу, Осиповой Олесе Анатольевне, Осиповой Кристине Романовне, Бут Елене Петровне, Бут Дмитрию Анатольевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», заключенный «дата1» между Бревко Сергеем Ивановичем и Гороховым Максимом Сергеевичем.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», заключенный «дата1» между Гороховым Максимом Сергеевичем и Ирискуловым Алишерем Равшанбековичем.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», заключенный «дата1» между Ирискуловым Алишерем Равшанбековичем и Осиповым Романом Игоревичем, Осиповой Олесей Анатольевной в своих интересах и интересах Осиповой Кристины Романовны.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: «адрес1» у Осиповой Олеси Анатольевны, Осипова Романа Игоревича и Осиповой Кристины Романовны и возвратить квартиру в собственность Бревко Сергея Ивановича.
Выселить Осипову Олесю Анатольевну, Осипова Романа Игоревича, Осипову Кристину Романовну, Бут Елену Петровну, Бут Дмитрия Анатольевича из квартиры, расположенной по адресу: «адрес1».
Обязать Отделение по району Дмитровский ОУФМС России по городу Москве снять с регистрационного учета Осипову Олесю Анатольевну, Осипова Романа Игоревича, Осипову Кристину Романовну, Бут Елену Петровну, Бут Дмитрия Анатольевича из квартиры, расположенной по адресу: «адрес1».
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Осиповой Олеси Анатольевны, Осипова Романа Игоревича и Осиповой Кристины Романовны на жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес1».
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: