Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.01.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Ломовицкои Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/11 по иску Какуева Сергея Юрьевича, Какуевой Ларисы Николаевны к УВД САО г.Москвы, Прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Какуев С.Ю., Какуева Л.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ОВД по району «Западное Дегунино» г. Москвы, Тимирязевской межрайонной прокуратуре г. Москвы и просят взыскать с ОВД по району «Западное Дегунино» и Тимирязевской межрайонной прокуратуры солидарно 320957 рублей, в том числе: 230957 рублей – в счет компенсации имущественного вреда; 90000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре-октябре «дата1» истцы направили в Коптевскую межрайонную прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения им имущественного вреда заведомо ложными свидетельскими показаниями в гражданских делах. Письмом заместителя межрайонного прокурора К.А.Калуцкой от «дата2» «№» заявление было направлено в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру для его рассмотрения в ОВД по району Западное Дегунино г.Москвы. До настоящего времени никаких решений ОВД по району Западное Дегунино г.Москвы по заявлению истцов так и не принято. При этом, установленные законом сроки для расследования истекли. Таким образом, ненадлежащее расследование, проведенное ответчиком, лишило истцов права на истребование имущественного и морального вреда, причиненного им преступлением. Поскольку в результате лжесвидетельства в гражданских делах № 2-1778/07 и 2-1062/08 истцам было отказано во взыскании денежных средств в размере 230957 рублей, то истцам был причинен имущественный вред в размере указанной суммы. Согласно статье 19 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека, каждый человек, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.
Поскольку уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен месячный срок для надлежащего рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела и принятия по нему решения, то пропуск данного срока является нарушением права истцов на эффективное расследование. Согласно практике Европейского суда по правам человека, подача в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела является эффективным средством правовой защиты. При этом, нарушение разумных сроков проведения эффективного расследования квалифицируется Европейским судом по правам человека как нарушение права на эффективное средство правовой защиты с присуждением пострадавшему справедливой компенсации морального вреда. Обычная сумма компенсации морального вреда за нарушение права на эффективное средство правовой защиты составляет 3000-4000 Евро, что составляет примерно 135-190 тысяч рублей. Согласно практике Европейского суда по правам человека, право на эффективное средство правовой защиты является самостоятельным защищаемым правом, не связанным с результатом процесса правовой защиты. Даже при отрицательном для гражданина итоге правовой защиты (отказ в возбуждении уголовного дела либо отказ суда в удовлетворении исковых требований), вынесенного за пределами разумного срока для эффективного средства правовой защиты, не освобождает государство от компенсации морального вреда за нарушение права на эффективное средство правовой защиты.
Поскольку срок рассмотрения заявления истцов о возбуждении уголовного дела по факту причинения им имущественного вреда лжесвидетельством в гражданских делах превысил все разумные сроки и составил более полутора лет и, учитывая, что данное дело не является сложным, и бездействие государственных органов невозможно объяснить уважительными причинами, то истцы имеют право на компенсацию морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нарушителя, причинившего своими действиями (бездействием) моральный вред, компенсировать моральный вред гражданина. Поскольку ответчиком нарушено право истцов на эффективное средство правовой защиты, выразившееся в бездействии при проведении расследования, чем им были причинены нравственные страдания, то истцы вправе требовать компенсации морального вреда. При этом, истцы считают возможным требовать компенсации в меньшем размере, чем обычно устанавливается компенсация морального вреда Европейским судом по правам человека и полагают справедливым установить компенсацию в размере 90 тысяч рублей. При этом считают, что размер компенсации в меньшем размере будет несправедливым, поскольку не будет побуждать ответчика к надлежащему исполнению своих обязанностей и не допускать бездействия и неэффективных расследований по заявлениям граждан. Несправедливо маленькая компенсация позволит ответчику и впредь предпочитать выплачивать такие незначительные суммы компенсации морального вреда, чем соблюдать права человека. В результате этого, права человека станут иллюзорными, только декларируемыми, а не соблюдаемыми в действительности.
В результате ненадлежащего расследования, проведенного ответчиком, истцы были лишены права потребовать от виновных лиц возмещения компенсации материального ущерба, причиненного им преступлением (лжесвидетельством в гражданских делах № 2-1778/07, 2-1062/08).
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года в рамках настоящего гражданского дела произведена замена ненадлежащих ответчиков ОВД по району «Западное Дегунино» и Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на надлежащих ответчиков УВД САО г. Москвы и Прокуратуру г. Москвы, а также привлечено к участию в дело в качестве соответчика Министерство финансов РФ.
Истец Какуев С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец Какуева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика УВД по САО г. Москвы по доверенности Гвоздев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.
Представитель ответчика Прокуратуры г. Москвы по доверенности Богомолова Е.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав материал проверки КУСП-«№» от «дата3» по факту фальсификации доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что 22.11.2007 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1778/07 по иску Какуева Сергея Юрьевича, Какуевой Ларисы Николаевны к ООО «ООО» о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу «дата4». В рамках данного дела в качестве свидетеля допрошен «ФИО1»
«Дата5» Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено заявление Какуева Сергея Юрьевича, Какуевой Ларисы Николаевны о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления. Данное определение суда вступило в законную силу «дата6».
04.06.2008 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1062/08 по иску Какуева Сергея Юрьевича, Какуевой Ларисы Николаевны к «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу «дата7». В рамках данного дела в качестве свидетеля допрошен «ФИО1»
16.06.2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1658/10 по иску Какуева Сергея Юрьевича, Какуевой Ларисы Николаевны к «ФИО2», «ФИО1» о взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу «дата8».
«Дата9» истцы обратились в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором просили возбудить уголовное дело по ст. 307 УК РФ по факту причинения им имущественного вреда заведомо ложными показаниями «ФИО1», «ФИО2» в суде и при производстве предварительного расследования.
«Дата10» УУМ ОВД по Тимирязевскому району САО г. Москвы, рассмотрев материал проверки КУСП-382 от «дата3» по заявлению гр. Какуева Сергея Юрьевича, «дата» г.р., постановил в возбуждении уголовного дела по заявлению Какуева С.Ю. на основании п. 2 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое составило по мнению заявителя фальсифицированный акт, который был представлен в суд по гражданскому делу.
«Дата11» ст. следователь СО по Коптевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, рассмотрев материалы проверки «№» пр-08 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ч. 1 ст. 327 УК РФ по подследственности в ОВД по району «Западное Дегунино».
«Дата12» УУМ ОВД по району Западное Дегунино, рассмотрев в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ материал проверки по факту составления акта «№» «дата13» о заливе кв. «№» по адресу «адрес1», вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
«Дата2» Коптевская межрайонная прокуратура г. Москвы указанное заявление направила в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения по территориальности, о чем также были уведомлены заявители.
«Дата14» старший помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, рассмотрев обращение Какуева С.Ю., Какуевой Л.Н., вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.
«Дата15» заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, рассмотрев обращение Какуева С.Ю., Какуевой Л.Н., и материал проверки «№» от «дата12», вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н. о несогласии с принятым решением ОВД по району Западное Дегунино САО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту составления сотрудниками ООО «ООО» акта «№» от «дата16» о заливе квартиры «№», принадлежащей «ФИО1».
«Дата15» Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес истцов было направлено письмо, из которого следует, что их заявление, поступившее из Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, о несогласии с принятым решением ОВД по району Западное Дегунино САО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, Тимирязевской межрайонной прокуратурой рассмотрено. Прокуратурой изучены материалы проверки по обращению истцов. С решением об отказе в возбуждении уголовного дела принятым ОВД по району Западное Дегунино прокуратура согласна, оснований для его отмены не имеется.
«Дата17» заместителем межрайонного прокурора в адрес начальника ОВД района Западное Дегунино г. Москвы направлено письмо, из которого следует, что из материала «№»пр-08 был выделен материал проверки по заявлению Какуевых С.Ю. и Л.Н. и «дата18» направлен для проведения проверки в ОВД района Западное Дегунино г. Москвы, о чем в разносной книге имеется соответствующая запись о получении указанного материала. Однако, по имеющимся сведениям, проверка по выделенному материалу ОВД района Западное Дегунино не проводилась, в связи с не поступлением данного материала в ОВД. На основании изложенного, прокурор просил организовать восстановление указанного материала и проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Провести служебную проверку по факту утраты полученного материала, с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Из ответа на запрос Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы следует, что материал сотрудниками ОВД района Западное Дегунино утрачен. Прокуратурой «дата17» было направлено письмо на имя начальника ОВД района Западное Дегунино г. Москвы «ФИО3» с требованием о восстановлении указанного материала и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Даны указания о проведении по данному факту служебной проверки, с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Срок восстановления материала установлен до «дата19».
Из сообщения ОВД района Западное Дегунино г. Москвы от «дата20» следует, что материал проверки по заявлению Какуевых С.Ю. и Л.Н. «№»пр-08 от «дата18» зарегистрирован в ОВД по району Западное Дегунино «дата21» (вх.»№») и перерегистрирован в КУСП «№» от «дата21» Проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК проводилась УУМ Романовым. «Дата12» Романовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. «Дата22» материал об отказе в возбуждении уголовного дела зарегистрирован за «№» и направлен в Тимирязевскую МРП (исх. «№»). «дата23» материал направлен Тимирязевской МРП в ОВД по району Западное Дегунино для проведения дополнительной проверки (вх.428»№»ург). «дата24» по запросу пом. прокурора Правосуд Ю.В. материал об отказе в возбуждении уголовного дела «№» от «дата12» направлен в Тимирязевскую МРП и до настоящего времени в ОВД не возвращался.
Из ответа на запрос Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы от «дата25» следует, что по заявлению Какуевых С.Ю. и Л.Н. о заливе квартиры «№» по адресу: «адрес1», ОВД района Западное Дегунино г. Москвы проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой «дата26» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о/м «№». По запросу Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы указанный материал «дата27» направлен в их адрес. До настоящего времени материал не возвращался. Согласно ответу, полученному из ОВД района Западное Дегунино г. Москвы от «дата20», с «дата27» материал в ОВД не поступал.
«Дата28» Тимирязевским районным судом г. Москвы под председательством федерального судьи «ФИО4», рассмотрена жалоба Какуева С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, и вынесено постановление, которым указанная жалоба от «дата29» оставлена без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Какуева С.Ю., Какуевой Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцами в соответствии со ст. 125 УПК РФ и постановлением от «дата28» судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы его жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу. В связи с чем, суд считает, что истцами не доказаны обстоятельства, с которыми они связывают причинение им имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Доводы представителя УВД САО г.Москвы о том, что истцы пропустили установленный ст. 256 ГПК РФ, а предъявили исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Какуеву Сергею Юрьевичу, Какуевой Ларисе Николаевне к УВД САО г.Москвы, Прокуратуре г.Москвы, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда -отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья