Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.03.2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Прохорычевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/11 по иску Шабанова Юрия Егоровича к Кузнецову Дмитрию Васильевичу, Островскому Александру Васильевичу, ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шабанов Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову Дмитрию Васильевичу, Островскому Александру Васильевичу с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу 62238,81руб. - стоимость устранения дефектов, 5000 - стоимость услуг эксперта, 3000 руб. - юридические услуги, 50 000 руб. - моральный вред, 2507,17 руб. – расходы по госпошлине.
Свои требования истец мотивирует тем, что «дата1» по адресу: «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу и под его управлением автомашины «МАРКА1», регистрационный знак «№», и автомашиной «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением Кузнецова Д.В., принадлежащей по праву собственности Островскому А.В.
О факте ДТП полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы «дата2» выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата2», вынесенным инспектором Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы установлено нарушение водителем Кузнецовым Д.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.
Ответчик Кузнецов Д.В. заключил договор страхования гражданской ответственности ОСАГО со страховой компанией ООО «Согласие», страховой полис серия AAA «№» от «дата3», срок действия страхового полиса с «дата4» по «дата3» Для возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба он обратился в страховую компанию ООО «Согласие», где выяснилось, что данный бланк полиса, являясь документом строгой отчетности, не принадлежит страховой компании «Согласие».
После этого истец обратился в Российский союз страховщиков где ему сообщили, что по базе РСА полис принадлежит ОАО «Росстрах».
В свою очередь в ответ на обращение истца к ним, Российская национальная страховая компания «Росстрах» ответила истцу, что по полису застрахована гражданская ответственность другого водителя другого транспортного средства и в выплате страхового возмещения истцу отказала.
Таким образом, в результате халатных и неосмотрительных действий ответчиков при покупке полиса ОСАГО истец не может возместить причинённый ему ущерб по полису ОСАГО.
Для установления размера причинённого автомашине истца ущерба, он самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы автомашины. Индивидуальным предпринимателем «ФИО1» составлено заключение специалиста «№», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 62 238,81 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб.
Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу, которому заплатил 3000 руб. за консультацию и подготовку искового заявления. В результате произошедшего ДТП, в котором была повреждена его машина, а также не возмещения ущерба по договору страхования гражданской ответственности, истец испытал моральные и нравственные страдания. Его машина разбита, ездить на ней нельзя, а ущерб до настоящего времени не возмещен. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Росстрах», в качестве третьих лиц привлечены Российский союз автостраховщиков и ООО «СК «Согласие».
Истец Шабанов Ю.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Островский А.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности Телина А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что «дата2» в 21 час. 55 мин. по адресу: «адрес1» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «МАРКА2», регистрационный номер «№» RUS, который принадлежит Островскому А.В. и которым управлял Кузнецов Д.В.; и автомобиля «МАРКА1», регистрационный номер «№» RUS, который принадлежит Шабанову Ю.Е. и которым управлял он же. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
В отношении водителя Кузнецова Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого усматривается, что Кузнецовым Д.В. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела представлен страховой полис ААА «№» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано, что он выдан ООО «Страховая компания «Согласие», в отношении автомобиля марки «МАРКА2», регистрационный номер «№» RUS. Из данного полиса усматривается, что собственником автомобиля является Островский А.В., страхователем Кузнецов Д.В. Срок страхования с «дата4» по «дата3».
Также суду представлен страховой полис ААА «№» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано, что он выдан ОАО «Росстрах», в отношении прицепа, регистрационный номер «№». Из данного полиса усматривается, что собственником и страхователем прицепа является «ФИО2» Срок страхования с «дата5» по «дата6».
«Дата7» Шабанов Ю.Е. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением «№» ГО о возмещении причиненного вреда в результате ДТП от «дата2».
«Дата8» истцом в адрес ОАО «Росстрах» и Кузнецова Д.В. были направлены телеграммы с просьбой явиться «дата9» на осмотр поврежденного в результате ДТП от «дата2» автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный номер «№».
«Дата9» между ИП «ФИО1» и Шабановым Ю.Е. заключен Договор о возмездном оказании услуг «№», по условиям которого исполнитель обязуется произвести экспертизу автомобиля «МАРКА1», регистрационный номер «№» RUS, предоставленного заказчиком и подготовить заключение специалиста, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. указанная сумма была оплачена истцом «дата10», что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
«Дата9» между ИП «ФИО1» и Шабановым Ю.Е. был подписан акт сдачи приемки работ «№» по договору «№» от «дата9».
«Дата9» по заказу Шабанова Ю.Е. экспертами Независимой технической экспертизой был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от «дата2» автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный номер «№» RUS, о чем составлен акт осмотра транспортного средства «№».
Согласно заключения специалиста «№» по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра транспортного средства «МАРКА1», регистрационный номер «№» по состоянию на «дата9», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 62238 руб. 81 коп.
Из письма ОАО «Росстрах» от «дата11», адресованного Шабанову Ю.Е., следует, что отсутствуют основания для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 9 (а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263: «Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования».
В справке ГИБДД Приложение «№» от «дата2» указан полис ОСАГО AAA «№», транспортное средство «МАРКА2», гос. per. знак «№».
В ходе проведенной проверки было установлено, что в полисе ОСАГО AAA «№» указано другое транспортное средство «Прицеп», гос. per. знак «№». Указанный полис был выдан Ростовским филиалом ОАО «Росстрах».
На основании изложенного ОАО «Росстрах» не имеет оснований признать случай страховым и по вопросу возмещения вреда рекомендует обратиться непосредственно к лицу, причинившему вред, в порядке гражданского судопроизводства.
Из письма ОАО «Росстрах» от «дата12», адресованного Шабанову Ю.Е., следует, что ОАО «Росстрах», рассмотрев его заявление и документы, поданные в обоснование материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «дата1» с участием автомобиля «МАРКА2» «№» под управлением Кузнецова Д.В. и автомобиля «МАРКА1» «№» под управлением Шабанова Ю.Е., сообщает следующее: согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 1 ФЗ «страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Заявление Шабановым Ю.Е. подано на основании того, что в справке «№», выданной органами милиции, отвечающими за безопасность дорожного движения, указано, что гражданская ответственность Кузнецова Д.В., водителя а/м «МАРКА2» и виновника ДТП, застрахована в ОАО «Росстрах» полис ВВВ «№». Но по данному полису застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Прицеп «№» ООО «ООО», участие которого в данном ДТП не подтверждено документами органов ГИБДД. На основании вышеизложенного и абзаца 1 п. 6 ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, в результате чего в выплате страхового возмещения заявителю вынуждены отказать (л.д. 26).
07«дата13» истец обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков, в котором просил, чтобы страховая компания ОАО «Росстрах» строго следовала положениям закона об обязательном страховании гражданской ответственности и незамедлительно произвела выплаты по страховому делу «№» ГО полагающиеся заявителю по ущербу от ДТП в полном объёме в соответствии с отчётом независимой технической экспертизы «№».
Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев обращение Шабанова Ю.Е. по поводу действий ОАО «Росстрах» (Страховщик) и ответ, представленный Страховщиком на запрос РСА, сообщил следующее.
Согласно письму Страховщика, причиной отказа в осуществлении заявителю страховой выплаты явилось следующее. Договор ОСАГО AAA «№», указанный в представленных Шабановым Ю.Е. документах ГИБДД, был заключен с другим лицом и на другое транспортное средство, а именно с «ФИО2» на прицеп г/н «№». В подтверждение данной информации Страховщик представил в РСА копию полиса ОСАГО AAA «№» и копию заявления на заключение договора ОСАГО.
Таким образом, на момент ДТП, произошедшего «дата2», гражданская ответственность Кузнецова Д.В. при управлении транспортным средством «МАРКА2» г/н «№» не была застрахована по полису AAA «№» в ОAO «Росстрах».
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом от 25.04.2002 Ф40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание изложенное, за получением возмещения ущерба, причиненного имуществу Шабанова Ю.Е. в результате ДТП, произошедшего «дата2», ему необходимо обратиться непосредственно к лицу, виновному в ДТП, чья гражданская ответственность в нарушение законодательства Российской Федерации не была застрахована.
Согласно ст. 35 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае наличия разногласий, возникших между потерпевшим и страховщиком, и невозможности их урегулирования в досудебном порядке споры, связанные со страхованием, разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.
За составление искового заявления истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией «№» от «дата14».
«Дата15» представитель ОАО «Росстрах» обратился в УВД по СВАО г. Москвы с заявлением о привлечении к ответственности Кузнецова Д.В. и Островского А.В., что подтверждает талон-уведомление «№» от «дата15», который приобщен к материалам дела.
«дата16» между ОАО «Росстрах» (принципал) и «ФИО3» (агент) был заключен Агентский договор «№», по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязанность от имени и за счет принципала, за вознаграждение, на территории Российской Федерации, на основании и в строгом соответствии с выданной принципалом доверенностью, заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
«Дата17» между Ростовским филиалом ОАО «Росстрах» (принципал) и «ФИО3» (агент) был подписан акт приема-передачи бланков строгой отчетности «№», из которого следует, что «ФИО3» были переданы полисы серия ААА диапазон номеров с «№» по «№» в количестве 1000 единиц, что также подтверждается накладной «№»Н.
«Дата18» между Ростовским филиалом ОАО «Росстрах» (принципал) и «ФИО3» (агент) был подписан акт приема-передачи бланков строгой отчетности «№», из которого следует, что «ФИО3» были переданы полисы серия ААА диапазон номеров с «№» по «№» в количестве 1000 единиц, что также подтверждается накладной «№»Н.
«Дата19» между Ростовским филиалом ОАО «Росстрах» (принципал) и «ФИО3» (агент) был подписан акт приема-передачи бланков строгой отчетности «№», из которого следует, что «ФИО3» были переданы полисы серия ААА диапазон номеров с «№» по «№» в количестве 1000 единиц; с «№» по «№» в количестве 1000 единиц; с «№» по «№» в количестве 1000 единиц; с «№» по «№» в количестве 1000 единиц; с «№» по «№» в количестве 1000 единиц, что также подтверждается накладной «№».
«Дата20» директором Ростовского филиала ОАО «Росстрах» в адрес «ФИО3» было направлено уведомление о расторжении агентского договора «№» от «дата16» в связи с неоднократным нарушением сроков отчетности и ненадлежащим исполнением условий договора, также предложено предоставить все бланки строгой отчетности (полисы и квитанции).
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1» произошло по вине водителя Кузнецова Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось Кузнецовым Д.В. в ходе рассмотрения дела.
Из представленных суду справке о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шабанова Ю.Е. с учетом износа составляет 62238 руб. 81 коп., что подтверждается заключением специалиста «№». За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Учитывая, что оснований не доверять доказательствам представленным истцом в подтверждение размера причиненного ущерба не имеется, суд полагает, что подлежащий возмещению истцу ущерб составляет 67238 руб. 81 коп.
Поскольку ответчики Кузнецов Д.В. и Островский А.В. совместно истцу вред не причиняли, причинителем вреда является ответчик Кузнецов А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем на законных оснований - доверенности, выданной собственником автомобиля Островским А.В., суд полагает, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Островского А.В., в том числе в солидарном порядке с Кузнецовым Д.В, не имеется, в связи с чем исковые требования, заявленные к ответчику Островскому А.В. подлежат отклонению в полном объеме.
Учитывая, что Кузнецов Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность, выданный ему полис ААА «№» принадлежит ОАО «Росстрах», суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на ОАО «Росстрах». При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанный полис ООО «СК Согласие» не принадлежит, выдан ОАО «Росстрах» на основании агентского договора «ФИО3» Совершение ответчиком Кузнецовым Д.В. каких-либо противоправных действий не установлено. Ненадлежащее выполнение агентом ОАО «Росстрах» «ФИО3» условий агентского договора не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на Кузнецова Д.В. Ненадлежащее исполнение агентом обязательств по агентскому договору может являться основанием для предъявления ОАО «Росстрах» к нему соответствующих требований.
Поскольку размер причиненного ущерба не превышает максимально возможного по ОСАГО страхового возмещения, суд считает, что ОАО «Росстрах» несет ответственность за действия причинителя вреда Кузнецова Д.В. в полном объеме, в связи с чем с ОАО «Росстрах» в пользу Шабанова Ю.Е. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 67238 руб. 81 коп.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчиков нравственных и физических страданий не представлено. При этом суд принимает во внимание, что ответчик Островский А.В. причинителем ущерба не является, причинение морального вреда в случае причинения ущерба имуществу страховым случаем не является.
Кроме того, возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы, а именно: расходы по оказанию юридически услуг в суме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2217 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабанова Юрия Егоровича к Кузнецову Дмитрию Васильевичу, Островскому Александру Васильевичу, ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Шабанова Юрия Егоровича в счет причиненного ущерба 67238 руб. 81 коп., в счет судебных расходов 5217 руб. 16 коп., а всего взыскать 72455 руб. 97 коп. (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять рублей девяносто семь копеек).
В остальной части заявленных Шабановым Юрием Егоровичем исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: