Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Заборовской С.И.,
С участием прокурора Богомоловой Е.И.,
При секретаре Сибирской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/11 по иску Копчуговой Ирины Александровны к ГУ Центр Физической культуры и спорта САО г. Москвы о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить справку о совместительстве, выдаче копии вкладыша, внесении изменений в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истица, Копчугова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с «дата1» по день вынесения решения; компенсировать ей моральный вред 500000 руб. Так же истица просит обязать ответчика восстановить справку о совместительстве за собственные средства организации; выдать копию вкладыша, оформленного в соответствии с утвержденными инструкциями Правительства РФ; внести изменения в трудовую книжку записи в соответствии с решениями Тимирязевского районного суда.
Свои требования мотивирует тем, что с «дата2» работала у ответчика в должности «должность» с окладом 36558 рублей. «Дата1» была уволена на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ. Считает действия ответчика неправомерными, а увольнение незаконным по основаниям: «дата3» была уволена за отсутствием на рабочем месте более 4 часов в течение рабочего дня «дата4» восстановлена решением суда. Ответчик восстановил истца «дата5» в должности «должность» другими функциями, не прописанные в должностных обязанностях и с нахождением на другом рабочем месте отличные от трудового договора «№» от «дата2». С «дата6» по «дата7» истица находилась в отпуске. По выходу «дата8» из отпуска был выпущен приказ «№» от «дата8»., наделяя ее другими функциями и нахождением по другому адресу в отличии от подписанного трудового договора и должностной инструкции. С «дата9» по «дата10» истица находилась на лечении. К работе приступила «дата11». За период трудовой деятельности истица добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, и никаких нареканий к работе у работодателя не было. Истицу уволили с «дата1», хотя она весь день находилась на рабочем месте с 9.00 часов до 18.00 часов. Со служебной запиской, которая была основанием увольнения, истица не была ознакомлена. Служебная записка была предоставлена работником отдела кадров, который не является ее непосредственным начальником. При увольнении трудовая книжка была выдана не в полном объеме (без справки по совместительству), в непотребном виде, неправильном оформлении и без подписей. На неоднократные докладные записки на имя руководства Центра ФК и С САО о несоответствии приказов трудовому договору, должностным инструкциям, о предоставлении дней отдыха за отработанные в выходные дни, об изменении режима рабочего дня, не были предоставлены ответы.
Истица считает, что факт увольнения, является со стороны работодателя попыткой мести за работу в профсоюзе и обращения, направленные в различные органы и в адрес руководства Департамента физической культуры и спорта города Москвы о нарушениях (экономических и трудового законодательства), царящих в организации.
Кроме того, истица считает, что ей причинен моральный вред. В связи с вышеизложенными событиями у нее произошло ухудшение здоровья. Были понесены дополнительные расходы на лекарственные средства. Так же на работе создали обстановку, которая неблагоприятно сказывалось на состоянии истца, работодатель вынуждал ее уволиться, были постоянные угрозы, обвинения в некомпетентности. В связи с этим, истец просит возместить моральный вред в сумме 500 000 рублей.
В ходе судебного заседания истица дополнила свои требования, указав, что «дата2» при приеме на работу сдала на хранение трудовую книжку с двумя справками по совместительству. При получении трудовой книжки «дата12» не обнаружила справки на совместительство Эта справка важна при определении педагогического стажа, разряда, заработной платы и при определении пенсии. Наличие справки подтверждается копией, ранее выданной на руки «дата13». Это было сделано преднамеренно, как и неправильное оформление вкладыша в трудовую книжку.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, суд приходит к следующему.
В силу ст. 81 ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за псе время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В судебном заседании установлено, что Копчугова И.А. работала в должности «должность» Центра Физической культуры и спорта САО г. Москвы с «дата2», что подтверждается трудовым договором, представленной копией трудовой книжки.
«Дата2» между истцом и ГУ ЦФК и С САО г. Москвы заключен трудовой договор «№», согласно которому, Копчугова И.А. принята на работу в ГУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта САО» Комитета Физической культуры и спорта г.Москвы на должность «должность», в Тимирязевский район, работа по трудовому договору является основным местом работы. Приказом «№» по личному составу ГУ ЦФК и С САО г. Москвы от «дата2» Копчугова И.А. назначена на должность «должность» ГУ ЦФК и С САО г. Москвы с «дата2».
«Дата14» сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение к трудовому договору Копчуговой И.А. согласно которому, местом работы работника является ГУ ЦФК и С САО г. Москвы. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается согласно с Коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка ГУ ЦФК и С САО г. Москвы.
«Дата15» Копчугова И.А. была уволена по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ. Решением суда от «дата4» истица была восстановлена на работе в должности «должность» в службе спортивно-массовой работы ГУ Центр Физической культуры и спорта САО г. Москвы. Приказом от «дата16» Копчугова была восстановлена на работе. С приказом Копчугова И.А. была ознакомлена «дата5». Приказом «№» от «дата5» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства Копчугова И.А. была восстановлена на работе с «дата5».
Приказом «№» от «дата8» Копчуговой И.А. определено рабочее место по адресу: г«адрес1» Определен график работы на период с «дата8» по «дата9» с 09-00 по 18-00 пон-чт.; пятница с 09-00 до 16-45. Время обеда с 13-00 до 13-45. П 1.2 приказа на Копчугову возложены обязанности по подготовке рекомендаций по работе с населением старшего возраста и участия районных команд в городской спартакиаде. В срок до «дата17» Копчугова была обязана представить проект рекомендаций по работе с населением старшего возраста. П.2.1. приказа запретил Копчуговой самостоятельные разъезды в сторонние организации без письменного согласования с руководством работодателя С приказом Копчугова И.А. была ознакомлена «дата8».
Приказом от «дата18» Копчуговой И.А. поручено подготовить проекты положений и сметы расходов для проведения Окружных соревнований включенных в Спартакиаду в срок до «дата9». Ежедневно с «дата19» предоставлять руководству наработанные материалы. Предоставить Копчуговой для выполнения данного приказа компьютер. С приказом Копчугова ознакомлена. Так же производственные задания давались Колпчуговой приказами от «дата20» и «дата21» «дата22».
«Дата1» Копчугова И.А. была уволена из ГУ Центр Физической культуры и спорта САО г. Москвы по ст. 81 п.5 ЖК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. «дата23» Копчугова И.А. с приказом была ознакомлена.
По работе Копчуговой было проведено 4 служебных проверки. По результатам первой служебной проверки и приказом от «дата24» Копчуговой был объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей. С приказом Копчугова была ознакомлена. 2-я служебная проверка проводилась по неисполнению Копчуговой приказа от «дата8». Из данной проверки следует, что «дата25» Копчугова отказалась от предоставления отчета о проделанной работе. Копчуговой было предложено предоставить объяснения. От дачи объяснений она отказалась. «Дата26» зам директора «ФИО1» была составлена докладная записка из которой усматривается, что Копчугова неоднократно срывает порученные ей мероприятия. Приказом от «дата26» за халатное отношение к работе в рамках исполнения п. 1.2. приказа от «дата27» Копчуговой объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из третей служебной проверки следует, что «дата28» Копчугова самовольно покинула работу в 16ч.-55 мин., о чем был составлен акт «дата29» Копчугова покинула рабочее место в 14-35 ч. и до конца рабочего дня не вернулась о чем был составлен акт «дата30» Копчугова отсутствовала на работе с 09-00 до 12-00 о чем был составлен акт «дата31» отсутствовала на рабочем месте с 09-до 11 ч. о чем был составлен акт Аналогичные акты составлялись «дата32», «дата33», «дата18». Приказом от «дата18» Копчугова предупреждена о недопустимости фактов связанных с опозданием на работу и отсутствием на рабочем месте без предварительного уведомления руководства. Приказом от «дата34» за систематические нарушения трудовой дисциплины и опоздания на работу, Копчуговой было объявлено взыскание в виде выговора.
4-я служебная проверка была проведена на основании отказа Копчуговой исполнять приказ от «дата22», а именно подготовить материалы с использованием фотоаппаратуры по организации с людьми пожилого возврата в помещениях ЦСО, о чем составлялись многочисленные акты.
Предварительно вопрос об увольнении Копчуговой решался на месткоме (протокол от «дата37».
В судебном заседании «дата35» и «дата36» были допрошены свидетели истца «ФИО2» и «ФИО4», которые подтвердили позицию истца, указали, что условий для работы не было, на Копчугову возлагались обязанности, которые не были предусмотрены ее должностной инструкцией, Копчугова подвергалась гонениям со стороны руководства.
Суд критически оценивает данные показания, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Свидетели ответчика «ФИО3», «ФИО1» показали, что истица всячески саботировала работу, вела себя вызывающе, не исполняла свои должностные обязанности. По всем фактам проводились тщательные проверки, составлялись акты. Желания работать у Копчуговой не было. Ей были предоставлены все условия для работы, однако она работу не выполняла, уходила и приходила когда ей вздумается.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания подтверждены собранными по делу доказательствами.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Копчугова И.А. была восстановлена на работе по решению суда в прежней должности. Из материалов дела усматривается, что Копчуговой поручались задания, прямо предусмотренные ее должностными обязанностями. Между тем, неоднократно нарушала трудовую дисциплину, за что ей были объявлены взыскания. По всем фактам работодателем проводились тщательные служебные проверки. Истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих позицию истца о фактическом отказе истца от исполнения служебных обязанностей, отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Истица ранее пыталась оспорить в Тимирязевском суде приказы от «дата8» и «дата38», однако в удовлетворении требований ей было отказано. Однако, поскольку данное решение не вступило в законную силу, суд не расценивает его в качестве доказательства по делу. Оценивая представленные Копчуговой повестки о вызове в различные правоохранительные инстанции, суд обращает внимание, что Копчугова должна была предварительно уведомить работодателя о необходимости уйти с работы по уважительной причине, предъявив судебную или иную повестку, а не делать этого без уведомления работодателя. Доводы Копчуговой о несоответствии поручаемых ей заданий ее должностной инструкции суд находит несостоятельными, прямо противоречащими должностной инструкции. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия работодателя были законными, оснований для восстановления Копчуговой на работе не имеется. Поскольку не имеется оснований для восстановления Копчуговой на работе, так же не имеется оснований для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.
Рассматривая требования обязать ответчика восстановить справку о совместительстве; выдать копию вкладыша, оформленного в соответствии с утвержденными инструкциями Правительства РФ; внести изменения в трудовую книжку записи в соответствии с решениями Тимирязевского районного суда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку никаких доказательств наличия в трудовой книжке при ее хранении у работодателя справки о совместительстве истцом не представлено. Сам по себе факт заверения отделом кадров копии вышеуказанной справки не свидетельствует о ее наличии и в трудовой книжке. Так же судом установлено, что все записи в трудовую книжку и неотъемлемое приложение к ней в виде вкладыша были оформлены надлежащим образом. Однако, Копчугова самолично распорола и отделила трудовую книжку от вкладыша, что она не отрицала в судебном заседании «дата39». Таким образом, никаких оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Копчуговой Ирине Александровне в удовлетворении исковых требований к ГУ Центр Физической культуры и спорта САО г. Москвы о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить справку о совместительстве, выдаче копии вкладыша, внесении изменений в трудовую книжку.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
судья