Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 г. Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Клементьевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/11 по иску Юмина Александра Евгеньевича к Лукашовой Наталье Викторовне о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юмин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Лукашовой Н.В., и просит суд признать Лукашову Н.В. не приобретшей право на жилое помещение по адресу: «адрес1», снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования мотивирует тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и его матери «ФИО1» на основании ордера «№» серия «№», выданного Тимирязевским РИК г.Москвы. В «дата1» мать истца «ФИО1» заболела и бывшая жена покойного брата истца «ФИО2» уговорила ее зарегистрировать в спорной квартире свою дочь Лукашову Н.В., которая будет ухаживать за «ФИО1», т.к. истец постоянно работал. Ответчик Лукашова Н.В. ни разу не появилась в спорной квартире, за больной матерью ухаживал сам истец. «Дата2» «ФИО1» умерла, хоронил ее и понес все соответствующие расходы, связанные с похоронами истец. Лукашова Н.В. до своего замужества постоянно проживала вместе со своей матерью, после замужества постоянно проживает с мужем. Адрес ее проживания истцу неизвестен. Ответчик знает адрес истца, его телефон, но ни разу даже не позвонила. Поскольку ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, истец обратился в суд с данным иском.
Истец Юмин А.Е., его представитель по доверенности Курбатова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Лукашова Н.В., ее представитель по доверенности Безруков О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо представитель УФМС района Восточное Дегунино г.Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда. Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п.2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: г«адрес1». Также в данном жилом помещении зарегистрирована Лукашова Н.В.
В обоснование заявленных требований истец представил квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры, акт производства работ по техническому обслуживанию счетчиков воды.
Факт родственных отношений между сторонами, что Лукашова (до брака Юмина) Н.В. приходится родной племянницей Юмина А.Е. подтверждается материалами дела.
«Дата2» умерла «ФИО1», о чем Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти «№» от «дата3»
«Дата4» между УДЖПиЖФ в САО г.Москвы и Юминым А.Е. заключен договор социального найма спорной квартиры. В договоре социального найма истец указан нанимателем, а ответчик членом семьи нанимателя - его племянницей.
Согласно сообщению Городской Поликлиники «№» медицинская карта на Лукашову Н.В., зарегистрированную по адресу: «адрес1» в поликлинике отсутствует, по данным компьютера в реестре населения поликлиники не значится.
Ответчиком в материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного из женской консультации ГП «№».
Из ответа ИФНС «№» по г.Москве от «дата5» следует, что Лукашова Н.В., «дата6» г.рождения состоит на учете в инспекции с «дата7» по месту жительства. Сведения об имуществе Лукашовой Н.В. в инспекции отсутствуют.
Как усматривается из ответа Отделения по району Восточное Дегунино УФМС России по г.Москве в САО Лукашова Н.В., «дата8» г.рождения, была документирована паспортом гражданина РФ, выданным «дата9» ОВД района Восточное Дегунино г.Москвы, а также документирована заграничным паспортом, выданным ОВД района Восточное Дегунино г.Москвы «дата10».
Согласно сообщению начальника ОВД по району Восточное Дегунино от «дата11», Лукашова Н.В., зарегистрированная по адресу: «адрес1» с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании квартирой и ее вселении в квартиру, не обращалась.
Как усматривается из материалов дела, начиная с «дата12» ответчик неоднократно обращалась с заявлениями в ОВД по району Восточное Дегунино о создании ей препятствий в проживании в спорной квартире.
«Дата3» истец обратился с заявлением в ОВД по району Восточное Дегунино об ограждении истца от присутствия Лукашовой Н.В. в спорной квартире до решения суда.
Брак между «ФИО3» и Лукашовой Н.В. прекращен «дата14» на основании совместного заявления супругов от «дата15», о чем «дата14». Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака «№». После расторжения брака ей присвоена фамилия: Лукашова.
Ответчиком в материалы дела представлено письменное возражение на иск, в котором она указывает, что была вселена в спорную квартиру «ФИО1» в качестве члена семьи нанимателя, с письменного согласия истца, а также ДЖПиЖФ. Таким образом, ее вселение в спорную квартиру в декабре «дата1» произошло в соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ. После этого ответчик приобрела равные права с нанимателем квартиры и членом семьи нанимателя, а также обязанности по содержанию спорной квартиры. Ответчик оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, передавала денежные средства своей бабушке - «ФИО1», которая оплачивала квитанции. В квитанциях бабушка только расписывалась. С бабушкой у ответчика были хорошие и доверительные отношения, поэтому никаких расписок от бабушки в получении денег ответчик не брала. Ответчик после регистрации брака летом 2дата» стала большую часть времени проживать в квартире у своего мужа по адресу. Квартира «адрес2», которая принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время брак расторгнут. После расторжения брака ответчик временно переехала проживать к своей матери, поскольку в спорной квартире проживали граждане Украины. У ответчика ни в г.Москве, ни в Российской Федерации не имеется никакого другого жилья кроме спорной квартиры, которая является для ответчика единственным постоянным местом жительства. Кроме того, в настоящее время истец проживает в спорной квартире, единолично несет все расходы по оплате квартиры в то время, как истец, начиная с мая «дата16». в квартире не проживает, а с августа «дата16» не оплачивает коммунальных платежей. С начала апреля «дата16» после годовщины смерти бабушки, истец начал относиться к ответчику негативно, перестал получать от нее и ее матери денежные средства на оплату ее части коммунальных платежей спорной квартиры, дверь истец не открывал, по телефону не отвечал. Ответчик вынуждена была направить истцу 2200 руб. в счет ее части оплаты коммунальных платежей за апрель, май и июнь «дата16» спорной квартиры по почте. Почтовый перевод истец получил. «Дата17» ответчик направила истцу 850 руб. в счет оплаты ее части коммунальных платежей и платы за наем за июль «дата16», а начиная с августа «дата16» ответчик несет затраты по квартире в полном объеме за свой счет. Также ответчик указывает, что в декабре «дата1» ответчик была вселена в спорную квартиру не с целью ухода за бабушкой, а как член ее семьи. Бабушка по состоянию своего здоровья до самой смерти не нуждалась в том, чтоб за ней кто-либо ухаживал. После смерти бабушки ответчик и истец заключили в УДЖПиЖФ в САО г.Москвы договор социального найма спорной квартиры. В договоре социального найма истец указан нанимателем, а ответчик как член семьи нанимателя - его племянницей. Таким образом, по мнению ответчика, истец подтвердил, что ответчик имеет равные с ним права и обязанности в отношении спорной квартиры, а ответчик подтвердила, что не отказывается от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма на спорную квартиру. В связи с изложенным, ответчик просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Также в обоснование своих возражений ответчик представила в материалы дела квитанции почтовых переводов на имя Юмина А.Е. от «дата18», «дата17»., квитанции об оплате найма и коммунальных платежей, начиная с января «дата19», март «дата16», за период: сентябрь – декабрь «дата16» квитанции об оплате электрической энергии в спорной квартире за январь, февраль, март «дата16»., ведомость показаний квартирных приборов учета воды за период с октябрь по декабрь «дата16» спорной квартиры, согласие на обработку персональных данных, заключенное между ответчиком и ГУ ИС района Восточное Дегунино г.Москвы для расчета жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, квитанции ОАО «Ростелеком» об оплате международных телефонных переговоров за май «дата16».
Судом были допрошены свидетели: «ФИО4», Молчанова A.M., «ФИО5», «ФИО6» P.M., «ФИО7», «ФИО8», «ФИО9», «ФИО10», «ФИО11», «ФИО12», «ФИО13».
Свидетель «ФИО4» - знакомая Юмина А.Е., показала, что была в гостях у Юмина А.Е. 1-2 раза в месяц, раньше ее муж дружил с Юминым А.Е. В квартире свидетель видела Юмина А.Е. и его маму. Племянницу истца свидетель ни разу не видела, ее вещей в квартире нет. Оплачивала ли племянница за квартиру ей ничего неизвестно. Ответчик Лукашова Н.В. не ухаживала ни за бабушкой, ни за дядей, денег им не передавала. Также свидетель сообщила, что они с истцом собираются пожениться после разрешения вопроса с квартирой.
Свидетель Молчанова A.M. - соседка «ФИО14», проживает в одном подъезде с Юминым А.Е. Дружила с его мамой. Мама всегда переживала за дальнейшую судьбу своего сына, боялась, что он останется один после ее смерти. В квартире ответчик никогда не проживала. Когда «ФИО1» заболела и не выходила из дома, то свидетель покупала продукты питания, иногда готовила еду, убиралась в квартире, оплачивала квартплату. Так как больше никто не помогал этой семье. «ФИО1» говорила, что прописала внучку, так как надеялась, что та ей будет помогать. Свидетель помогала Юмину А.Е. готовить на похоронах. Родственники не готовили.
Свидетель «ФИО5» - соседка Юмина А.Е., проживает в одном подъезде с Юминым А.Е., дружила с «ФИО1», показала, что «ФИО1» всегда проживала с сыном. Больше никто с ними никогда не проживал. Свидетель заходила в гости к «ФИО1» иногда несколько раз в день. Помогала ей готовить еду, когда у свидетеля не болели ноги, то она ходила в магазин за продуктами. Убиралась в квартире Молчанова A.M.
Свидетель «ФИО6» - мама ответчика, показала, что «ФИО1» очень хотела прописать внучку к себе, она уговорила Лукашову Н.В. прописаться к ней. Некоторое время Лукашова Н.В. проживала у бабушки, ездила оттуда на учебу в институт. Это было за год-два до смерти бабушки. В тот период времени ее дочь ночевала и у мамы, и у бабушки, и у будущего мужа. Потом вышла замуж. Два года жила с мужем. Сейчас проживает с матерью, так как Юмин А.Е. перестал пускать ответчика в квартиру. Ключей от квартиры у нее не было. Ей всегда открывала дверь бабушка, так как она всегда была дома. И ответчик, и ее мама привозили бабушке и ее сыну продукты, готовили еду. Вещей у дочери мало, поэтому никаких вещей в квартиру к бабушке она не привозила.
Свидетель «ФИО7» - муж матери ответчика показал, что мать Юмина А.Е. очень переживала за дальнейшую судьбу сына после своей смерти. Поэтому она предложила прописать внучку к себе. Кроме внучки и ее матери, других родственников у семьи «ФИО1» не было. Лукашова Н.В. некоторое время проживала у бабушки. Свидетель много раз отвозил ее в институт, забирая из квартиры бабушки. Практически Лукашова Н.В. проживала в квартире матери, в квартире бабушки и у своего будущего мужа. Потом проживала у мужа. Года два. Сейчас проживает в квартире матери, так как Юмин А.Е. не пускает ее в квартиру. Ключей от квартиры у ответчика не было. Деньги за квартиру передавала бабушке. Сейчас Юмин А.Е. перестал брать деньги. Поэтому деньги стали перечислять по почте.
Свидетель «ФИО8» - приходится тетей мамы ответчика. Свидетель утверждала, что Лукашова Н.В. проживала у бабушки - «ФИО1» до своего замужества. Свидетель там была в «дата» на Новый год, там была «ФИО1» с сыном и Лукашова Н.В. Второй раз свидетель была на похоронах «ФИО1» Лукашова Н.В. там готовила, значит проживала. С бабушкой у Лукашовой Н.В. всегда были хорошие отношения. Ответчик прописалась в квартиру в «дата1» по настоянию бабушки.
Свидетель «ФИО9» - подруга Лукашовой Н.В., дружат на протяжении 14 лет, показала, что в настоящее время Лукашова Н.В. проживает с мамой. С «дата20» по «дата16» проживала у мужа. А до «дата20» проживала с бабушкой по «адрес3». В этой квартире свидетель была 2-3 раза, но чаще встречала ответчика у подъезда, когда они договаривались о встрече. Бабушка прописала ее в «дата1». Лукашова Н.В. могла там оставаться на ночь, потому что у нее там были личные вещи. Свидетель знает, что Лукашова Н.В. для бабушки покупала продукты, так как они вместе ходили по магазинам. Со слов ответчика свидетелю известно, что та убиралась в квартире, оплачивала коммунальные услуги.
Свидетель «ФИО12» – знакомая истца, показала, что она была один или два раза в спорной квартире в «дата19» находилась 10-15 минут. В квартире проживали Саша – в большой комнате и «ФИО1» – в маленькой комнате. И в одной, и в другой комнатах было только по одному спальному месту. «ФИО1» и Саши в квартире никого не было. Вещей молодой девушки не было.
Свидетель «ФИО13» – знакомый ответчика на протяжении 10 лет, показал, что был в спорной квартире два раза. Один раз в декабре «дата16» свидетель приезжал к Наташе, чтобы поменять шланг, а второй раз в январе «дата21» свидетель приезжал к ответчику, чтобы скачать информацию из ноутбука.
Свидетель «ФИО10» – сосед истца с «дата22»., показал, что с «дата1» свидетель видел только «ФИО1» и Александра. Возможно, что к ним в гости приезжали родственники, но свидетель их не видел. Свидетель бывал в спорной квартире раз в месяц. В спорной квартире две комнаты, «ФИО1» занимала маленькую, а Александр большую. Свидетель не видел следов пребывания в квартире молодой девушки. В последнее время Александру оказывали помощь соседи, мама свидетеля, пока была жива, тетя «ФИО» с первого этажа, они готовили, стирали, в магазин Александр ходил сам. Брат свидетеля поменял унитаз в спорной квартире полтора года назад. Холодильник ему купили. Финансовое положение у Александра было нормальным. Сейчас он на пенсии, а до этого работал. Девушку свидетель видел, когда дверь вскрывали, а до этого девушку не видел. Александр не проживает в квартире примерно полгода. Свидетель не знает, кто жил в квартире в это время, но видел, что в квартире горел свет. Последний раз свидетель был в квартире летом «дата16», затем перестал приходить, т.к. Александра там нет.
Свидетель «ФИО11» – знакомый ответчика, показал, что с ответчиком они вместе учились в институте с «дата19». Несколько раз он подвозил Наталью домой, в спорной квартире был несколько раз. Наталья жила в 4-м подъезде на 4-м этаже. Наталья жила с бабушкой и с дядей. Бабушка несколько раз открывала им дверь. Свидетель не может точно сказать, видел он истца или нет, т.к. обычно дверь открывала бабушка. В комнате была мебель советского времени: диван, сервант, телевизор, стол. Был компьютер – ноутбук. Санузел раздельный. Обои были бежевыми с коричневым оттенком. Пол был паркетным, на полу лежал ковер.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств их заинтересованности в исходе данного дела.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов дела, ответчик Лукашова Н.В. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, согласно уведомлению из ЕГРП от «дата23» ответчик не имеет в собственности каких-либо объектов недвижимости в г.Москве, брак между ответчиком и «ФИО3» прекращен «дата14», ответчик права пользования иным жилым помещением не имеет.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика Лукашовой Н.В. не приобретшей право на спорное жилое помещение не имеется, и исковые требования подлежат отклонению.
В связи с этим суд полагает, что исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юмина Александра Евгеньевича к Лукашовой Наталье Викторовне о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья